СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6411/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-18775/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года

по делу № А60-18775/2024

по иску акционерного общества «Сухоложское Литье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки продукции, процентов за пользования чужими денежными средствами,  

 

установил:

акционерное общество «Сухоложское Литье» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственное предприятие «Эра» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в общей сумме 1 582 199 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 395 422 руб. 40 коп., в том числе: 897 447 руб. основного долга, 411 030 руб. 73 коп. неустойки, 86 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Не согласен с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2023 по 12.02.2024, однако истцом данное требование не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор поставки № 366, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (п. 6.3 договора). 

Свои обязательства по договору покупатель выполнил в полном объеме, истец внес авансовый платеж по договору в размере 60%, а именно 897 447 руб., что подтверждается платежным поручением №6895 от 03.12.2021. 

Поставщик же в свою очередь продукцию по договору не поставил. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 08.12.2021: срок поставки 21 рабочий день с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки или недопоставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сумма задолженности с учетом неустойки за просрочку поставки по договору составила 1 582 199 руб. 06 коп. 

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия № 05.03/375 от 13.02.2024, которая была получена предприятием, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств, правомерности взыскания пени, при этом признав неверным период начисления неустойки, произвел ее перерасчет, взыскав неустойку в сумме 411 030 руб. 73 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт внесения истцом денежных средств в рамках договора поставки от 01.11.2021 подтвержден материалами дела. 

Обязательства по поставке продукции ответчиком в установленный договором срок не исполнены. 

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставление встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом оплата товара произведена, товар ответчиком истцу не поставлен, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 897 447 руб. признаны судом обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 12.02.2024 в размере 684 752 руб. 06 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2022 по 12.02.2024 в размере 684 752 руб. 06 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный в дополнительном соглашении срок, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что крайний день поставки истек 11.01.2022, следовательно, неустойка подлежала начислению со следующего дня, т.е. 12.01.2022. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Из материалов дела следует, что приложенное к отзыву ответчика заявление истца от 14.04.2023 о включении требования по возврату суммы предварительной оплаты в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-240613/2022 с конвертом от 14.04.2023 по существу не рассмотрено, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки после 14.04.2023, произвел перерасчет неустойки, определив период ее начисления с 12.01.2022 по 14.04.2023 в размере 411 030 руб. 73 коп.

Кроме того, суд первой инстанции в части требований о взыскании санкций в последующий период пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению положение п. 4 ст. 487 ГК РФ, произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период  с 15.04.2023 по 12.02.2024, обоснованно определив  размер процентов в сумме 86 944 руб.

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 185 980 руб. 53 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и не превышает обычно применяемый в гражданском обороте. 

Судом  первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем  судом при разрешении спора не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, и как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений Постановления № 497, суд апелляционной инстанции определил периоды начисления неустойки с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023, сумма неустойки за указанные периоды составит 245 900 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, начислив ответчику проценты, которые не были заявлены истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Суд установив, что 14.04.2023 истцом было подано заявление о включении требования по возврату суммы предварительной оплаты в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия по делу № А40-240613/2022, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки после 14.04.2023 является неправомерным, поскольку истец, реализовав свое право на возврат суммы авансового платежа по договору поставки, утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор прекратил свое действие. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если истец требует применить ответственность за нарушение ответчиком обязательства, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие возражений истца, правомерно начислил проценты за неисполнение обязательства по оплате долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за период с 15.04.2023 (даты прекращения договора) по 12.02.2024.

Иное необоснованно освобождало бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, проценты являются не дополнительным требованием, не изменяют основание или предмет иска, а представляют собой санкцию за неисполнение обязательства по возврату предоплаты по договору от 01.11.2021 после отказа от него покупателя и отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неприменением норм материального права. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), по жалобе расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, поскольку по приведенным в жалобе доводам оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-18775/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сухоложское Литье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 230 292 (один миллион двести тридцать тысяч двести девяносто два) руб. 17 коп., в том числе: 897 447 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок семь) руб. основного долга, 245 900 (двести сорок пять тысяч девятьсот) руб. 50 коп. неустойки, 86 944 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сухоложское Литье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 481 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

В.В. Семенов