СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-12782/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы - Солонкова Дмитрия Владимировича: Солонков Д.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Солонкова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Солонкова Дмитрия Владимировича об истребовании документов у внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на управляющего Рохлина Е.Б. 

21.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Солонкова Дмитрия Владимировича (далее – Солонков Д.В., заявитель), являвшегося руководителем должника, об истребовании у внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. (далее – внешний управляющий) бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) в удовлетворении заявления Солонкова Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Солонков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об истребовании документов удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: определением от 20.04.2017 по настоящему делу, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, суд обязал Солонкова Д.В. передать и.о.внешнего управляющего Рохлину Е.В. документы общества «Управление» в составе 17 пунктов, при этом в ходе рассмотрения данного спора заявителем неоднократно разъяснялось суду об отсутствии у него истребуемых и.о.внешнего управляющего документов; считает, что в нарушение требований действующего законодательства и.о.внешнего управляющего Рохлин Е.Г., не издав приказа о вступлении в руководство обществом, не определив круг полномочий третьих лиц, направил по месту нахождения органов управления общества «Управление» неизвестных лиц, которые непосредственно без участия и.о.внешнего управляющего Рохлина Е.Г. и работников должника, 13.01.2017, 26.01.2017 и 01.02.2017 провели мероприятия по изъятию документов, не предусмотренных законодательством о банкротстве; отмечает, что в число изъятых представителем и.о.внешнего управляющего документов входили и истребуемые им документы, которые суд на основании определения от 20.04.2017 обязал передать.

До начала судебного разбирательства от и.о.внешнего управляющего Рохлина Е.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Участвующий в судебном заседании Солонков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а именно: списка документов на изъятие от 12.01.2017, актов об изъятии документов от 26.01.2017, от 01.02.2017.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам обособленного спора. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у внешнего управляющего Рохлина Д.В. документации должника, Солонков Д.В. в обоснование своей позиции указал на то, что 26.01.2017 и 01.02.2017 представителем внешнего управляющего Глазковой Н.В. были изъяты бухгалтерские и кадровые документы общества «Управление», в связи с чем, в настоящее время заявитель не имеет возможности исполнить требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по настоящему делу о передаче и.о.внешнего управляющего должника документов должника по перечню в 17 пунктов.  

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд первой инстанции, установив, что изъятые 26.01.2017 документы, касались деятельности общества «Управление» за период 2011, 2012 годы, при этом, заявителю внешним управляющим было предложено приехать в офис для составления и подписания акта приема-передачи, от чего последний уклонился; 01.02.2017 в присутствии работников должника Пиляева Игоря Михайловича (заместитель генерального директора), Павленко Елены Павловны (юрист) и Астахавой Татьяны Николаевны (сметчик) был составлен акт об изъятии из офиса должника по ул.Черных, д.19 следующих документов: денежная чековая книжка на 50 чеков – 1 шт.; денежная чековая книжка на 50 чеков – 1 шт.; денежная чековая книжка на 25 чеков – 1 шт.; оригиналы устава общества «Управление», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе общества «Управление», свидетельства о государственной регистрации юридического лица общества «Управление» от 03.02.2010, трудовые книжки работников общества «Управление», журнал движения трудовых книжек работников общества «Управление», с учетом положений п.1 ст.94 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в число изъятых 13.01.2017, 26.01.2017, 01.02.2017 представителем и.о.внешнего управляющего документов, входили истребуемые им документы, таким образом, в данном случае имеет место повторное истребование Солонковым Д.В. одних и тех же документов, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий и.о.внешнего управляющего по изъятию документов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности положений п.1 ст.94 Закона о банкротстве о том, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Солонков Д.В. в силу закона уже не вправе осуществлять управление делами должника, то его ходатайство об истребовании у и.о.внешнего управляющего документации должника не может быть удовлетворено ни при каких условиях.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела относительно наличия оснований для истребования документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко