﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3102/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А50-5661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление), Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), Федерального казначейства на решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.10.2020  по делу № А50-5661/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления убытков в сумме 142 370 руб. 48 коп. 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен Мезенцев Артем Александрович (далее – Мезенцев А.А.).

К участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов. К участию в деле в качестве лица, представляющего интересы ответчика – Российской Федерации, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 118 308 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 25.01.2021 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50- 5661/2020. Суд определил: «В последнем абзаце на странице 8 решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-5661/2020 дату начала периода, за который решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22504/2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами «28.05.2020» заменить на «28.05.2018». В абзаце 1 на странице 9 решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-5661/2020 дату, до которой суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами «28.05.2020» заменить на «28.05.2018».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление, Министерство финансов и Федеральное казначейство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить или изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассаторы указывают, что отказ в исполнении поступивших заявок Департамента на возврат денежных средств основан на несоответствии в заявках реквизитов плательщика из расчетного документа реквизитам получателя платежа. То обстоятельство, что Мезенцев А.А. не являлся непосредственным плательщиком платежей в бюджет г. Перми, послужило препятствием для возврата Мезенцеву А.А. денежных средств из бюджета. 

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлена возможность уплаты неналоговых платежей, таких как арендная плата, штрафы и т.д. иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, то в действиях Управления отсутствует нарушение бюджетного законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между Департаментом (Арендодатель) и Шкловским А.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 025-17Т (далее – Договор).

Согласно пункту 4.2. Договора, ежегодный размер арендной платы установлен в размере 728 399 руб.

На основании пункта 4.3 Договора арендатор уплатил арендную плату по договору аренды за 3 года вперед в сумме 2 185 197 руб.

Право аренды 06.10.2017 перешло к Мезенцеву А.А. на основании договора уступки права аренды земельного участка от 28.09.2017 (далее – Договор уступки права).

В соответствии с пунктом 5 Договора уступки права Мезенцев А.А в случае дальнейшего выкупа земельного участка, либо иного прекращения права аренды земельного участка, вправе получить сумму внесенной арендной платы за 3 года аренды, внесенную при заключении договора аренды земельного участка, за вычетом фактического срока пользования земельным участком на праве аренды.

Земельный участок выкуплен Мезенцевым А.А. 02.03.2018, право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.03.2018.

Между Департаментом и Мезенцевым А.А. 07.05.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому переплата по договору аренды земельного участка от 01.09.2017 № 025-17Т составила 1 699 597, 67 руб.

Департаментом, как администратором доходов бюджета, на основании заявления Мезенцева А.А. от 10.05.2018 было принято решение от 21.05.2018 № 72 о возврате денежных средств заявителю.

Заявки на возврат денежных средств от 21.05.2018 № № 72.1, 72.2, 72.3, 72.4, 72.5, 72.6 представлены в Управление для исполнения с указанием в графах 1-3 раздела 2 «Реквизиты документа-основания» заявок реквизитов расчетного документа плательщика (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Брайт»; общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»; общество с ограниченной ответственностью «Стелла»). К заявкам Департамента приложены согласия указанных плательщиков на перечисление денежных средств на реквизиты Мезенцева А.А.

Управлением указанные заявки аннулированы протоколами от 28.05.2018.

В Департамент направлено письмо от 28.05.2018 № 56-04-17/5160 по вопросу правомерности осуществления возвратов излишне уплаченных сумм неналоговых платежей третьим лицам.

Мезенцев А.А. 07.06.2018 направил в Департамент претензию с требованием возвратить денежные средства (переплата по Договору).

На основании претензии Мезенцева А.А. Департамент повторно обратился в Управление с письмом от 19.06.2018.

Письмом от 20.07.2018 Управлением вновь принято решение об отказе в удовлетворении заявления на возврат излишне уплаченной суммы.

Неисполнение Департаментом требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Мезенцева А.А. с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-22504/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019, с Департамента в пользу Мезенцева А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 768 518 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 699 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 578 руб. 54 коп. за период с 17.03.2018 (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок) по 09.07.2018. При этом, Управление привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В адрес Департамента поступил исполнительный лист серии ФС № 017200147 по делу № А50-22504/2018 (письмо Департамента финансов администрации города Перми от 05.02.2019 № 059-06-08-06/3-75).

Департаментом принято решение от 11.04.2019 № 81 о возврате платежей, поступивших в бюджет.

Заявки на возврат № 81.1-91.6 направлены для исполнения в Управление 11.04.2019.

Протоколами отказов Управления от 15.04.2019 заявки вновь отклонены.

В последующем денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-22504/2018, поступили на расчетный счет Мезенцева А.А. 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № А50-22746/2019 с Департамента в пользу Мезенцева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 791 руб. 94 коп. за период с 10.07.2018 по 30.04.2019 (до момента фактического поступления денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, на расчетный счет Мезенцева А.А.). Управление также принимало участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Денежные средства в сумме 103 791 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 114 руб. перечислены Департаментом Мезенцеву А.А. платежным поручением от 20.04.2020 № 125201.

Полагая, что взыскание с Департамента в пользу Мезенцева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено несвоевременным возвратом денежных средств, в связи с ненадлежащим выполнением Управлением своих обязательств, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 142 370 руб. 48 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Управления по удержанию денежных средств Мезенцева А.А. установлена решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-22504/2018 и от 20.09.2019 по делу № А50-22746/2019, которыми с Департамента в пользу Мезенцева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 142 370 руб. 48 коп. (38 578 руб. 54 коп. + 103 791 руб. 94 коп.).

Установив, что ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по возврату денежных средств имело место с 28.05.2018 (дата аннулирования заявок на возврат денежных средств), суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании убытков, определив их в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с указанной даты.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Согласно пункту 13 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В силу пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 утверждено Положение «О Федеральном казначействе», в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Федеральное казначейство осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (пункт 5.14 Положения «О Федеральном казначействе»), а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального казначейства и реализацию возложенных на него функций (пункт 5.17 Положения «О Федеральном казначействе»).

Согласно пункту 5.15(8) Положения «О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Федерального казначейства.

Исходя из указанных в названном нормативном акте особенностей статуса, задач и структуры Федерального казначейства, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в совокупности нормами статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального казначейства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22504/2018 установлено, что вина Департамента в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-22504/2018 и делу № А50-22746/2019 Департаментом  в пользу Мезенцева А.А. перечислены проценты в сумме 142 370 руб. 48 коп. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуды установили, что ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств по возврату денежных средств имеет место с 28.05.2018 (дата составления протоколов об аннулировании заявок на возврат денежных средств) и до момента фактического возврата денежных средств (1 699 598 руб.), и пришли к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516 руб. 43 коп. за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 (1 699 597 руб. 67 коп. * 43 дня/ 365 дней * 7,25% = 14 516 руб. 43 коп.), взысканные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22504/2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 791 руб. 94 коп. за период с 10.07.2018 по 30.04.2019 (до момента фактического поступления денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, на расчетный счет истца), взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № А50-22746/2019 и перечисленные Мезенцеву А.А., являются убытками Департамента, возникшими в результате ненадлежащего выполнения Управлением своих обязательств по возврату денежных средств, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что доводы Управления о правомерности его действий и о невозможности возврата денежных средств Мезенцеву А.А. являлись предметом оценки при рассмотрении арбитражным судом Пермского края дела № А50-22504/2018 и признаны ошибочными, поскольку гражданское законодательство запрета на уплату арендной платы по договору аренды земельного участка одним лицом за другое лицо не содержит. При этом все необходимые документы для возврата денежных средств Мезенцеву А.А. были представлены Департаментом в распоряжение Управления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.10.2020  по делу № А50-5661/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова