АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Доронина С.А., 

								Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14745/2015 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Сенная, дом 104, корпус 1, ИНН 2204017246, ОГРН 1042201643186), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Володина М.И.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Андреева Михаила Владимировича Шеланков А.В. по доверенности от 19.11.2018 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» Морозов А.А. по доверенности от 06.03.2017.

Суд установил:

решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович (далее – Андреев М.В., конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой  о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником Андреева М.В., выразившиеся:

- в уточнении требований на сумму, меньшую установленной заключением эксперта цены объектов – 4 179 936 руб. в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.06.2014, заключённого между должником и Андросовой Оксаной Сергеевной по делу № А03-14745/2015; 

- в бездействии, связанном с заявлением неопределённых требований в части применения последствий недействительности сделки, заключённой между должником и Неверовым Тимофеем Геннадьевичем в рамках обособленного спора по делу № А03-14745/2015.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ПАО «Сбербанк России»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в настоящее время в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по оспариванию сделки с Андросовой О.С. возникает вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере, а именно 41 105 руб., что и составит убытки кредиторов; в результате самостоятельной реализации права на судебную защиту путём подачи самостоятельного иска ПАО «Сбербанк России» приведёт к ухудшению положения должника в виде возложения не него дополнительных судебных расходов; из содержания заявления не представляется возможным установить какие именно последствия недействительности сделки просит применить конкурсный управляющий в обособленном споре о признании недействительной сделки, заключённой между должником и Неверовым Т.Г., при этом с учётом подачи заявления к Неверову Т.Г. можно утверждать, что на протяжении года конкурсный управляющий не предпринимает мер к ускорению разрешения обособленного спора путём уточнения требований и достижению правовой определённости положения самих кредиторов.

По мнению ПАО «Сбербанк России», при вынесении судебного акта по существу спора правовая оценка доводам Банка в части исследования необходимости уточнения требований по заявлениям должника к Андросовой О.С., Неверову Т.Г. судом первой инстанции не была дана. Кроме того ни причины формирования требований, образом не соответствующим интересам кредиторов, ни обстоятельства, препятствующие корректировке таких требований не были объектов судебного познания судов нижестоящих инстанций. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий 17.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений в здании от 30.06.2014, заключённого между ООО «Флагман» (продавец) и Андросовой О.С. (покупатель) и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017 конкурсный управляющий уточнил заявление, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андросовой О.С. денежных средств в сумме 3 195 000 руб., в связи с предоставлением отчётов от 23.06.2014 об оценке рыночной стоимости помещений в указанном размере. 

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 17.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда   отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в связи с установлением экспертом стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки (30.06.2014) в размере 4 138 831 руб., конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Андросовой О.С. денежные средства в сумме 943 831 руб. (разница между оценкой эксперта и суммой сделки). 

В дальнейшем, в связи с установлением факта продажи спорного имущества по заниженной цене Андросовой О.С. как заинтересованному лицу, конкурсный управляющий вновь уточнил заявление, просил взыскатьс Андросовой О.С. денежные средства в сумме 4 138 831 руб. (рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки). 

На момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего спор о признании сделки недействительной судом не рассмотрен. 

В арбитражный суд 05.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, заключённого между ООО «Флагман» и Неверовым Т.Г., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края   утверждено мировое соглашение между ООО «Флагман» и Неверовым Т.Г., заключённое сторонами на основании решения собрания кредиторов от 22.11.2017, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. 

Постановлением от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края   отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

На момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, обособленный спор о признании сделки недействительной судом первой инстанции не рассмотрен. 

Полагая, что вышеперечисленными действиями по заявлениям (бездействие по уточнению требований) конкурсный управляющий Андреев М.В. допустил нарушение прав кредиторов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего и нарушения прав Банка как кредитора должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, ПАО «Сбербанк России» наделён правом самостоятельного обжалования сделок должника, поскольку размер требований ПАО «Сбербанк России» включённых в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника составляет 5 648 230 руб., что составляет 13,77 % от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Андреева М.В.

При этом суды правомерно сослались на то, что на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, обособленные споры по оспариванию сделок должника, заключённых с Андросовой О.С. и Неверовым Т.Г. не были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем, в силу статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий не утратил возможности уточнить заявления в суде первой инстанции в рамках указанных обособленных споров.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14745/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи						С.А. Доронин

 

							Н.В. Лаптев