АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3188/2017

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника – открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые базальтовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые базальтовые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А15-3188/2017 (Ф08-5118/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод стекловолокна» (далее – должник, завод) внешний управляющий ФИО1 в судебном порядке оспорил сделку должника. Определением от 12.12.2019 по данному делу, признана недействительной сделка: договор от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые базальтовые технологии» (далее – общество; ООО «НБТ Дагестан»), заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату должнику 50% доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан»; на должника возложена обязанность по возврату обществу 1 млн рублей.  

11 ноября 2024 года в связи с длительным неисполнением ответчиком определения суда от 12.12.2019, в том числе в рамках исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 12.12.2019, в частности, с возложения на общество обязанности по  

возврату должнику 50% доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», на признание недействительной в ЕГРЮЛ записи от 21.03.2017 № 2170571171934, внесенной на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан»; возложить на УФНС России по Республике Дагестан обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения существовавшие до заключения договора от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» с указанием доли участника должника в размере 50% номинальной стоимостью 5 050 тыс. рублей (уточненные требования).  

Определением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, заявление должника удовлетворено. Суды исходили из того, что заявитель исчерпал все возможные меры по исполнению судебного акта с целью применения последствий недействительности сделки именно в той редакции, как она указана судом в определении от 12.12.2019. Суды сочли, что требуемое заводом изменение способа и порядка исполнения определения от 12.12.2019 не направлено на замену и принятие нового решения, так как сохраняет свою первоначальную сущность и значение судебного акта, направленного на применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), то есть общество обязано возвратить в пользу должника 50% доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», полученной по договору от 21.03.2017.  

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2025 также прекращено производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 12.12.2019. Апелляционный суд установил, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, без уважительных причин пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019, который восстановлению не подлежит.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2019. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку должник не обращался к обществу с целью исполнения судебного акта и возвращения денежных средств по недействительной сделке в рамках исполнения судебного акта. Общество полагает, что принятый судебный акт изменяет сущность вынесенного судебного акта по результатам признания сделки недействительной, что является недопустимым. Также общество указывает на несогласие с принятым определением суда от 12.12.2019. Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск срока давности по исполнению определения суда от 12.12.2019 и исполнительного листа серии ФС № 031595043.  

В отзыве должник возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных актов.  

В письме от 22.09.2025 ОАО «Завод стекловолокна» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Информация о движении дела (о принятии кассационной жалобы, об отложении судебного разбирательства, дате и времени судебного заседания, а также о перерыве для ознакомления с материалами дела по заявленному ходатайству от 22.09.2025) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

В судебном заседании в целях возможности ознакомления с материалами дела (в том числе в электронном виде) объявлялся перерыв до 26.09.2025 в 12:00 (МСК), о чем вынесено определение от 24.09.2025. Соответствующая информация также опубликована на сайте суда в сети Интернет, что подтверждается скриншотом.  

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы по существу и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу в части удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта надлежит удовлетворить ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 21.12.2017 введена процедура  

наблюдения; определением от 15.10.2018 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1  

20 мая 2019 года внешний управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», заключенного должником и обществом, применении последствия недействительности сделки.  

Определением от 12.12.2019 договор от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», заключенный должником и обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить должнику 50% доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», полученные по договору от 21.03.2017. На должника возложена обязанность возвратить обществу 1 млн рублей.  

Судебный акт вступил в законную силу. Должник в целях принудительного исполнения определения суда от 12.12.2019 получил исполнительный лист от 05.02.2020 ФС № 031595043 и 14.02.2020 направил в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) заявление № 27 об исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа.  

16 марта 2020 года инспекция сообщила о том, что в определении суда от 12.12.2019 на налоговый орган какие-либо обязанности не возложены, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12.12.2019.  

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления инспекции о разъяснении судебного акта отказано. Суд указал, что заявитель фактически просит разъяснить способ исполнения судебного акта, тогда как процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена дача разъяснений указанных процедур. В письме от 10.06.2020 инспекция сообщила о невозможности исполнения определения от 12.12.2019.  

20 ноября 2020 года должник направил заявление № 172 с приложением исполнительного листа в ГУ ФССП г. Москвы для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем 11.12.2020 Головинским ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 100493/20/77009-ИП в отношении общества.  

30 мая 2023 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.  

6 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования должника и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику в виде взыскания исполнительского сбора, наложения штрафа по статье 17.15 КоАП РФ, не предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) за злостное неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 100493/20/77009-ИП.  

Из материалов исполнительного производства № 100493/20/77009-ИП, полученных судом от Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, следует, что 11.12.2020 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство по исполнительному листу от 27.12.2019 № ФС-031595403, выданному арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-3177/17. Судебным приставом-исполнителем с 2020 по 2025 годы производились различные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, в том числе запросы сведений о должнике, требования к должнику, предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса, постановления о взыскании исполнительского сбора, извещение о вызове на прием.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2024 № ЮЭ9965-24-156898242 усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу № А15-3188/2017 не исполнено.  

Решением суда от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 28.04.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с неисполнением определения от 12.12.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в частности, с возложения на общество обязанности по возврату должнику 50% доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», на признание недействительной в ЕГРЮЛ записи от 21.03.2017 № 2170571171934, внесенной на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан»; возложении на УФНС России по Республике Дагестан обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения, существовавшие до заключения договора от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», с указанием доли участника/учредителя должника в размере 50% номинальной стоимостью 5 050 тыс. рублей.  

Удовлетворяя заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта, суды установили, что на протяжении длительного времени общество не предпринимает никаких мер ни по добровольному исполнению судебного акта, ни по принудительному в рамках исполнительного производства, тем самым целенаправленно на протяжении многих лет затягивает процедуру исполнения вступившего в законную силу определения от 12.12.2019. С учетом того, что заявитель исчерпал все возможные меры по исполнению определения суда от 12.12.2019 с целью применения последствий недействительности сделки именно в той редакции, как она была указана судом в данном определении, а также принимая во внимание отказ в разъяснении порядка исполнения определения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае должник фактически реализует единственную оставшуюся процессуальную возможность по восстановлению своего нарушенного права по возвращению права на долю в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» и исполнению принятого судебного акта.  

Однако суды не учли следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства,  

затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.  

По смыслу указанных норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.  

Ссылаясь на невозможность исполнения определения от 12.12.2019, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявив требование о признании недействительной в ЕГРЮЛ записи от 21.03.2017 № 2170571171934, внесенной на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан»; о возложении на УФНС России по Республике Дагестан обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения, существовавшие до заключения договора от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», с указанием доли участника/учредителя должника в размере 50% номинальной стоимостью 5 050 тыс. рублей. В сущности, должник заявил новое требование, которое имеет иной предмет, чем ранее заявленное, рассмотренное и удовлетворенное судом.  

Определением от 23.01.2025 суд первой инстанции, принимая уточнение к заявлению об изменении способа исполнения судебного акта, привлек к участию в деле налоговый орган в лице УФНС России по Республике Дагестан, а также исключил из числа заинтересованных лиц Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москва.  

Удовлетворяя заявление, суд по сути возложил на уполномоченный орган, который не являлся участником спора о признании сделки недействительной и не привлекался к участию в деле при вынесении определения суда от 12.12.2019, обязанность по совершению определенных действий.  

Таким образом, рассматривая заявление об изменении способа исполнения определения от 12.12.2019, суд не учел, что требование о возложении на УФНС России по Республике Дагестан обязанности признать недействительной запись в ЕГРЮЛ,  

внесенной на основании договора от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» и восстановить первоначальную запись в ЕГРЮЛ ООО «НБТ Дагестан» сведений, существовавших до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», фактически является изменением субъектного состава рассматриваемых правоотношений. Изменив таким способом порядок исполнения определения от 12.12.2019, суд фактически удовлетворил новое требование должника, изменив субъектный состав спора, не определив характер этого требования и природу отношений сторон.  

Оставляя без изменения определение от 10.03.2025 в указанной части, апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Однако на недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 4879/98.  

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, установленного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу № А15-3188/2017, в части признания недействительной в ЕГРЮЛ записи от 21.03.2017 № 2170571171934, внесенной на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан»; о возложении на УФНС России по Республике Дагестан обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения, существовавшие до заключения договора от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», с указанием доли участника/учредителя должника в размере 50% номинальной стоимостью 5 050 тыс. рублей – несостоятельны, в связи с чем подлежат отмене. В данном случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника об изменении способа исполнения определения суда от 12.12.2019.  

Отказывая обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2019 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Частью 3 статьи 223 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда от 12.12.2019) установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного Законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  

законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 12.12.2019, общество сослалось на неполучение копии обжалуемого судебного акта, одновременно указав на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Общество указало, что о существовании определения суда от 12.12.2019 ему стало известно 21.11.2024, когда ответчик получил заявление должника об изменении способа исполнения определения от 12.12.2019. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено 12.12.2019, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). Апелляционная жалоба направлена по почте 25.03.2025, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 259 Кодекса срока. Просрочка процессуального срока в данном случае составила более 5 лет.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что информация о принятом судебном акте стала известна обществу задолго до подачи должником заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 12.12.2019. Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 04.07.2022 общество заявило ходатайство об отзыве исполнительного листа. Согласно письменным пояснениям, изложенным в ходатайстве об отзыве исполнительного листа, общество указывало на то, что после получения информации о наличии в отношении общества претензий в рамках дела № А15-3188/2017 были предприняты шаги по изучению материалов дела (т. 1, л. д. 60 – 62). Таким образом, о принятом определении суда от 12.12.2019 обществу было известно 04.07.2022. Однако с апелляционной жалобой заявитель обратился только 25.03.2025, то есть со значительной просрочкой (более двух лет).  

Довод общества о том, что претензии были направлены по неверному адресу, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Таким образом, общество, считающееся надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по данному делу более чем на шесть месяцев (в данном случае просрочка составляет более пяти лет), который восстановлению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

С учетом изложенного суд округа считает, что судебные акты в части вопроса об изменении способа исполнения судебного акта подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Завод стекловолокна» об изменении способа исполнения определения от 12.12.2019. В части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 12.12.2019 постановление апелляционного суда от 08.07.2025 надлежит оставить без изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на ОАО «Завод стекловолокна».  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А15-3188/2017 отменить в части удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу № А15-3188/2017.  

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Завод стекловолокна» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу № А15-3188/2017.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А15-3188/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Новые базальтовые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 оставить без изменения.  

Взыскать с ОАО «Завод стекловолокна» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новые базальтовые технологии» (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Истоменок 

М.В. Посаженников