ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32467/2017

г. Саратов

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»  ноября  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»   декабря      2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу №А12-32467/2017 (судья Сейдалиева А.Т.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - Администрации Калачевского городского поселения

Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  общество  с  ограниченной   ответственностью   «Аквастрой»   (далее -   ООО   «Аквастрой»)    с заявлением   о    взыскании     с  общества с  ограниченной   ответственностью   «Центр  по  испытаниям, внедрению, сертификации  продукции, стандартизации   и метрологии» (далее – ООО «Центр  по  испытаниям, внедрению, сертификации  продукции, стандартизации   и метрологии») судебных   расходов      по  оплате     юридических   услуг,   связанных     с рассмотрением      дела    №А12-32467/2017  в  сумме  12 000  руб.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  02  октября   2018 года    в    удовлетворении    заявления  отказано.

ООО   «Аквастрой»      не согласилось     с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить   заявленные   требования  в  полном   объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что   заявление    о   взыскании    судебных     расходов    было    заявлено   ООО  «Аквастрой»    в  связи   с расходами,  понесенными    им  при    рассмотрении    первоначального   иска, поданного  ООО «Центр  по  испытаниям, внедрению, сертификации  продукции, стандартизации   и метрологии». 

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24  октября   2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 29 ноября    2018  года до 09 час.10 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как    следует  из  материалов  дела,  09  октября   2017 года     между   ООО  «Аквастрой»    (заказчик)     и  ИП   ФИО2    (исполнитель)    заключен    договор     на    оказание    юридических  услуг.

 В    соответствии    с  разделом   1    договора     заказчик    поручает, а  исполнитель    принимает    на  себя    обязательство     подготовить   и направить    отзыв     на  исковое     заявление     ООО   «Центр  по  испытаниям, внедрению, сертификации  продукции, стандартизации   и метрологии»,  осуществлять    представительство   заказчика    в  Арбитражном    суде   Волгоградской    области     при  рассмотрении искового   заявления. 

Стоимость    услуг  определена   сторонами   в пункте   3.1  в     размере  12000  руб.

Факт   оказания    юридических   услуг     установлен     материалами  дела.   Так, ООО «Центр  по  испытаниям, внедрению, сертификации  продукции, стандартизации   и метрологии»  обратилось    в  Арбитражный    суд    Волгоградской     области     с  иском  к  ООО  «Аквастрой»  о   взыскании     задолженности    в  размере   410 625 руб.

Определением    Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   14 февраля    2018 года      производство  по   делу     №А12-32467/2017  прекращено, в  связи   с отказом     истцов    по   первоначальному     и  встречному    искам   от  заявленных   требований.

Представитель   ООО «Аквастрой»     подготовил     и направил    отзыв    на  исковое  заявление    (т. 1 л.д.   61-77), принял    участие     в  трех   судебных     заседаниях    12  декабря    2017   года, 24 января   20178 года, 31 января  2018 года.

Факт  оплаты   расходов подтверждается платежным   поручением   от   24 октября   2017 года.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтвержден.

Суд апелляционной    инстанции     пришел    к   выводу, что   заявленные  судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются  обоснованными   и разумными. Явно чрезмерными подтвержденные ООО   «Аквастрой»  расходы на услуги не являются, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной, исходя из сложности дела, его продолжительности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объема процессуальных документов, подготовленных представителем, временных затрат последнего и т.д.

В    связи   с  чем,   с  ООО   «Центр      по   испытаниям,   внедрению,  сертификации   продукции, стандартизации  и  метрологии»  в  пользу  ООО  «Аквастрой»    подлежат взысканию   судебные   расходы     по   оплате   юридических  услуг     в  размере  12 000  руб.

Суд    первой   инстанции,   отказывая  в  удовлетворении     заявленных   требований,  исходил   из  того, что    определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области    от   18   января  2018 года     судом  принят    встречный   иск ООО  «Аквастрой»    к   ООО   «Центр      по   испытаниям,   внедрению,  сертификации   продукции, стандартизации  и  метрологии» о   взыскании    неосновательного     обогащения    в размере   115 000   руб.

Определением    Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   14 февраля    2018 года      производство  по   делу     №А12-32467/2017  прекращено, в  связи   с отказом     истцов    по   первоначальному     и  встречному    искам   от  заявленных   требований.

Вместе   с тем,  судебные   расходы   ООО   «Аквастрой»    понесены  не  в  связи   с подачей    встречного    иска, от которого   в  последствие   сторона  отказалась, а  в  связи   с рассмотрением     первоначального   иска  - ООО   «Центр      по   испытаниям,   внедрению,  сертификации   продукции, стандартизации  и  метрологии».

 Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов понесенных ООО «Аквастрой» в суде первой инстанции по существу не рассматривалось, от данного заявления ООО «Аквастрой» не отказывалось, суд производство по заявлению ООО «Аквастрой» о взыскании судебных расходов не прекращал.

Таким  образом, оснований   для   отказа   в  удовлетворении  требований   ООО «Аквастрой»   у  суда   первой   инстанции не  имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября   2018 года по делу №А12-32467/2017  отменить.

Взыскать с    общества   с ограниченной  ответственностью    «Центр по  испытаниям,  внедрению, сертификации  продукции, стандартизации  и  метрологии»    в пользу    общества   с ограниченной  ответственностью  «Аквастрой»  судебные    расходы    по   оплате    юридических  услуг     в размере  12 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров   

А.Ю.  Самохвалова