Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68818/22

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Коломенский опытно-механический завод"(ИНН 

<

***>) к ОАО "Коломенский опытный  мясокомбинат" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коломенский опытно-механический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Коломенский опытный  мясокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 200 388 руб. 42 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 20.05.2022 в размере 854 761 руб. 57 коп., и далее, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведение неотделимых улучшений принадлежащего ответчику помещения, статьи 15, 1064, 1082, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве и в письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор подряда на выполнение каких – либо работ, улучшения истец производил самостоятельно для собственных нужд, без предварительного согласования с истцом.  

В рамках рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Однако, в судебном заседании ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: списка работников истца, работающих в спорном помещении; журналов и книг учета посетителей объекта, пропускную документацию ТС истца, документов о поставке сырья и материалов для производственной деятельности истца; ежемесячных показателей приборов учета электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; документов подтверждающие передачу помещения истцу в пригодном состоянии, актов с описанием внешнего вида и оснащенностью оборудованием спорного помещения, технической документации; сведений о том какое отношение имеет к ответчику ФИО2 и ФИО3 и кто является конечным бенефициаром ответчика. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств обращения с указанным ходатайством к ответчику в самостоятельном порядке, а также не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, суд полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд также полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленные по делу доказательства для рассмотрения заявления по существу являются достаточными и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, поскольку вызов свидетеля является правом суда, а не его обязанностью. Суд полагает ходатайство истца о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. 

Заявленное ходатайство истцом о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоотчет о помещениях ответчика до проведения в нем ремонтных работ) судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66 - 68 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что ответчиком никогда не давалось согласие на произведение неотделимых улучшений имущества ответчика, разрешение на проведение какого-либо ремонта в помещениях ответчик не давал ни письменно, ни устно.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в 2020 году ответчик предложил истцу взять в аренду принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения производства истца. 

При этом, как поясняет истец, оно должно было быть пригодным для использования с целью размещения производства, в исправном состоянии, должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Помещение должно быть обеспечено постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением, а также должно быть обеспечено техническое обслуживание систем. 

Однако в силу наличия в помещении обустройства, не позволяющего разместить в нем производство ответчика, истец своими силами и за свой счет начал проводить реконструкцию указанного помещения, при этом самостоятельно сносить стены и демонтировать оборудование, менять планировку. 

Вместе с тем, в силу экономических проблем, ответчик обратился к истцу с просьбой о помощи в подготовке помещения для сдачи его в аренду под производство последнему, с обещанием учесть понесенные затраты истца при подписании в последующем договора аренды и либо предоставить каникулы по уплате аренды, либо зачесть понесенные истцом расходы в счет арендной платы.

Со своей стороны, истец стал оказывать содействие в подготовке помещения. 

При этом, как поясняет истец он понес существенные финансовые затраты, о которых ответчику неоднократно говорилось и предоставлялись соответствующие расчеты и документы. Как указывалось в письме от 23.12.2021 г. №331 долг AO «K.O.M.» перед ООО «КОМЗ» составляет 15 068 143,51 руб. При этом подготовка помещения к сдаче была не окончена.

В 2022 году в адрес истца стали приходить требования об уплате аренды. Указанные требования, по мнению истца, были необоснованными, в виду чего между истцом и представителями ответчика были проведены встречи по обсуждению сложившейся ситуации, в частности неисполнения стороной ответчика договоренностей.

Видя, что ответчик не идет на урегулирование сложившейся ситуации и не проявляет желание разрешить спор, истцом было направлено письмо №140 от 20.06.2022r., в котором истец просит перечислить по имеющимся реквизитам у ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 068 143,51 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость произведенных улучшений нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрено возмещения стоимости улучшений, произведенных без согласия арендодателя, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят также обстоятельства, подтверждающие наличие согласия владельца имущества на производство его улучшений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком перечня ремонтных и отделочных работ, стоимости и существенных характеристик неотделимых улучшений, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не имеет право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Довод истца о том, что стоимость затрат, а как следствие и неосновательного обогащения истца, подтверждена закупочными документами, судом не принимается, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о количестве и стоимости произведенных работ. 

Отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о согласовании неотделимых улучшений, а равно не представлено доказательств уклонения ответчика от согласования с обществом стоимости и существенных характеристик неотделимых улучшений.

Из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Несение истцом затрат в заявленном размере не свидетельствует о наличии у общества неосновательного обогащения на эту же сумму.  

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса предусмотрено, что возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных и отделочных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Выполнение ремонтно-строительных работ в целях приведения арендованных помещений в состояние, пригодное для размещения и последующей работы, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для собственника помещений.

Представленные истцом документы не позволяют определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, имеющие ценность не только для арендатора, но и при последующем использовании имущества его собственником в других целях.

Доказательств того, что истцом проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений, не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт согласования объема и стоимости работ с собственником помещения не подтвержден.

Представленные первичные документы (в составе отчета об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости) не свидетельствуют о согласовании с собственником конкретных видов, объема и стоимости, подлежащих выполнению в спорном объекте недвижимости работ; каких-либо согласованных смет, актов осмотра, приемки выполненных работ, подписанных собственником спорных объектов, в материалах дела не имеется. 

          Ответчик отрицает какое-либо согласование (устное либо письменное) с истцом на производство каких-либо ремонтных работ спорного имущества. 

Документы (накладные, отчеты, кассовые ордеры), представленные ООО «КОМЗ» в материалы дела относительно произведенных работ, не подтверждают проведение этих работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 996 кв. м.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во всех накладных, представленных в материалы дела истцом – в графе получатель товара числится ООО «КОМЗ» и адрес получения товара - 

<

...> – данный адрес является адресом истца. То есть накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают получение товара истцом по его местонахождению, а не в месте нахождения помещения - 

<

...>, где, как утверждает истец, проводился ремонт. 

Как пояснил истец, в связи с тем, что помещение не отвечало необходимым требованиям, требовало реконструкции и подготовки для сдачи его в аренду, договор аренды не был подписан сторонами, так  как отсутствовал предмет договора, не ясна была цель заключения договора и условия оплаты.

При этом, как указывает ответчик, арендуемое ООО «КОМЗ» помещение было готово к использованию и использовалось ООО «КОМЗ» по назначению. Уточняет, что все соседние помещения на территории АО «КОМ» заняты арендаторами (по договорам аренды с целевым назначением производство и склад) и никто из них не ставил окна, не заливал полы и не проводил иные работы. Доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела. 

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о согласовании проводимых улучшений, а равно не представлено доказательств уклонения ответчика от согласования с истцом стоимости и существенных характеристик проведенных улучшений.

Выполнение ремонтно-строительных работ в целях приведения помещения в состояние, пригодное для размещения и последующей работы, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для собственника помещений.

Сама по себе осведомленность ответчика о проводимых в отношении его имущества работах не свидетельствует о его согласии на их проведение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание не признается выражением воли на совершение сделки.

Учитывая выше изложенные нормы права, истцом – ООО «КОМЗ» не доказан факт нарушения ответчиком – АО «КОМ» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "Коломенский опытно-механический завод" оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Коломенский опытно-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 244 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2022 № 1732.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                             А.В. Степаненко