ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1763/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-4161/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2024 по делу № А01-1763/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Российско-Испанскому совместному предприятию «Агроцентр «Южный» - Обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Российско-Испанскому совместному предприятию «Агроцентр «Южный» - общество с ограниченной ответственностью СП "Агроцентр "Южный" (далее – общество) о взыскании стоимости фактических затрат по договору от 16.01.2014 № 21200-13-00147910-1 в размере 745 895 рублей 52 копеек, неустойки в размере 454 015 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующим. По существу размер затрат ответчиком не оспорен. Однако обществом правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок действия технических условий истек 05.11.2019, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с 06.11.2019 и закончился 06.11.2022. С настоящим иском истец обратился 26.04.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. Соответственно, неустойка заявлена за пределами срока действия контракта. 

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

В пункте 16.5 Правил № 861 указано, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Информацией о том, что СП «Агроцентр «Южный» - ООО не намерено исполнять договор, ПАО «Россети Кубань» не располагало, претензию о возврате платы по договору СП «Агроцентр «Южный» направило в адрес ПАО «Россети Кубань» лишь 21.09.2021.

Учитывая, что предметом спора является взыскание фактически понесённых затрат ПАО «Россети Кубань» в связи с отказом от исполнения договора, а не задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения, судом первой инстанции неверно определён момент начала течения срока исковой давности к требованиям, возникающим в связи с прекращением договорных отношений.

Требование о взыскании неустойки заявлено ПАО «Россети Кубань» за период до даты расторжения договора (15.04.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель компании дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя сетевой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (сетевая компания) и ООО СП «Агроцентр «Южный» (заявитель) был заключен договор от 16.01.2014 № 21200-13-00147910-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Тепличный комплекс «Агроцентр «Южный».

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Тепличный комплекс «Агроцентр «Южный», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

1) Максимальная мощность - 1200 кВт;

 2) Категория надежности вторая 1200 кВт;

3) Класс напряжения - 10 кВ;

4) Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.,

а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке, определенном договором.

Размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в пункте 10 договора и составил 733 463 рубля 93 копейки.

Согласно дополнительному соглашению к договору (л.д. 28) размер платы за технологическое присоединение определен в размере 745 895 рублей 52 копейки.

Приложением к договору являются технические условия от 29.10.2013 № 301-3/115 сроком действия 2 года.

02.10.2017 обществом направлено в адрес сетевой организации письмо с предложением о продлении срока договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до ноября 2019.

Дополнительным соглашением сторон от 29.11.2017 срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению ТУ, был продлён до 05.11.2019.

Как следует из искового заявления, исполнитель в рамках исполнения договора выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, определенную ТУ, о чем уведомил заказчика, и готов был осуществить фактическое присоединение объекта.

В соответствии с пунктом 8 договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению указанных в ТУ мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Вместе с тем, такое уведомление от заявителя не поступало, что не позволило исполнителю завершить технологическое присоединение объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств исполнитель направил в его адрес уведомление о прекращении договорных отношений №КЭС/113/01/2247-исх от 15.04.2021.

Как указывает истец размер фактически понесенных затрат в ходе реализации договора до прекращения договорных отношений составляет 2 480 406 рублей 16 копеек, в том числе НДС 413 401 рубля 03 копейки:

207 172 рублей 80 копеек в том числе НДС - 34 528 рублей 80 копеек – подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование; 

2 273 233 рубля 36 копеек, в том числе НДС - 378 872 рубля 23 копейки - фактические затраты на строительство объектов.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом 30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате понесенных по договору расходов ПАО «Россети Кубань», оставленная последним без финансового удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд.

Судебная коллегия считает отказ в иске правомерным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном договоре подобное условие отсутствует.

Предметом данного публичного договора, в котором в силу его публичности у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

После заключения договора в Правила N 861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999).

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Вместе с тем, дата отказа сетевой организации от договора не имеет правового значения для определения начальной даты течения срока давности по иску о взыскании фактически понесенных расходов.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пунктам 4, 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий - два года.

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В пункте 7 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий закончился 05.11.2019, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 05.11.2019. Доказательства обращения общества за продлением срока действия технических условий в порядке, установленном пунктом 27 Правил N 861, после истечения их срока действия и, соответственно, выдачи ему новых технических условий материалы дела не содержат. Доказательства уведомления обществом сетевой организации о выполнении своей части технических условий либо совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия технических условий, равно как и доказательства осуществления технического присоединения в рамках спорного договора в деле отсутствуют.

После истечения срока действия технических условий (05.11.2019) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора.

С иском в суд сетевая организация обратилась 26.04.2023, то есть по истечении более трех лет.

Право требовать исполнения по договору, в том числе требовать стоимость фактически понесенных расходов наступило у истца в сроки, установленные этим договором, о чем сетевой организации также было известно.

При этом течение срока исковой давности не начинается с момента направления сетевой организацией претензии о расторжении договора, так как данное положение противоречит приведенным нормам права, касающимся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем направления претензии в любую удобную дату.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном порядке, как это предусмотрено пунктом 16 (5) Правил № 861, сетевая компания с иском не обращалась. 

В апелляционной жалобе сетевая компания также указывает, что неустойка заявлена за период действия договора (до даты отказа 15.04.2021). 

Между тем, по мнению судебной коллегии при рассмотрении вопроса о начислении неустойки также надлежит принимать во внимание отсутствие общей воли сторон, направленной на продление действия технических условий.

Так, по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

В спорной ситуации технологическое присоединение не состоялось, при этом сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в условиях, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. 

Аналогичный правоприменительный подход реализован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 № Ф06-46579/2019 по делу № А55-24911/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу № А32-10405/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А56-20605/2023. 

Настаивая на необходимости начисления неустойки за заявленный период, то есть за пределами срока действия технических условий, истец не привел основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

Учитывая, что неустойка, на взыскании которой настаивает истец, утратила обеспечительную и компенсационную функции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее взыскания за период после истечения срока действия технических условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2024 по делу № А01-1763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин