﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24603/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Григорьева И.В. по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: представителя Гавриленко А.А. по доверенности от 17.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29839/2021) ООО «УК «КЭО-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-24603/2020, принятое

по иску ООО «УК «КЭО-Сервис»

к  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭО-Сервис» (далее – истец, ООО «УК «КЭО-Сервис», управляющая организация)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) о возмещении 945 188 рублей 43 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего предоставления услуг, об обязании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу привести в соответствие с СанПиН 2.1.4 1074-01 качество поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Зосимова, д. 46, литера А, холодной воды.

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управляющая организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что результатами экспертного заключения № 21/22-А56-24603/2020-СТЭ от 01.06.2021 установлен факт поставки питьевой воды, не соответствующей требованиям, предъявляемым к питьевой воде по показателю «жесткость».

Как полагает ООО «УК «КЭО-Сервис», вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  подтверждается представленными в материалы дела документами.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при выдаче условий проектирования застройщику МКД не учел особенности химического состава воды в г. Кронштадт и не счел обязателным указать на этапе проектирования на необходимость обязательного исполнения требований СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» в выдаваемых застройщику условиях на проектирование системы водоснабжения.

01.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предприятия через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражает против доводов истца, полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «КЭО-Сервис» без удовлетворения.

06.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях..

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Управляющая компания «КЭО-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 46, литера А (далее – МКД).

Данный МКД введен в эксплуатацию летом 2015 года.

Технические условия на подключение МКД были выданы по закрытой схеме горячего водоснабжения (далее – ГВС) согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ без указания жесткости поставляемой воды.

Во исполнение договора управления и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) 30.03.2016 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «КЭО-Сервис» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 50-022677-ЖФ-ВС (далее – договор № 50-022677-ЖФ-ВС), в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную четь питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; подача абоненту Предприятием питьевой воды из централизованной системы холодного водоснабжения (системы коммунального водоснабжения) осуществляется по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 холодное водоснабжение спорного МКД осуществляется по двум водопроводным вводам Д= 225-200 мм от внутриквартальной сети Д = 400 мм централизованного холодного водоснабжения по ул. Мартынова.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что подача питьевой воды осуществляется в режиме гарантированного расхода и свободного напора при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента и его субабонентов, указанном в разрешительной документации на подключение к централизованной системы холодного водоснабжения (системы коммунального водоснабжения).

Согласно пункту 1.7. названного договора Предприятие несет ответственность за качество и гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения (напор) на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно протоколу № 2108/61 лабораторных испытаний проб питьевой воды от 24.08.2018 установлено следующее: жесткость холодной воды составляет 7,5 мг-экв./л, что является не соответствием норм жесткости предоставляемой холодной воды.

Данные выводы также подтверждаются протоколом № 62 результатов лабораторных исследований от 28.01.2020, в котором указано, что жесткость воды составляет 7,3, и протоколом лабораторных исследований № 78-05-133373 от 03.02.2020, в котором указано, что жесткость поставляемой в МКД холодной воды составляет 12,7 мг-экв./л.

В результате эксплуатации на внутридомовых трубопроводах ГВС МКД происходит интенсивное образование трудноудаляемой накипи и образуется значительное количество отложений.

В связи с ненадлежащим исполнением договора холодного водоснабжения со стороны ответчика, выразившемся в поставке холодной воды с повышенной жестокостью, превышающей норматив, истец на протяжении 2018-2019 понес затраты по приведению инженерных систем ГВС в работоспособное состояние на 945 188 рублей 43 копейки.

Ввиду не возмещения убытков ответчиком в добровольном порядке, оставлением претензии ООО «УК «КЭО-Сервис» № 57/КЭО от 18.02.2020 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ООО «УК «КЭО-Сервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению  или отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 3 статьи 1 Закон № 416-ФЗ определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также – установленные требования).

Статьей 2 Закона № 416-ФЗ определено, что под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29); водоподготовкой признается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3).

В пункте 10 статьи 2 данного Закона под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований управляющей организации, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом заявленными расходами, а также вину ответчика.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Для определения причин и следствия возникновения гидрокарбонатно-кальциевых, магниевых солей (солевых отложений, осадка, накипи) в трубопроводе закрытой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Зосимова, д. 46, литера А, судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Что является причиной возникновения гидрокарбонатно-кальциевых, магниевых солей (солевых отложений, осадка, накипи) в трубопроводе закрытой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Зосимова, д.46, литера А ?

2. Является ли возникновение гидрокарбонатно-кальциевых, магниевых солей (солевых отложений, осадка, накипи) в трубопроводе горячего водоснабжения многоквартирного дома следствием подачи ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» холодной воды не соответствующей СанПиН 2.1.4 1074-01 превышающую норматив 7 мг-экв./л по показателю «жесткость»?

3. Необходимо ли предусмотреть защиту от зашламления и накипеобразования на трубопроводах системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д.46, лит. А (с обеспечением умягчения воды или обеспечения стабилизированной жесткости воды), при условии содержания кальция и магния в водоисточнике на уровне общей жесткости до 7 мг-экв/л. (по верхней границе СанПиН 2.1.4.1074-01)?

4. Соответствует ли эксплуатация котельного оборудования жилого дома требований «РД 24.031.120-91. Руководящий документ по стандартизации. Методические указания. Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организация водно-химического режима и химического контроля»?

Согласно заключению эксперта № 21/22-А56-24603/2020-СТЭ от 01.06.2021 основной причиной возникновения солевых отложений, осадка и накипи в трубопроводе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, дом 46, литера А, является значительное количество солей жесткости в воде, которая используется для производства горячей воды.

В результате проведенного экспертом исследования установлено, что в названном МКД реализована закрытая система горячего водоснабжения.

Закрытая система горячего водоснабжения подразумевает отдельную работу теплоносителя и горячей воды.

Забор холодной питьевой воды осуществляется из центрального водопровода, в теплообменнике производится ее нагрев. После нагрева производится подача воды по водоразборным точкам.

При нагревании воды удаляется растворенный в ней углекислый газ. В результате водный раствор становится перенасыщенным солями и образуются кристаллы, которые в процессе транспортирования способны накапливаться, расти и в результате откладываются на стенках трубопровода, образуют накипь.

В системе холодного водоснабжения нагревания воды не происходит, и соли жесткости присутствуют в растворимом виде. Этим объясняется присутствие накипи именно в системах горячего водоснабжения.

Для защиты от накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем горячего водоснабжения, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения, в тепловых пунктах должна предусматриваться при необходимости обработка воды.

Экспертизой установлено отсутствие на спорно объекте работающей на момент проведения экспертизы системы водоподготовки (том 1, л.д. 124).

Вместе с тем, водоподготовка перед осуществлением подогрева воды не предусматривалась проектом строительства дома, при этом эксперт зафиксировал, что на момент проведения экспертизы осуществляется монтаж оборудования для водоподготовки силами истца.

Экспертом указано на необходимость соблюдения СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» для подготовки воды, поступающей в систему горячего водоснабжения (том 1, л.д. 126).

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что имеется эпизодическое значительное превышение качества подаваемой ответчиком на Объект воды по параметру «жесткость». При этом в основном водоподача осуществлялась по верхней границе норматива СанПиН 2.1.4.1074-01 (том 2, л.д. 73-76, 79-90, 97, 98, 102, 103).

В СП 41-101-95 указано, что при исходной воде с положительным индексом насыщения, карбонатной жесткостью не более 4 мг-экв/л обработку воды в тепловых пунктах предусматривать не требуется. Даже при значении общей жесткости около 7 мг-экв/л в исходной воде для приготовления горячей воды требуется проводить водоподготовку (том 1, л.д. 127, 128, 130, 131).

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ заключения эксперта позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что экспертизой не установлен факт систематичного нарушения Предприятием требований к качеству воды, повлекшее возникновения убытков у истца.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытками является правомерным и обоснованным, суд учел, что договором № 50-022677-ЖФ-ВС, заключенным истцом и ответчиком, не предусмотрено оказание Предприятием услуги по приготовлению горячей воды, равно как не установлено и обязанности ответчика в части водоподготовки для целей горячего водоснабжения. Предмет названного договора предполагает деятельность ответчика по подготовке и подаче абоненту холодного водоснабжения.

Таким образом, ни заключение эксперта, ни иные представленные в материалы дела доказательства не позволили суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что именно действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привели к возникновению у ООО «УК «КЭО-Сервис» заявленных им к взысканию в настоящем деле убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-24603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова