ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5183/2020

Дело № А40-208518/18

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу №А40-208518/18, принятое судьей Хайло Е.А., 

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" (ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-ТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 693 135 руб. 14 коп. убытков.  

            Решением от 28 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба   - без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

            07.10.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы ЗАО "Евросиб СПб-ТС" было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором ЗАО "Евросиб СПб-ТС" просило взыскать с ОАО «РЖД» расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб. 40 коп. 

            В процессе рассмотрения заявления истец увеличил размер подлежащих взысканию судебных расходов до  27 164 руб. 40 коп.

            Определением от 27 декабря 2019г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, в сумме 9 441 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворения заявления отказал по мотиву того, что именно эта сумма была затрачена заявителем на представление интересов в суде. При этом суд учёл сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления, участие представителя в заседании непосредственно по конкретному делу.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции  и взыскать сумму судебных расходов по делу в размере 27 164 руб. 40 коп.

  Заявитель указывает на неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

  Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года на основании следующего.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

   Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов и их размера истец представил проездные билеты, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице и счета на оплату. Размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 27 164 руб. 40 коп., подтвержден документально.

  Истец просил взыскать понесенные судебные издержки в виде командировочных расходов представителя, а именно:

          За участие в судебном заседании 20.11.2018г.:

- проезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва в размере 4 385,40 рублей;

- оплата сервисного сбора в размере 280 рублей,

- услуги легкового такси ввиду раннего отправления поезда в сумме 390 рублей,

- проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург в размере 3 089,40 рублей;

- оплата сервисного сбора в размере 280 рублей,

- проживание в гостинице в размере 6 530 рублей,

-  командировочные расходы представителя ФИО3 за период с 19.11.2018г. по 20.11.2018г. в размере 1 400 рублей,

что подтверждается приказом № 1193 от 15.11.2018г. о направлении работника в командировку, электронным билетом № 78082814301652, Актом № 0000-034876 от 12.11.2018г., счет-фактурой № 48314 от 12.11.2018г., счетом № 0000-034876 от 12.11.2018г., квитанцией серия МП № 006871 от 19.11.2018г., электронным билетом № 78132814305760, Актом № 0000-034877 от 12.11.2018г., счет-фактурой № 48315 от 12.11.2018г., счетом № 0000-034877 от 12.11.2018г., платежным поручением № 11815 от 27.11.2018г., Положением о служебных командировках, утвержденных Приказом ЗАО «Евросиб СПб-ТС» № 032/199 от 01.07.2015г.

           Ввиду того, что представитель присутствовал на двух судебных заседаниях, вышеуказанные расходы истец разделил пополам. 

           Следовательно, размер судебных расходов по участию в судебном заседании 20.11.2018г. составляет: (4 385,40 + 280 + 390 + 3 089,40 + 280 + 6 530 + 1 400)/2 = 8 177,40 рублей.

           За участие в судебном заседании 15.04.2019г.:

-  проезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург в размере 8 516 рублей; - оплата сервисного сбора в размере 255 рублей,

- проезд на аэроэкспрессе аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал города Москвы -Шереметьево в размере 1 000 рублей,

-  командировочные расходы представителя ФИО4 за период с 15.04.2019г. по 16.04.2019 г. в размере 1 400 рублей,

что подтверждается электронным билетом № 555 4790240752, Актом № 11301 от 08.04.2019г., счет-фактурой № 15048 от 08.04.2019г., счетом на оплату № 0000-011301 от 08.04.2019г., платежным поручением № 4979 от 16.05.2019г., билетами ООО «Аэроэкспресс» №№ 1000000085742902, 1000000085778964 приказом № 437 от 12.04.2019г. о направлении работника в командировку, Положением о служебных командировках, утвержденных Приказом ЗАО «Евросиб СПб-ТС» № 032/199 от 01.07.2015г.

           Ввиду того, что представитель присутствовал на двух судебных заседаниях, вышеуказанные расходы истец разделил пополам. 

           Следовательно, размер судебных расходов по участию в судебном заседании 20.11.2018г. составляет: (8 516 + 255 + 1 000 + 1 400)/2 = 5 585,5 рублей.

           Также Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии в размере 439,70 рублей и искового заявления в размере 197,80 рублей.

           За участие в судебном заседании 14.11.2019г.:

- проезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва в размере 4 900 рублей;

- оплата сервисных сборов в размере 286 рублей,

- услуги легкового такси ввиду раннего отправления поезда в сумме 390 рублей,

- проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург в размере 5 033 рублей,

- оплата сервисного сбора в размере 255 рублей,

- билет на Аэроэкспресс в размере 500 рублей,

-  командировочные расходы представителя ФИО4 за период с 13.11.2019г. по 14.11.2019г. в размере 1 400 рублей,

          в общей сумме 12 764 рублей,

 что подтверждается приказом № 1310 от 12.11.2019г. о направлении работника в командировку, электронным билетом № 77944447379661, Актом № 36590 от 07.11.2019г., счет-фактурой № 50295 от 07.11.2019г., электронным билетом № 5555589244186, Актом № 36584 от 07.11.2019г., счет-фактурой № 50289 от 07.11.2019г., платежным поручением № 13935 от 03.12.2019г., Положением о служебных командировках, утвержденных Приказом ЗАО «Евросиб СПб-ТС» № 032/199 от 01.07.2015г.

 Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   С учетом продолжительности и сложности судебного спора, принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств не следует, что все заявленные расходы были понесены им непосредственно при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 9 441 руб. 00 коп., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

   При этом судом первой инстанции  в определении указал также, что судебные расходы по оплате сервисных сборов, услуг такси не входят в судебные расходы, из суммы заявленных судебных расходов подлежат исключению суточные в размере 931 руб. 

           Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

  Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". 

  Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

           Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату гостиницы и суточных, суд первой инстанции не учел, что заявленная сумма расходов на проживание в г. Москва и суточные за время нахождения в г. Москва заявителем была пропорционально уменьшена в 2 раза, в связи с участием в судебных заседаниях по 2 делам, и что заявленная истцом к возмещению сумма понесенных командировочных расходов соответственно пропорционально уменьшена в 2 раза. 

           Таким образом, при предъявлении к возмещению расходов на оплату проживания в гостинице и суточных истец учел длительность проживания и количество судебных заседаний, приходящихся на время пребывания представителя в Москве.

           Фактически суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату гостиницы и суточных, предполагая, что представитель должен за один день приехать в другой город, принять участие в судебном заседании и в этот же день вернуться в место проживания.

           Однако предполагаемый порядок действий, при котором сотрудник истца после рабочего дня садится на ночной поезд и рано утром принимает участие в судебном заседании, затем на вечернем поезде уезжает, ночью снова садится на поезд и опять принимает участие в судебном заседании, не является разумным и соответствующим требованиям Трудового законодательства в части определения режима времени труда и отдыха.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в заявленном размере, в связи с чем,  полагает возможным изменить судебный акт, взыскав компенсацию судебных издержек в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-208518/18  изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" (ОГРН 

<

***>) 27 164 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 40 коп. – в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                          Т.В. Захарова