АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13173/2024

22 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской рассмотрел дело №А60-13173/2024 по исковому заявлению ООО «ВЕКТРА»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «МАРИЙСКАВТОДОР»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №107-2022/П-УМ от 14.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 15.03.2024 поступило исковое заявление                               ООО «ВЕКТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к                                             АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №107-2022/П-УМ                                   от 14.06.2022.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 17.04.2024 от ответчика поступил отзыв, возражал против удовлетворения требований относительно основного долга и неустойки (обоснования не приведены), возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (либо просил снизить их размер до 10 000 руб.). Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 23.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он настаивал на заявленных требованиях. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 26.04.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он настаивает на снижении размера взыскиваемых судебных расходов. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Резолютивной частью решения от 14.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела 20.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Вектра» (далее - поставщик, истец) и АО «Марийскавтодор» (далее - покупатель, ответчик) 14.06.2022 заключен договор поставки                                      № 107-2022/П-УМ (далее - договор). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № 11205-5 от 05.12.2024 на сумму 900 240, 00 рублей.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                       900 240, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему.

Спецификацией № 10 от 01.12.2023, подписанной сторонами к договору предусмотрен срок оплаты поставленного товара: в течение 60 календарных дней с даты фактической поставки товара.

В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости поставленного товара в размере 900 240, 00 рублей в срок, предусмотренный договором (спецификацией) и до момента обращения с настоящим заявлением ответчиком не произведена.

В адрес ответчика 08.02.2024 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 19.02.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления прикладываем). Ответ на претензию в адрес истца не поступал, оплата суммы задолженности ответчиком не произведена.

Согласно п. 9.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Место нахождения истца - ООО «Вектра» - г. Екатеринбург Свердловская область. Соответственно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Принимая во внимание исполнение обязательств со стороны                                 ООО «ВЕКТРА» и неоплату по договору со стороны АО «МАРИЙСКАВТОДОР», истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двух стороннем порядке универсально передаточными документами с отметками в получении (подписями ответственных лиц по доверенности).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате. Ответчиком не оспаривалось, а материалами дела подтверждается, что истец поставил товар в рамках указанного договора.

Таким образом, требование в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, поставщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом начислены пени по ставке 0,01% на сумму задолженности согласно п. 7.4. договора.

Сумма пени по договору поставки № 107-2022/П-УМ от 14.06.2022 -                              3 150, 84 рублей (расчет пени прикладываем). Период начисления: 06.02.2024 - 11.03.2024.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, возражений относительно расчета не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет размера неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Истец также просил продолжить начисление договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что в материалах дела ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции.

Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом указано, что для подготовки искового заявления в отношении                        АО «Марийскавтодор» и представления интересов ООО «Вектра» в Арбитражном суде Свердловской области ООО «Вектра» обратилось за оказанием юридических услуг в ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные                ООО «Вектра» предъявляются к АО «Марийскавтодор».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №НП 2403/04 от 11.03.2024, по которому                            ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО «Вектра» к АО «Марийскавтодор» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки                                      № 107-2022/П-УМ от 14.06.2022 в размере 900 240, 00 рублей, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара; подготовке и подаче иных процессуальных документов, представлению интересов компании в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.1. договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.) заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 (Сто тысяч) рублей без НДС.

В соответствии с п. 5.2. договора на оказание юридических услуг указанная в п. 4.1. сумма должна быть оплачена Заказчиком после заключения договора в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

По данному договору на оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 30 000,00 рублей. Представлено платежное поручение № 522                    от 14.03.2024.

Ответчик, не согласившись с размером взыскиваемых судебных расходов указывал, что исковое заявление по делу №А60-13173/2024 подписано директором ООО «Вектра» ФИО1 и подано в суд 15.03.2024 ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 09.01.2024, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие поручение                     ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» ФИО2 оказывать юридические услуги в рамках договора №НП 2403/04 на оказание юридических услуг от 11.03.2024 с ООО «Вектра», и доказательства того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» на момент рассмотрения дела судом.

В ответ на данный довод заявителем представил в материалы дела приказ о приеме на работу ФИО2, который подтверждает, что ФИО2 является сотрудником ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» с 02.08.2016.

В качестве возражений ответчик указал, что представленный приказ                       ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» № 11-к от 02.08.2016 о приеме на работу ФИО2 с 02.08.2016 не подтверждает факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» в момент оказания юридических услуг (с марта по апрель 2024 года) в рамках договора №НП 2403/04 на оказание юридических услуг от 11.03.2024.

Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства того, что представитель заявителя находился и находится в момент рассмотрения дела с доверителем в трудовых отношениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела содержится действующая доверенность на возможность действовать ФИО2 от лица истца.

Ответчик ссылался также на то, что приказ представлен в форме простой ксерокопии вопреки пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Однако, представленный в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» приказ подписан руководителем организации, у суда отсутствуют сомнения в его подлинности. Ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа. 

В соответствии с ч. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО «Вектра» с другой стороны.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Ответчик также ссылался и на чрезмерность сумм судебных расходов. Указывалось, что при объеме выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), времени, которое он мог затратить на подготовку указанных процессуальных документов как квалифицированный специалист, невысокой сложности дела, имеющейся практики по такой категории дел, уровень оплаты аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявленная сумма 30 000,00 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов - до 10 000 руб.

В отношении данного довода истец пояснил, что стоимость услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» поставлена в зависимость от предполагаемой цены иска (при цене иска до 1 000 000, 00 рублей - 10%, но не менее 30 000, 00 рублей). Сумма основного долга ответчика перед истцом, существовавшая на момент заключения между ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» и                            ООО «Вектра» договора на оказание юридических услуг составляла                                     900 240, 00 рублей, дополнительно должны были быть начислены пени за нарушение сроков оплаты товара. Соответственно, 10% от предполагаемой цены иска составляет 90 024, 00 рублей.

При этом сторонами, исходя из долгосрочного характера сотрудничества, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (исходя из цены иска), без проведения судебных заседаний была согласована минимальная стоимость юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000, 00 рублей.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг над их средней рыночной стоимостью не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

В данном случае предмет договора включал в себя и подготовку и подачу иных процессуальных документов (п. 1.2).

Истцом в ответ на возражения ответчика представлялись также и возражения.

Право выбора организации, оказывающей юридические услуги, принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своих прав, законодатель не обязывает такое лицо обращаться за оказанием юридических услуг к организациям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных в рамках настоящего дела услуг и сложности дела. В таком случае довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется.

Соответственно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 068 руб.

Рассмотрев материалы дела, в отсутствие возражений ответчика, на основании статей  309, 310, 330-331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9,  65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕКТРА» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) 900 240 руб. основного долга по договору поставки                      № 107-2022/П-УМ от 14.06.2022.

3. Взыскать с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕКТРА» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 3 150, 84 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2024 по 11.03.2024.

4. Продолжать начисление неустойки в размере 0, 01% от суммы долга с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору поставки     № 107-2022/П-УМ от 14.06.2022.

5. Взыскать с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕКТРА» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 21 068 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

6. Взыскать с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕКТРА» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.Ю. Грабовская