АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Дело №

А56-49589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» ФИО3 по доверенности от 01.08.2025 № 795,

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-49589/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литера А, помещение 30Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7, литера А, офис 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании работ по государственному контракту от 19.06.2018 № 3/92-18 (далее – контракт) выполненными, об обязании принять данные работы и о взыскании 5 616 013 руб. 20 коп. задолженности по их оплате.

Определением суда от 11.06.2021 иск принят к производству, делу присвоен № А56-49589/2021 (настоящее дело).

Кроме того, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 270 504 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту по состоянию на 30.12.2020.

Определением суда от 23.06.2021 иск принят к производству, делу присвоен № А56-52960/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 дела № А56-49589/2021 и А56-52960/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-49589/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы», адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 решение от 05.03.2022 и постановление от 18.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что с учетом характера и особенностей спора в пределах заявленного иска судам надлежало дать правовую оценку доводу ответчика и третьего лица, что разработанная проектная документация в отношении работ по санации газопроводов государственной экспертизе не подлежит, ввиду отсутствия соответствующего требования закона, а следовательно, и доводу Общества о неисполнимости требования контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы по спорной проектной документации. Вследствие формального отказа в удовлетворении первоначального иска по причине неполучения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, суды не исследовали соответствие разработанной проектной документации требованиям контракта, учитывая устранение всех замечаний заказчика до направления документации на государственную экспертизу, а также не выяснили, может ли проектная документация быть использована Учреждением по назначению в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.04.2025 и постановление от 31.07.2025 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды двух инстанций при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции дать оценку исполнимости требования контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы; не дали правовой оценки доводу Общества о том, что ввиду отсутствия соответствующего требования закона, разработанная Обществом проектная документация в отношении работ по санации газопроводов государственной экспертизе не подлежит; суды необоснованно поставили в вину Общества невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы; ошибочно признали Общество уклонившимся от проведения судебной экспертизы, тогда как от ее проведения уклонялось Учреждение; неправильно распределили бремя доказывания по вопросу о качестве и потребительской ценности подготовленной проектной документации; не учли, что цель, для которой заключался контракт, была достигнута с разработкой спорной проектной документации; не дали оценку недобросовестному бездействию Учреждения.

Также Общество указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о невозможности приемки и оплаты работ после истечения срока действия контракта.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнение к ней в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Центра в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве Учреждения.

Определением суда кассационной инстанции от 10.11.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 15 декабря 2025 года.

После отложения на основании определения от 15.12.2025 в составе суда произведена замена судьи Малышевой Н.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Константинова П.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

После отложения судебного заседания Учреждением был представлен отзыв на жалобу, Обществом были представлены дополнение к жалобе и возражения на отзыв Учреждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и Учреждения поддержали свои доводы.

При этом представитель Общества пояснил, что при заключении контракта не была определена методика проведения работ по восстановлению изношенных газопроводов, и только впоследствии было принято решение о восстановлении газопровода по технологии комплексной санации.

Представитель Центра в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что выполненная Обществом проектная документация сдавалась на государственную экспертизу, но поскольку проектная документация в отношении работ по санации газопроводов государственной экспертизе не подлежала ввиду отсутствия соответствующего требования закона, государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.06.2018 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию по объекту «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на улице Крыленко с комплексом проводящих газопроводов» (далее – объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), определяющим объем и содержание работ, расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, условиям контракта, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по нему является проектная документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы и подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции (пункт 4.2.1 контракта).

Как указано в пункте 2.1 контракта, начало выполнения работ по нему – с даты заключения контракта.

Исходя из пункта 2.2 контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получения положительных заключений государственной экспертизы, – не позднее 31.10.2019.

На основании пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 4 к контракту) его цена составляет 5 616 013 руб. 20 коп.

При этом последующими дополнительными соглашениями цена контракта не изменялась.

В расчете цены контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2019 № 4 к контракту) определена стоимость проектно-изыскательских работ, получения согласований и работы, связанные с проведением экспертизы.

В пунктах 3.6.1 и 3.6.2 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных инженерных изысканий (технических отчетов по инженерным изысканиям) производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней на основании акта сдачи-приемки отчетов о выполнении инженерных изысканий после предоставления принципиальных согласований всех заинтересованных организаций, согласованной схемы с эксплуатирующей организацией, сверки инженерных сетей с балансодержателями либо собственниками, а также полного комплекта технических отчетов и исполнительных смет; окончательные расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 15-ти рабочих дней на основании акта сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные начальные и конечные сроки) по контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и детальном графике производства работ (приложение № 4 к контракту), за нарушения сроков выполнения которых предусмотрена ответственность подрядчика в разделе 6 контракта.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенном заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ и детальном графиком производства работ.

Детальным графиком производства работ, принятым в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 11.09.2018 № 1 к контракту, был установлен срок для предоставления отчетов обследования газопроводов - 01.11.2018.

Согласно пункту 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 8 к контракту) он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 15.2 задания на проектирование подрядчик должен был выполнить обследование технического состояния здания ГРП и построенных газопроводов, предусмотрена реконструкция газопровода высокого давления в объеме 100 метров и газопровода среднего давления в объеме 10 метров.

В 2020 году стороны подписали к контракту дополнительное задание на проектирование, которым изменили среди прочего пункт 15.2, указав на необходимость проведения реконструкции газопровода высокого давления и газопроводов среднего давления, в том числе в объеме соответственно 2346 м и 147.8 м методом санации по технологии «Феникс».

По результатам проведенного совещания совместно с представителями подрядной организации, субподрядной организации и обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз») решено поручить субподрядной организации (обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС»; далее – ООО «ГРАДИСС») подготовить заключение о фактическом состоянии трубопроводов, которое необходимо для последующего принятия технических решений и объемов проектирования по контракту, а также для предоставления в государственную экспертизу.

По факту проведения обследований построенных газопроводов Общество письмом от 17.05.2019 № 0752 представило Учреждению отчет по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов, выполненный ООО «ГРАДИСС», в котором было указано о невозможности безопасной эксплуатации газопроводов в текущем состоянии; о том, что восстановление изношенных газопроводов требуется на всем протяжении порядка 2,7 км газопровода высокого давления и 0,3 км газопровода среднего давления; а также сделан вывод, что восстановление технически возможно выполнить только по технологии комплексной санации.

Учреждение письмом от 04.06.2019 № 16-5389/19-0-0 направило указанный отчет на рассмотрение ООО «ПетербургГаз», в ответ на которое ООО «ПетербургГаз» в письмах от 27.06.2019 № ОГ-6554/19 и 03.07.2019 № ОГ-6742/19 сообщило, что принятие решения о необходимости проведения работ по комплексной санации обследованного газопровода находится в компетенции Учреждения, а также рекомендовало при определении мероприятий по восстановлению газопровода руководствоваться решением технического совета ГРО «ПетербургГаз» от 31.05.2018, в котором указано, что в условиях плотной городской застройки исторического центра Санкт-Петербурга признано целесообразным применить метод санации газопроводов при проведении работ по их капитальному ремонту и (или) реконструкции.

В связи с выявленными обстоятельствами сторонами 14.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, в соответствии с которым дата завершения работ по контракту была перенесена на 20.12.2020 по причине невозможности завершения работ в срок до 20.12.2019.

Истец письмом от 01.09.2020 № 1649 предоставил ответчику разработанную им проектную документацию.

Письмами от 18.08.2020, 16.09.2020 и 17.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика требования об устранении замечаний.

Письмом от 12.10.2020 подрядчик гарантировал устранить замечания до получения положительного заключения экспертизы.

Впоследствии заявлениями от 03.11.2020 № 504987 и от 18.12.2020 № 505200 выполненная и сформированная Обществом к проведению государственной экспертизы проектная документация направлена в Центр для её проведения.

Так как работы по санации газопровода не относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем, в соответствии с законодательством, не подлежат проведению государственной экспертизы, Центр в уведомлениях от 09.11.2020 № 572/20 и 22.12.2020 № 671/20 указал об оставлении представленных Обществом документов без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что разработанная Обществом проектная документация в отношении работ по санации газопроводов государственной экспертизе не подлежит, ввиду отсутствия соответствующего требования закона, подрядчиком работы по контракту выполнены и переданы заказчику, а заказчик работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 № 0611 с требованием оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение обратилось к Обществу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск Учреждения удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик среди прочего обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» на заказчике лежит бремя доказывания отсутствия потребительской ценности предоставленного результата работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о признании работ по контракту выполненными, об обязании Учреждения принять данные работы и о взыскании с него задолженности по их оплате и удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за нарушение предусмотренного контрактом промежуточного срока выполнения работ по сбору исходных данных.

При этом факт изготовления Обществом проектной документации и передачи ее Учреждению для проведения государственной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Кроме того, подача проектной документации на государственную экспертизу состоялась уже в ноябре-декабре 2020 года непосредственно самим Учреждением.

В материалах дела имеется письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 03.11.2020 № 01-16-20830/20-0-1, которое подтверждает указанную в заявлении на проведение государственной экспертизы (предельную) стоимость строительного объекта в размере 634 425 руб. 06 коп.

Таким образом, Учреждение своими действиями подтвердило фактическую приемку изготовленной Обществом проектной документации.

Отменяя принятые при первом рассмотрении настоящего дела судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки о возможности проведения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной контрактом, в отношении работ по санации газопроводов, и соответственно, исполнимости требования контракта к получению положительного заключения государственной экспертизы как части результата работ по контракту, а также проверки наличия у нее потребительской ценности.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2022 по настоящему делу.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют однозначные выводы о том, могла ли проектно-сметная документация, подготовка которой являлась предметом контракта и которая была фактически подготовлена Обществом, являться предметом государственной экспертизы.

Между тем от решения этого вопроса зависят правовые последствия неполучения положительного заключения государственной экспертизы, наличия которого требует контракт для признания результата работ достигнутым.

Кроме того, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, суд округа признает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности осуществления расчетов за подготовленную и переданную Учреждению до прекращения контракта проектную документацию исключительно в период срока действия контракта.

Следовательно, как при заведомой неисполнимости требования контракта о получении заключения государственной экспертизы (обоснованности решения Центра о не проведении экспертизы в отношении работ по санации газопровода), так и при его исполнимости (наличия у сторон фактической возможности обеспечить проведение государственной экспертизы) судам двух инстанций необходимо было установить наличие или отсутствие у подготовленной Обществом проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, потребительской ценности с точки зрения цели заключения контракта, проверить объем выполнения работ и их качество.

Однако суды двух инстанций не выявили цели, для которых Учреждению была необходима проектно-сметная документация, не исследовали возможность их достижения с использованием подготовленной Обществом проектно-сметной документации, не проверили наличие или отсутствие в ней недостатков, а при их наличии – существенность таковых.

При этом, непроведение судебной экспертизы по вопросу качества и объема выполненных работ не освобождает суд от обязанности оценить их результат на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Тем не менее, при новом рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на то, что полученный Учреждением до истечения срока действия контракта результат работ в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем диск с документацией, загруженной в электронную систему Центра для проведения государственной экспертизы, представлен Учреждением в материалы дела (том 2, листы дела 181–183). Более того, и при отсутствии самой документации при установленном факте ее передачи до прекращения контракта судам двух инстанций следовало дать оценку поведению сторон после передачи документации, наличию или отсутствию замечаний Учреждения, содержанию таких замечаний, обстоятельствам их устранения, причинам, по которым Учреждение не сохранило у себя полученную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о полном неисполнении Обществом своих обязательств по контракту и об отсутствии оснований для получения им платы за выполненные по контракту работы сделаны без должного исследования обстоятельств дела, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.11.2022, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон проверить исполнимость требования контракта в отношении подготовленной в рамках контракта проектно-сметной документации, установить объем и качество выполненных Обществом работ, наличие у них результата потребительской ценности для Учреждения с учетом цели заключения контракта, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-49589/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов