ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-627/2019

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2019 года по делу                № А52-627/2019, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Красногородское районное многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315603100000209, ИНН 

<

***>; адрес: 182385, Псковская область, Красногородский район; далее - Предприниматель) о взыскании 236 774 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе 170 777 руб. 45 коп. за период с января по декабрь 2017 года в рамках договора на оказание услуг по размещению жидких бытовых отходов от 09.01.2017 № 55, 65 996 руб. 88 коп. за период с июля по декабрь 2017 года в рамках договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов от 09.01.2017 № 27 (с учетом уточнения периода взыскания задолженности).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2019 года с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 164 866 руб. 32 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя и Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 385 руб. 89 коп. и 2 349 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Предприятия денежные средства в сумме           35 942 руб. 01 коп. основного долга и 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик оспаривает оказание услуг в сентябре 2017 года по размещению ЖБО в объеме 735 куб. м на сумму 30 193,80 руб. и ТБО в    объеме 148 куб. м на сумму 11 384,16 руб., а также оказание услуг по размещению ЖБО в 4 квартале 2017 года в объеме 2 861,25 куб. м на сумму 117 540,15 руб. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о неоказании услуг по размещению ЖБО и ТБО в сентябре 2017 года и по размещению ЖБО в 4 квартале 2017 года. 

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (объект) и Предпринимателем (заказчик) 09.01.2017 заключены договор № 55 на оказание услуг по размещению жидких бытовых отходов (далее - договор № 55) и договор № 27 на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов (далее - договор № 27).

Согласно договору № 55 заказчик сдает, а объект обязуется обеспечить размещение жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) заказчика в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в очистные сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

В рамках договора № 27 заказчик сдает, а объект обязуется обеспечить размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заказчика в соответствии с требованиями природоохранного законодательства на свалку, расположенную по адресу: Псковская обл., р.п. Красногородск, урочище Алексино.

Порядок и условия расчетов стороны согласовали в разделах 3 договоров, согласно которым объем и стоимость работ определяется исходя из лимитов на размещение отходов, утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области, и при наличии Паспорта опасного отхода, представленного заказчиком. Оплата за предоставленные услуги производится по выставленным счетам. Заказчик производит оплату за фактически размещенные бытовые отходы в срок до        15 числа следующего за расчетным месяцем объекту по договору № 55 в размере 39 руб. 69 коп. за 1 куб. м фактически размещенных жидких бытовых отходов с 01.01.2017 по 30.06.2017, 41 руб. 08 коп. - с 01.07.2017 по 31.12.2017; по договору № 27 - в размере 76 руб. 92 коп. за 1 куб. м фактически размещенных твердых бытовых отходов.

Срок действия договоров сторонами определен в пункте 4.1: с 09.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.4 договоров объект ведет учет объемов размещения каждого вида отходов (ЖБО, ТБО) на санкционированной свалке, для последующей оплаты заказчиком. По требованию заказчика предоставляет ему бесплатно справку об объеме оказанных по договору услуг за квартал.

В рамках договора № 55 истцом ответчику в период с января по декабрь 2017 года (с учетом произведенного уточнения) были оказаны услуги на общую сумму 284 008 руб. 55 коп., в подтверждение чего истцом представлены счет   № 184 и акт № 185 от 30.06.2017 на сумму 117 172 руб. 40 коп., счет № 232 и акт № 232 от 31.08.2017 на сумму 49 296 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счет № 9 от 09.01.2018 и акт № 9 от 19.01.2018 на сумму 117 540 руб. 15 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В рамках договора № 27 истцом ответчику в период с июля по декабрь 2017 года (с учетом произведенного уточнения) были оказаны услуги на общую сумму 77 996 руб. 88 коп., в подтверждение чего истцом представлены счет     № 231 и акт № 231 от 31.08.2017 на сумму 24 614 руб. 40 коп., счет № 8 и       акт № 8 от 09.01.2018 на сумму 53 382 руб. 48 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных по договорам услуг в спорные периоды надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним, по данным истца, образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 27.04.2018 № 11/04 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в размере         236 774 руб. 33 коп. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При определении суммы задолженности за спорный период судом обоснованно приняты во внимание данные об объемах услуг в соответствии с представленным журналом учета за 2017 год в отношении ответчика. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт оказания истцом услуг в 2017 году на сумму 386 399 руб. 58 коп., в том числе

- по договору № 55 на сумму 263 019 руб. 90 коп. за 6 495 куб. м; 

- по договору № 27 на сумму 123 379 руб. 68 коп. за 1 604 куб. м.

 При этом стороны не оспорили наличие у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2017 расчетного сальдо по оплате услуг по правоотношениям, возникшим в предыдущий период, на сумму 77 541 руб.     74 коп. Данная сумма принята судом во внимание. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общая стоимость оказанных истцом услуг в 2017 году с учетом оставшейся задолженности по оплате услуг за 2016 год составила 463 941 руб. 32 коп. 

Поскольку ответчик частично оплатил оказанные услуги, в том числе путем взаимозачета, суд пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в сумме 164 866 руб. 32 коп., в том числе 117 540 руб. 15 коп. по договору № 55, 47 326 руб. 17 коп. – по договору № 27. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции проведен тщательный анализ представленных в дело доказательств и сделан обоснованный вывод о наличии долга в указанном размере.

Так как доказательств погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Суд первой инстанции произвел проверку выставленных к оплате объемов. Различающиеся даты составления актов и счетов не могут быть основанием для отказа в иске. Все спорные акты и счета имеют оттиск печати истца  и заверены представителем, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2019 года по делу № А52-627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов