АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А56-26237/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Терес-1» ФИО3 (доверенность от 12.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТЕЛРОС» ФИО4 (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «КРИСТАЛЛКОР» ФИО5 (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» ФИО6 (доверенность от 25.08.2021),    

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Терес-1» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТЕЛРОС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-26237/2020/сд.1/тр.7, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-26237/2020, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Терес-1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 4, корпус 2, литера У,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Терес-1», Компания), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», адрес: 195020, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 20, литера А, помещение 2-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –     ООО «СМУ № 171», Общество).

Решением того же суда от 11.06.2020 ООО «СМУ № 171» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 15.07.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению ООО «СМУ № 171» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «КРИСТАЛЛКОР», адрес: 188304, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР», Фирма), следующих объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 47:26:0206012:142), с расположенным на нем нежилого здания (кадастровый номер 47:26:0206001:1985), по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, улица Комсомольская, дом 5б (далее – Имущество). 

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил обязать Фирму возвратить Имущество в конкурсную массу Общества.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР», адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 1, литера Б, комната 1.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР», НТЦ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра). 

Обособленному спору присвоен № А56-26237/2020/сд.1.

Позже, а именно, 31.12.2020 для целей участия в деле о банкротстве, в суд обратилось ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» с заявлением, о включении его требования в размере 17 302 882 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов, со ссылкой на обязательства должника,  возникшие из договора подряда 01.06.2017 № 185/СП (далее – Договор подряда). 

Данному обособленному спору присвоен № А56-26237/2020/тр.7.

Судом, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оба обособленных спора  объединены в одно производство. 

Конкурсный управляющий, возражающий против требований НТЦ, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свое заявление об оспаривании сделки и просил признать недействительными сделки, как упомянутый Договор подряда между НТЦ и Обществом, так и соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенные Обществом и Фирмой (далее – Соглашение), в отношении вышеуказанного спорного Имущества (государственная регистрация перехода права по которому состоялась 08.04.2019).

В порядке последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил возвратить Имущество о конкурсную массу.

Определением от 18.05.2021, суд первой инстанции признал недействительными сделками Договор подряда и Соглашение. Также суд признал, что право собственности на Имущество у Фирмы не возникло и отказал НТЦ в признании его требований к должнику обоснованными.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.05.2021 отменено; в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными конкурсному управляющему отказано; требования ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» признаны обоснованными с включением их в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 171». 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить указанное апелляционное постановление от 02.12.2021, а определение суда первой инстанции  от 18.05.2021 оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно, принял от ответчиков дополнительные доказательства в отсутствие допустимого обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий говорит о наличии обоснованных сомнений в реальность выполнения НТЦ строительных работ в рамках Договора подряда, которые по его мнению, в ходе рассмотрения спора не были опровергнуты. В качестве примера, ФИО1 ссылается  на отсутствие у НТЦ допуска к выполнению строительных работ, необходимого персонала для и производственных мощностей для их выполнения и единовременном выполнением и предоставлением значительного объема строительных работ; отсутствие разрешительной документации на проведение работ по реконструкции; отсутствие исполнительной документации на выполнение работ и надлежащего отражения в бухгалтерском учете соответствующих выполнению работ хозяйственных операций; отсутствие какой-либо деловой переписки (предполагается), связанной с ходом выполнения работ; отсутствие доказательств предоставления НТЦ строительной площадки; также отсутствие у привлеченного НТЦ в качестве субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТрест» (далее - ООО «СК «СтройТрест») подтверждения того, что последний обладал ресурсами для выполнения работ; имеющиеся в документах противоречивые сведения, как о датах приемки работ заказчиком - государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), так и датам их выполнения упомянутым собподрядчиком - ООО «СК «СтройТрест». Поэтому конкурсный управляющий полагает, что спорное Имущество было отчуждено должником без  реального встречного предоставления и по заниженной цене (согласно оценке специалиста) во вред Обществу и его кредиторам. При этом Общество продолжало использовать спорное Имущество после его отчуждения по Соглашению, а Фирма знала о имеющихся у должника финансовых проблемах (наступление неплатежеспособности).

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы ООО «Сервисный центр «ТЕЛРОС» и ООО «Терес-1» поддержали позицию, изложенную конкурсным управляющим. ООО «Сервисный центр «ТЕЛРОС», также, отметил, что требование НТЦ было заявлено еще и после закрытия реестра требований кредиторов. 

В отзывах на кассационные жалобы ответчики напротив ссылаются на обоснованность заявленных требований к должнику и об отсутствии каких-либо оснований для признания Договора подряда и Соглашения недействительными, поскольку в суде первой инстанции им не было предоставлено возможности представить необходимые доказательства по  спору, тогда как в апелляционная инстанция, не только обоснованно приняла доказательства, но и направила запросы для целей представления дополнительных доказательств. По мнению Ответчиков, с их стороны было доказаны объем и стоимость выполненных работ для Общества и конечного заказчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также в подтверждение расчетов, от должника принято спорное отступное по соответствующей рыночной цене. 

Ответчики полагают, что с их стороны полностью были опровергнуты доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.           

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.03.2022 в связи с болезнью судьи Каменева А.Л. 

 

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Сервисный центр «ТЕЛРОС» и ООО «Терес-1» поддержали доводы, приведенные в их жалобах. 

Против удовлетворения жалобы возражали представители ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» и ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до момента совершения оспариваемого конкурсным управляющим Соглашения, за ООО «СМУ № 171» на праве собственности было зарегистрировано спорное Имущество, представляющее собой земельный участок площадью 2976 кв.м, кадастровой стоимостью 2 254 766 руб. 40 коп. и находящееся на нем здание, 1972 года постройки, площадью 430 кв.м, кадастровой стоимостью 5 544 078 руб. 22 коп.

После совершения отступного 07.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее - ЕГРН) отражен переход права собственности на это Имущество в пользу ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР». 

В основание Соглашения об отступном, подписавшие его  стороны, указали, что Имущество передается в счет погашения задолженности в размере 6 277 670 руб., которая возникла из условий Договора подряда и договора цессии от 12.03.2018. То есть Общество таким образом исполняет свои обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных последним работ.

Из материалов дела также следует, что по условиям упомянутого Договора подряда (№ 185/СП) ООО «СМУ № 171» (генподрядчик) поручило ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР» (субподрядчику) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 5, литера А, инвентарный № Т54, литера Е, пластичного грунта для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в соответствии с проектной документацией шифр 17/15, шифр 22/16, шифр 119/16, шифр 93/16Д, шифр 25-16-П-ГП, и сроком их выполнения с 01.06.2017 по 15.12.2018, за что подрядчик обязался уплатить субподрядчику 40 870 150 руб. 

Для подтверждения выполнения работ сторонами Договора подряда подписаны акты приемки работ по форме КС-2 от 29.12.2017 за №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6, также справка по форме КС-3 от 29.12.2017 на указанную сумму    40 870 150 руб. 

После этого, ООО «НТЦ «КРАСТАЛЛКОР» (цедент) уступило ООО «Центр «КРИСТАЛЛКОР» (цессионарию) по договору цессии от 12.03.2018 право требования к Обществу неисполненного по Договору подряда, в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от 09.01.2018 (заключенного между Фирмой и  НТЦ) на 6 200 000 руб. 

 Требуя в суде признания недействительными Договора подряда и Соглашения, а также возврата в конкурсную массу должника Имущества, конкурсный управляющий сослался, как специальные положения недействительности сделки, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на общие - статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявитель в данном случае посчитал, что Договор подряда является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, полагая, что все работы для       ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были выполнены и сданы самим Обществом. 

В подтверждение своих сомнений, заявитель сослался на то, что у НТЦ отсутствовала какая-либо разрешительная документация на выполнение строительных работ; данная организация не имела ресурсов, необходимых для  выполнения работ и тем более не могла выполнить такой объем работ, отраженный в актах формы КС-2 в течение срока указанного актах, например, работ связанных с озеленением. Также приводя публичные данные кадастровой карты, конкурсный управляющий указал на то, что объекты, на которых выполнялись работы, предназначены для размещения объектов транспорта, где генеральным заказчиком спорных работ указан ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Заявитель посчитал, что в отсутствие обязательств Общества перед НТЦ по Договору подряда не предполагало совершения должником спорного отступного, связанного по сути с выводом активов в период, когда ООО «СМУ  № 171» уже имело негативные финансовые показатели, допускало просрочку расчетов с контрагентами, и сведения бухгалтерской отчетности Общества являлись открытыми, что по мнению конкурсного управляющего, указывает на осведомленность Фирмы при получении отступного.   

По основаниям мнимости Договора подряда, конкурсный управляющий возражал и против требований НТЦ к Обществу.  

Фирма и НТЦ напротив говорили о реальности Договора подряда и законности Соглашения, ссылались на возможность НТЦ выполнить порученные ему работы, которые затем были приняты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в том числе с привлечением других субподрядчиков. Просили подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных в Договоре подряда, путем назначения судебной экспертизы, вызовом свидетелей.      

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая НТЦ в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции при проверке обстоятельств выполнения работ ООО «СМУ № 171» для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и участия в них НТЦ, пришел к выводу, что кроме формально составленных между Обществом и НТЦ документов, выполнение работ последним не подтверждено. 

Суд в данном случае, на основании представленных в дело доказательств, не установил, что ответчик подтвердил саму возможность выполнения им указанных в договоре работ, придя к выводу об отсутствии денежных обязательств перед НТЦ, как для совершения по Соглашению отступного в пользу Фирмы, так и для учета в реестре требований кредиторов Общества.

Суд признал противоречивыми доказательства, составленные между НТЦ и ООО «СК «СтройТрест», которые не могут приняты как достоверные и относимые доказательства.      

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции,   дополнительно приняв от ответчика доказательства (сметную и рабочую документацию на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства привлечения к выполнению работ строительной техники, привлечение в качестве субподрядчика ООО «СК «СтройТрест»), напротив посчитала доказанным участия в работах для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на стороне ООО «СМУ № 171» - НТЦ и других субподрядчиков. 

 

Также апелляционный суд проверил и реальность договора займа между НТЦ и Фирмой, по условиям которого последняя приобрела права к Обществу в рамках спорного Соглашения; не усмотрела оснований усомниться в равнозначности стоимости Имущества с размером уступленных НТЦ прав в пользу Фирмы по обязательствам Общества по Договору подряда. 

В последнем случае, апелляционная инстанция не приняла в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости Имущества на 17.03.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность, а также цель ее совершения - причинение вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как встречным исполнением по условиям Соглашения о предоставлении отступного, на основании которого у должника прекратились права в отношении Имущества, являлось наличие обязательства по оплате выполненных по Договору подряду работ, реальность указанной сделки имеет существенное значение для оценки содержания обязательств сторон.

Приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции доводы, в подтверждение своей позиции о мнимости Договора подряда, соответствуют содержанию представленных в суд доказательств и действительно, подтверждают наличие обоснованных сомнений по факту выполнения работ (кем и когда эти работы были выполнены, как велись расчеты между заказчиком и генподрядчиком, и далее, если привлекались для работ суббподрядчики, были ли они компетентны и т.п.). 

При таких обстоятельствах, формальное подписание участниками спорных правоотношений Договора подряда и актов по форме КС-2, справки КС-3 к нему, не являлось достаточным для подтверждения наличия реального обязательства Общества перед НТЦ, регулируемого параграфами 3-5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая значительный объем документации, который образуется при выполнении работ по капитальному строительству (тем более для целей выполнения госзаказа), которые, в частности, являлись предметом спорного Договора подряда, необходимость оформления разрешительной документации для их проведения и специальные требования к лицу, который может выполнять такого рода работы, в случае наличия реальных правоотношений, у сторон такого договора не должно было возникнуть объективных затруднений при представлении дополнительного подтверждения факта выполнения спорных работ.

 

Между тем, суду первой инстанции, ни ответчики, ни иные, участвующие в деле лица, таких доказательств не представили, в том числе для целей включения требований в реестр кредиторов Общества. 

Передача ООО «СМУ № 171» окончательного результата работ на упомянутом объекте в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», исходя из имеющихся в деле доказательств, сама по себе не подтверждает  факта их выполнения силами НТЦ или кем-либо еще, по заказу Общества. Например, в материалы дела не было представлено доказательств согласования ООО «СМУ № 171» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» конкретных субподрядных организаций (НТЦ и прочих), либо иного подтверждения заказчиком того, что работы выполнялись не Обществом.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд принимает дополнительные доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле обосновало наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Предлагая ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства, апелляционный суд не обосновал мотивов для их приобщения к  делу, причины непредставления таких доказательств ответчиками в суд первой инстанции не проверил и оценки этому не дал.

Между тем, из содержания дополнительно представленных доказательств не следует, что строительная техника и работники, о привлечении которых указано НТЦ, действительно выполняли какие - либо работы на объекте строительства (реконструкции).

Более того, из дополнительно составленной ответчиками сравнительной таблицы передачи результатов работ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что работы конечному последнему были сданы ранее, нежели чем была оформлена передача между НТЦ и Обществом. Каких-либо мотивированных объяснений этому ответчиками дано не было.  

С учетом таких обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у апелляционного суда не имелось веских оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиками не было подтверждено в надлежащем порядке факта реального выполнения работ НТЦ по Договору подряда для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а это в свою очередь не создало обязательств ООО «СМУ № 171» перед НТЦ, либо иными лицами в рамках обязательств, возникших из обязательств Общества и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Указанное правомерно и обоснованно было положено судом первой инстанции в основание вывода о ничтожности Договора подряда в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также вывода о совершении последующей сделки связанной с отчуждением Имущества по Соглашению в отсутствие, как было установлено, встречного предоставления. 

При этом указанные действия ответчиков, направленные на создание фиктивных правоотношений, которые при их признании судом, порождали бы реальные обязательства на стороне ООО «СМУ № 171», были совершены в период неплатежеспособности Общества, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции при оценке поведения сторон и их осведомленности об этом, в том числе при определенной степени аффилированности.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4         Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

        Заключение (составление) фиктивного указанного Договора подряда очевидно отклоняется от стандарта обычного поведения участников хозяйственного оборота, и позволяет говорить о фактической аффилированности участников рассматриваемых спорных правоотношений, в том числе применительно к разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в результате которых Общество по Соглашению утратило упомянутое Имущество, в Фирма его приобрела, во вред кредиторам ООО «СМУ № 171», при этом цель, причинения вреда кредиторам, участниками Договора подряда и Соглашения была достигнута.  

В связи с изложенным, суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок и о применении последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ в виде возврата Имущества в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку в основание заявленных НТЦ требований об оплате Обществом выполненных работ был положен мнимый Договор подряда, такие требования не могли быть признаны обоснованными, поэтому в удовлетворении требований НТЦ правомерно было отказано судом первой инстанции.

В силу изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление от 02.12.2021 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 18.05.2021 следует оставить в силе.

 

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, ранее принятые по делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на подателей кассационных жалоб в равных долях.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-26237/2020 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по тому же делу оставить в силе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по указанному делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «КРИСТАЛЛКОР», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», общества с ограниченной ответственностью «Терес-1» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТЕЛРОС» по 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР», адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 1, литера Б, комната 1.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», общества с ограниченной ответственностью «Терес-1» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТЕЛРОС» по 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова