ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17464/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А47-6369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47-6369/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – истец, ООО «Мираж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании действий ответчика по начислению задолженности в сумме 17 813 812 руб. 79 коп. ООО «Мираж» за неучтенно потребленную электроэнергию незаконным, а также о признании действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению в отношении ООО «Мираж» полного ограничения режима электропотребления путем его отключения от электрической энергии незаконным.В обоснование исковых требований пояснил, что по факту проведенной проверки составлен акт от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие извещения потребителя.

Определениями суда первой инстанции от 26.06.2023, от 13.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Волга», ООО «Энергоресурс»; л.д. 91, 96-97).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мираж» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» (далее – ООО «Оренбургские сети»).

Как указал апеллянт, между смежной сетевой организацией ООО «Оренбургские сети» и ООО «Мираж» подписан акт об осуществлении технологического присоединения  от 05.05.2020 № 32, согласно которому в компании ООО «Оренбургские сети» находится ТП-1004, средства измерения электроэнергии.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «Оренбургские сети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Волга» к дате судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчику направлены уведомления от 21.03.2023 К-73001-6542347-УВО и от 11.04.2023  К73001-7282921-УВО о введении ограничений режима потребления электроэнергии на адреса, по которым располагаются точки обслуживания населения г. Оренбурга питьевой водой.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана задолженность в размере 8 103 904 руб. 71 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

С позиции истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс» являясь должником, фактически возлагает обязанность по погашению задолженности на ООО «Мираж».

Между тем, СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело №11701530055000101 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Россиийской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту безучетного потребления электроэнергии. С 11.05.2022 предварительное следствие приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть лиц не найдены.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не реализуя право на обращение в судебные инстанции с иском о взыскании с ООО «Мираж» задолженности, по мнению истца, реализует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

На основании изложенного, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют доказательства объективной задолженности в спорный период, которая явилась основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности в сумме 17 813 812 руб. 79 коп. ООО «Мираж» за неучтенную потребленную электроэнергии незаконным, о признании действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению в отношении ООО «Мираж» полного ограничения режима электропотребления, путем его отключения от электрической энергии незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

В пункте 193 Основных положений № 442 установлены требования к составлению акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «Мираж» направило уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 21.03.2023 К-73001-6542347-УВО и от 11.04.2023 К-73001- 7282921-УВО на адреса, по которым располагаются точки обслуживания населения г. Оренбурга питьевой водой, в связи с наличием задолженности в размере 17 813 812 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 17 813 812 руб. 79 коп. сформировалась на стороне ООО «Мираж» на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-11629/2021.

ООО «Мираж» является собственником энергопринимающих устройств - цеха пищевого производства, расположенного по адресу: ул. Техническая 7, г, Оренбург; объектов электросетевого хозяйства - ТП-1004 (КТП-10/0,4Кв, ТП630 кВа), КЛ-10кВ от линии ЮКв до ТП-1004 (длинной 45 м), КЛ-10кВ от линии ЮКв до ТП-1004 (длинной б м).

В отношении энергопринимающих устройств (цеха пищевого производства), между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Мираж» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 № 80370.

Расчетным прибором учета до 01.06.2021 являлся ПУ марки Меркурий 234 ART-OOP № 37901378 (акт допуска ПУ в эксплуатацию № 7/1174 от 16.09.2019). 

ПУ № 37901378 установлен в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 1004 (далее - РУ 0,4 кВ ТП-1004).

Цех пищевого производства, расположенный по адресу: ул. Техническая 7, г. Оренбург включен в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821, заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Волга».

С 01.05.2020 объекты электросетевого хозяйства ООО «Мираж», в том числе ТП-1004, были переданы потребителем в аренду ООО «Энергоресурс» на основании договора аренды движимого имущества от 01.05.2020 № 32.

В свою очередь, ООО «Энергоресурс» передало указанные объекты электросетевого хозяйства в субаренду сетевой организации ООО  «Оренбургские электросети» на основании дополнительного соглашения № 25 от 01.05.2020.

Сотрудниками ПАО «Россети Волга» проведена внеплановая проверка расчетного ПУ потребителя ООО «Мираж», установленного в РУ 0,4 кВ ТП-1004, принадлежащей ООО «Оренбургские электросети».

По итогу проведения проверки ПУ № 37901378 был демонтирован и направлен на экспертизу заводу-изготовителю ООО «НПК «Инкотекс» о чем составлен акт проверки от 01.06.2021.

ООО «НПК «Инкотекс» составлен акт технического исследования ПУ от 21.06.2021 № 37901378, согласно которому при проведении исследования ПУ № 37901378 было обнаружено: свинцовая пломба государственного поверителя и пластиковая пломба завода-изготовителя имеют следы механического воздействия (царапины, вмятины), характерные изъятию с проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом; вмешательство в конструкцию электронного модуля: на вилке «ХР1» установлена технологическая перемычка (джампер), предоставляющая заводской уровень доступа к программированию электросчетчика»; в электронном журнале событий зафиксировано 5 незаводских отметок об изменении метрологических параметров электросчетчика; по причине несанкционированного вскрытия электросчетчика и внесения изменений в метрологические параметры, показания учтенной электрической энергии счетчиком могут являться недостоверными.

На основании указанного акта технического исследования ПАО «Россети Волга» составлен акт о безучетном потреблении от 01.06.2021 № 201/СРУ/5 в отношении ООО «Мираж» с расчетом объема безучетного потребления.

Указанный акт безучетного потребления был передан сетевой организацией гарантирующему поставщику для принятия в расчеты (оплаты услуг в объеме безучетного потребления) и выставления объема безучетного потребления ООО «Мираж». 

Поскольку акт о безучетном потреблении № 201/СРУ/5 не принят АО «ЭнергосбыТ Плюс» в расчеты, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту от 01.06.2021 № 201/СРУ/5 в отношении ООО «Мираж».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2023 исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены в полном объеме, судом в решении акт о безучетном потреблении № 201/СРУ/5 от 01.06.2021, составленный в отношении ООО «Мираж» признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А47-11629/2021, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлен факт неучтенного потребления, а также период и объем стоимости неучтенного потребления электрической энергии, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии отсутствуют. Исковые требования направлены на преодоление указанного судебного акта и фактически его обжалование.

В отношении довода апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Оренбургские сети» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства истец указал, что 05.05.2020 между смежной сетевой организации ООО «Оренбургские электросети» и ООО «Мираж» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №32 согласно, которого в компании ООО «Оренбургские электросети» находится ТП - 1004, средства измерения электроэнергии.

Согласно материалам дела, акт о безучетном потреблении №201/СРУ/5 расчета объема безучетного потребления по акту являлось предметом рассмотрения дела №А47-11629/2021 по иску ПАО «Россети Волга» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту №201/СРУ/5 в отношении ООО «Мираж».

Материалами, как настоящего дела, так и дела №47-11629/2021 установлено, что ПАО «Россети Волга» во исполнение обязательств за июль 2021 года направлены в адрес гарантирующего поставщика счет-фактура от 31.07.2021 № 2107310382/6491 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2021 №56/ПЭ/07/2021/00236, согласно которым в июле 2021 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 272 656 005 кВтч на сумму 541 432 347 руб. 16 коп.

В соответствии с протоколами разногласий к акту от 31.07.2021, 31.11.2022, в разногласия вынесен объем услуг по сетям уровня напряжения СН-2 (прочие потребители (по одноставочному тарифу)) по потребителю ООО «Мираж» в количестве 2 385 626 кВтч на сумму 8 103 904 руб. 71 коп. с НДС.

Как пояснил ответчик и сетевая компания в настоящем судебном заседании, уведомление о введение ограничения направлено в адрес ООО «Мираж».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательным судебным актом по настоящему делу права и обязанности ООО «Оренбургские электросети» затронуты не будут.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом решение по делу повлияет на права и обязанности ООО «Оренбургские электросети» в рассматриваемом случае не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47-6369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.В. Тарасова