АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                              Дело N А14-15115/2019

« 13 » декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  штрафа 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №32-исх от 17.01.2019;                                 

от ответчика:  явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

муниципальное образование  городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее - ответчик) о взыскании 111 105, 45 руб.  штрафа (с учетом определения о прекращении производства по делу в части).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения иска, но в случае признания его обоснованным просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2019 по 11.12.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.445836 от 20.09.2018, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (общестроительные работы), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации  (приложение № 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному  в технической части документации и закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной)  цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 5 555 272, 44 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.4.2 контракта.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам выполненных работ от 13.12.2018 на общую сумму 5 127 960, 22 руб.

24.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта №Ф.2018.445836 от 20.09.2018. Как следует из п.1.2 дополнительного соглашения обязательства сторон по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (общестроительные работы), в рамках исполнения судебного решения, сохраняются в объем выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненной работы по форме КС-2, и составляет 5 127 960, 22 руб.,  том числе НДС 18%.

Уведомлением от 06.03.2019 исх. № 263-исх  заказчик  сообщил подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах, выявившихся в гарантийный период.

Претензией от 14.03.2019 заказчик установил срок для устранения недостатков - 13.05.2019.

Ответчиком  предоставлен график устранения гарантийных обязательств, в соответствии с которым  устранение недостатков будет осуществлено в период с 27.05.2019 по 20.06.2019. 

10.06.2019 исх. 784-исх заказчик вынес предписание  необходимости завершения работ в срок до 20.06.2019.

Поскольку фактически устранение недостатков завершено 23.11.2019, истцом был заявлен отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств и начислен штраф  в размере 111 105, 45 руб.  за неустранение недостатков в срок, указанный в предписании заказчика.

Претензией от 21.06.2019 №852-исх заказчик требовал уплаты штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №Ф.2018.445836 от 20.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактном системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 111 105, 45 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически гарантийные обязательства исполнены,  в связи с чем к истцу может быть применена ответственность только в виде пени, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.8.11 контракта к нарушением, за которые с подрядчика взыскивается штраф относится в том числе и неустранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, в срок, указанный в претензии заказчика.

Таким образом, в данном случае сторонами в контракте закреплено положение о том, что штраф начисляется за сам факт неустранения недостатков в установленный заказчиком срок.

Доказательств признания данного пункта контракта недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности устранения недостатков,  в связи с  отказом собственника от предоставления доступа в квартиру, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие допуска в одну квартиру препятствовало выполнению работ и с торцевого, и с уличного, и с дворового фасада дома №92А.  Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств обращения к заказчику за содействием, а также учтено, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановления Пленума, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта, взыскание штрафа за неисполнение неденежного обязательства, фактические исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Учитывая  изложенное,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000  руб. штрафа. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. ФИО2