АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15996/2025

город Саратов

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НИТА-ФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАВИС-ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2025 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НИТА-ФАРМ» с исковым заявлением к ООО «РАВИС-ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1», согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 0502-19/28 от 05.12.2019 в размере 2 631 439,49 руб., в том числе: основной долг (стоимость поставленного и неоплаченного товара) – 2 300 000,00 руб., пени - 331 439,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 2 300 000 руб.; расходы по госпошлине в сумме 103 943 руб.  

Отводов не заявлено. Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого ответчик заявленные требования оспорил, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «ТД «НИТА-ФАРМ» (Поставщик) и ООО «РАВИС_ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1» (Покупатель) заключен договор поставки № 0502- 19/28, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действии договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям и (или) спецификациям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.  

Наименование товара, его количество, стоимость, срок оплаты указываются в Приложениях и/или спецификациях к договору (п.1.2).  

Сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к настоящему договору (п.1.3).  

Согласно п.6.3. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.  

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

В рамках указанного договора сторонами согласовано приложение № 59 от 02.12.2024, в соответствии с которым стороны согласовали поставку продукции на сумму 3 653 915,00 руб.  

В соответствии с п.1.5. приложения № 59 к договору № 0502-19/28 от 05.02.2019, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях на условиях отсрочки платежа 40 банковских дней с момента прихода товара на склад покупателя.  

Приложение № 59 к договору № 0502-19/28 от 05.02.2019 подписано сторонами и скреплено печатями.  

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком получен товар на сумму 3 653 915 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2024.  

Вышеуказанная УПД подписана сторонами и скреплена печатями.  

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, в настоящее время задолженность ответчика по договору № 0502-19/28 от 05.02.2019 составила 2 300 000 руб.  

15.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки.  

Однако до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.  

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).  

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.  

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.  

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком получен товар на сумму 3 653 915 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2024 и не оспаривается ответчиком.  

Вышеуказанная УПД подписана сторонами и скреплена печатями. 

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, в настоящее время задолженность ответчика по договору № 0502-19/28 от 05.02.2019 составила 2 300 000 руб.  

Доказательств обратного последним не представлено. 

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд находит его верным. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.  

Ответчиком произведенный расчет не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен.  

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по оплате товаров в данном случае следует определить исходя из расчета, представленного истцом.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «РАВИС- ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1» задолженности по Договору поставки № 0502-19/28 от 05.12.2019 в размере 2 300 000,00 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 331 439,49 руб. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.  

Согласно п.6.3. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.  

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком получен товар на сумму 3 653 915 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2024.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени за период с 21.01.2025 по 09.06.2025 в размере 331 439,49 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, а также установленного договором ограничения размера неустойки, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи и с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.  

На основании вышеизложенного требования о взыскании пени за период с 21.01.2025 по 09.06.2025 в размере 331 439,49 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 2 300 000 руб.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что, учитывая, установление договором ограничения размера неустойки, истец пользуется своим правом, предусмотренным ст.395 ГК РФ.  

Суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.  

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.  

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  

статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 50 постановления Пленума N 7).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за просрочку оплаты полученной продукции в виде неустойки (пункт 6.3 договора), а также ограничили размер ее начисления - не более 10 % от стоимости товара.  

При этом требования истца о взыскании договорной неустойки в рамках настоящего дела и процентов по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства.  

Неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.  

Материалы дела не содержат доказательства расторжения договора поставки № 0502-19/28 от 05.12.2019.  

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добровольного ограничения сторонами лимита ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАВИС- ПТИЦЕФАБРИКА ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>), Челябинская область, п.Рощино в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НИТА-ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору поставки № 0502-19/28 от 05.12.2019 в размере 2 300 000,00 руб., пени за период с 21.01.2025 по 09.06.2025 в размере 331 439,49 руб.; расходы по госпошлине в сумме 103 943 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова