ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9987/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть от                         11 декабря 2020 года) по делу № А05-9987/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: 164501, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164500, Архангельская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313290335200019; далее – Предприниматель) о взыскании 99 662 руб. 33 коп., в том числе 70 400 руб. долга по внесению платы за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) для размещения рекламной конструкции от 17.03.2015 № 24, 29 262 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 31.08.2020, и с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно восстановил ответчику срок на подачу отзыва на иск. Предприниматель не представил документы, подтверждающих уважительность причин пропуска срока направления отзыва, что узнал о рассмотрении дела за пределами срока, установленного судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «ЖилЦентр» (правопредшественник  Общества; далее –                     ООО «ЖилЦентр») являлся управляющей организацией МКД 9 по улице Карла Маркса города Северодвинска (протокол очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.03.2008 № 2 и договор управления МКД от 11.03.2008).

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» является единоличным исполнительным органом Общества (до 11.07.2018 – ООО «ЖилЦентр») на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 09.09.2016.

Собственники помещений приняли решение передать Предпринимателю в пользование часть общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение рекламной конструкции, площадью 54 кв.м (место расположения – торцевая стена; по высоте – между первым и пятым этажом здания, по ширине – средняя часть здания между окнами) с 01.04.2014 по 01.04.2019 по цене 8 000 руб. в месяц, с ежегодным увеличением на 10%; наделить управляющую организацию полномочиями заключить договор с Предпринимателем на использование общего имущества МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, от 26.05.2014). 

ООО «ЖилЦентр» (собственники) и Предприниматель (пользователь) заключили договор пользования общим имуществом МКД для размещения рекламной конструкции от 17.03.2015 № 24.

По условиям пункта 1.1 договора собственники помещений МКД 9 по улице Карла Маркса на основании протокола собрания собственников помещений от 26.05.2014 в соответствии с передаточным актом передают, а пользователь получает право пользования частью МКД (общее имущество) для размещения рекламной конструкции, площадью 54 кв.м, на торцевой стене дома со стороны улицы Воронина (по высоте – между первым и пятым этажом здания; по ширине – средняя часть здания между окнами). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плата за пользование по договору устанавливается:  в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 8 000 руб. в месяц, НДС не облагается; в период с 01.04.2015 в размере 8 800 руб. в месяц, НДС не облагается.  Внесение платы осуществляется пользователем ежемесячно в размере суммы, указанной в подпункте 3.1 договора не позднее десяти банковских дней после получения выставленного счета и акта выполненных работ, путем ее перечисления на расчетный счет управляющей организации.  Ежегодное увеличении размера платы, указанной в пункте 3.1 договора, на 10% определено протоколом от 26.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу улице Карла Маркса, дом 9. 

В силу пункта 4.1 договора в случае задержки оплаты выставленных управляющей организацией счетов в срок, установленный пунктом 3.2 договора, управляющая организация вправе начислять и предъявлять к оплате пользователю пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента подписания и заключается на срок с 01.03.2015 по 31.01.2016. Договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или его изменении, либо о заключении нового договора. Количество автоматических пролонгаций договора ограничено сроком до 31.03.2019. 

Стороны подписали передаточный акт от 01.03.2015. 

В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года Общество предоставило Предпринимателю право пользования частью МКД (общее имущество) для размещения рекламной конструкции, площадью 54 кв.м, выставило счета на оплату 70 400 руб.

Общество 12.12.2019, 16.12.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженности по договору за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года по договору пользования общим имуществом МКД для размещения рекламной конструкции от 17.03.2015 № 24 составила 70 400 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 29 262 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 31.08.2020, а с 01.09.2020 – по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Из материалов дела видно, что собственники помещений передали Предпринимателю в пользование части общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение рекламной конструкции, площадью 54 кв.м, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.05.2014.

Ссылка Предпринимателя на то, что договор пользования общим имуществом МКД для размещения рекламной конструкции от 01.08.2015                      № 77/1 расторгнут с 01.04.2016 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку договор от 01.08.2015 № 77/1 не имеет отношения к рассматриваемому спору. В настоящем деле рассматривается задолженность по договору пользования общим имуществом МКД для размещения рекламной конструкции от 17.03.2015 № 24. Само по себе заявление о расторжении договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено соглашения о фактическом расторжении договора, подписанного обеими сторонами, отсутствует  акт возврата имущества, находящего в пользовании, а также доказательства того, что на торцевой стене здания на момент направления заявления не размещена рекламная конструкция.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в  суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Из материалов дела видно, что Общество направило в арбитражный  суд исковое заявление по средствам системы «Мой Арбитр» 02.09.2020.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответ на претензию истца от 06.12.2019 с требованием об оплате задолженности в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае по спорным счетам за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года срок исковой давности на момент обращения в суд истек. В силу пункта 3.2.1 договора внесение платы осуществляется ежемесячно не позднее десяти банковских дней после получения выставленного счета, последний счет № 302 выставлен истцу 30.06.2016 плюс 10 банковских дней с 15.07.2016 истец узнал о нарушении своего права, а предъявлять иск может по обязательствам, возникшим только с 03.08.2017.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе регулирующие вопросы рассмотрения дела в упрощенном производстве,  не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованное принятие отзыва на иск, восстановление срока для его подачи, не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что ответчик представил  отзыв на иск 10.11.2020, то есть после  истечения  первой даты (до 02.11.2020), указанной в определении суда от 12.10.2020, но до истечения  срока, установленного в этом же определении для представления сторонами дополнительных документов (до 24.11.2020).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял отзыв к рассмотрению. Нарушений прав истца не допущено, поскольку он с отзывом ознакомился, представил в суд свои возражения.  

Оснований для отмены решения суда, в том числе по процессуальным основаниям,  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                  2020 года (резолютивная часть от 11 декабря 2020 года) по делу                                     № А05-9987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева