﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15046/2019-АКу

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А50-23378/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2019 года, 

по делу № А50-23378/2019

принятое судьей Трубиным Р.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ОГРН 1023700549080, ИНН 3730010504)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

о взыскании 26 612 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – истец, ООО «ТДЛ Текстиль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 10») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 287 от 28.08.2018 и государственному контракту № 311 от 21.09.2018 в сумме 389 117,18 рублей, пени в размере 23 152, 47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 245,00 рублей.    

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» от иска в части взыскания задолженности за поставленный по товарной накладной от 26.09.2018 №35143 в рамках государственного контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 287 от 28.08.2018 товар в сумме 49 200 руб. 00 коп., задолженности за поставленный по товарной накладной от 24.09.2018 № 34669 в рамках государственного контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 311 от 21.09.2018 товар в сумме 339 917 руб. 18 коп. производство по делу в данной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены,  взыскана пени в размере 26 612, 37 рублей ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер неустойки до 50 %.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела вывод о том, что отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ТДЛ Текстиль» (Поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН по ПК (Заказчик) заключены Государственные контракты на поставку товаров для федеральных государственных нужд №287 от 28.08.2018         г. и № 311 от 21.09.2018 г. (далее по тексту - «Контракт», «Контракты»),

Указанные Контракты заключены в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, номер извещения об осуществлении закупки 0356100021218000034 по Контракту №287 от 28.08.2018        г. и 0356100021218000040 по Контракту №311 от 21.09.2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТДЛ Текстиль» поставил ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН по ПК товар:

- по Контракту №287 от 28.08.2018 на сумму 49 200 руб.;

- по Контракту №311от 21.09.2018 на сумму 339 917,18 руб.

Итого на общую сумму 389 117 (триста восемьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 18 копеек.

Однако, ФКУ «ИК-10» ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного товара. Поставленный товар Заказчиком в срок установленный договор не оплачен.

В соответствии с п. 6.3 Контрактов Государственный заказчик производит оплату по контракту в течение 30 (тридцати) дней начиная с даты предоставления оригиналов документов, указанных в п.3.4., согласованных без замечаний и подписания Государственным заказчиком, документа о приемке предоставленного поставщиком в комплекте сопроводительной документации, указанном в п.3.4. В случае изменения банковских реквизитов Поставщик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней в письменной форме сообщить об этом Государственному заказчику с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Государственным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте расчетный счет Поставщика, несет Поставщик.

Поставщик поставил в адрес Заказчика товар по следующим товарным накладным:

- товарная накладная №31543 от 26.09.2018 г. на сумму 49 200 рублей, по контракту №287 от 28.08.2018 г., срок оплаты не позднее 06.11.2018 года, товар доставлен 05.10.2018 г. и получен Заказчиком, о чем стоит подпись и печать уполномоченного лица Заказчика о принятии товара.

- товарная накладная №34669 от 24.09.2018 г. на сумму 339 917,18 руб., по Контракту №311 от 21.09.2018 г., срок оплаты не позднее 06.11.2018 года, товар доставлен 05.10.2018 г. и получен Заказчиком, о чем стоит подпись и печать уполномоченного лица Заказчика о принятии товара.

Итого, товар поставлен на общую сумму 389 117,18 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ФКУ «ИК-10» обязанности по оплате за поставленный товар образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 02.07.2019  по Контракту №287 от 28.08.2018 г. составляет 149 200 (сорок девять тысяч двести) рублей и по Контракту №311  от  24.09.2018 составляет 339 917 (триста тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 18 копеек. 

Расчет суммы основного долга Заказчика перед Поставщиком приведен в Таблице № 1 Приложения №1 к исковому заявлению.

Меры ответственности за просрочку исполнения ФКУ «ИК-10» обязанности по оплате товара предусмотрены п.п. 10.2 Контрактов. 

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени, начисленных Заказчику в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по состоянию на 02.07.2019 по Контракту №287 от 28 августа 2018 г. составляет - 2 927,40 руб., сумме пени по Контракту №311 от 21.09.2018 составляет - 20 225,07 руб. Итого общая сумма начисленной неустойки 23 152,47 руб. 

Расчет суммы пени приведен в Таблице №2 Приложения №1 к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.3 Контрактов до направления возможного искового заявления в Арбитражный суд предъявление письменной претензии является обязательным. Претензия направляется заказным письмом. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента получения. Ответ на претензию направляется заказным письмом.

ООО ТДЛ «Текстиль» в адрес Заказчика направлена претензия от 05.02.2019 г. № 05/02/ЮР7 (вручена 19 февраля 2019 г. согласно уведомления о вручении). 

Общая сумма задолженности ФКУ «ИК-10» по настоящей претензии составляет 412 269,65 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, истцом принят отказ ООО «ТДЛ Текстиль» от иска в части взыскания задолженности за поставленный по товарной накладной от 26.09.2018 №35143 в рамках государственного контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 287 от 28.08.2018 товар в сумме 49 200 руб., задолженности за поставленный по товарной накладной от 24.09.2018 № 34669 в рамках государственного контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 311 от 21.09.2018 товар в сумме 339 917,18 руб.,

Одновременно с этим, истцом увеличен размера иска, в части взыскания неустойки до 26 612,37 руб., ввиду увеличения периода начисления до 16.08.2019 (момент фактической оплаты долга).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком нарушены условия Государственного контракта в части своевременной оплаты поставки товар.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в рассматриваемом случае были предъявлены правомерно.

Истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование  о  взыскании неустойки в размере 26 612,37 руб. (с учетом уточнения обязательств) до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами в п. 10.2 заключенных контрактов.

На основании п. 10.2 заключённых контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.       

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 73 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 26 612,37 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23378/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.М. Савельева