ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7732/2018

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.В.,

                                                                                                   ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу №А35-7732/2018

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Гелиос» о признании ООО «Венера плюс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Венера плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 заявление ООО «Гелиос» признано обоснованным в отношении ООО «Венера плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 с ФИО5 в пользу ООО «Венера плюс» взысканы убытки в размере 1 694 500 руб. 

Определением суда от 17.05.2022 по вышеуказанному определению произведена замена взыскателя – ООО «Венера плюс» на Федеральную налоговую службу на сумму 327 523 руб. 44 коп.

ФНС России 18.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Курской области суд с заявлением о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 произведено   процессуальное  правопреемство –  ответчик ФИО5 заменен на ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 с ФИО5 в пользу ООО «Венера плюс» взысканы убытки в размере 1 694 500 руб. 

Выдан исполнительный лист от 09.06.2021 ФС №035038904, на основании которого возбуждено исполнительное производство №19293/21/46022-ИП от 03.08.2021 в отношении ФИО5

Определением суда от 17.05.2022 по вышеуказанному определению произведена замена взыскателя – ООО «Венера плюс» на ФНС России на сумму 327 523 руб. 44 коп.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 №201 от 17.03.2022 единственным наследником ФИО5, умершего 28.07.2021, является ФИО3

В наследственном деле №25/2022 находятся сведения о возбуждении исполнительного производства № 19293/21/46022-ИП от 03.08.2021, которое является частью наследственной массы.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах наследственного дела №25/2022 заявлению ФИО5 №52 от 26.01.2022 он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО5; ему также разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

Исходя из положений статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании части 1 статьи 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, признанный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано- к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица, входит в состав наследственной массы. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что к ФИО3 с момента совершения им действия по принятию наследства после смерти ФИО5, перешли в том числе его обязательства, включая те, которые возникли по результатам рассмотрения судом заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Венера плюс».

Таким образом, указанные обязательства вошли в состав наследственной массы после смерти ФИО5 и перешли к его наследнику – ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФНС России является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исходя из положений статьи 44 ГПК РФ, статей 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не определил состав, размер и рыночную стоимость унаследованного имущества, об отсутствии у ФИО3 унаследованного имущества и о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которым заявитель жалобы мотивировал свои возражения, также несостоятелен. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку от 03.12.2022 (плательщик – ФИО7) подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу № А35-7732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 03.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Л.В. Мокроусова

 

                                                                                                      ФИО1