АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8938/2022

22 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью бюро кадастра «Заречный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 495 500 руб. 00 коп., убытков в сумме 1 156 602 руб. 26 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2022, диплом

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью бюро кадастра «Заречный» о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 495 500 руб. 00 коп., убытков в сумме 1 156 602 руб. 26 коп.

От ответчика 11.04.2022 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

24.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении требований. Уточнение принято.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уралтисиз», ответчик - о привлечении в качестве третьего лица ООО «Радо». Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, ходатайства сторон удовлетворены.

16.06.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения.

21.06.2022 истец представил возражения на отзыв.

От ООО «Уралтисиз» 22.06.2022 поступил отзыв на иск.

25.07.2022 от истца поступили дополнения по делу.

03.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

По итогам судебного заседания ответчику предложено уточнить контррасчет с учетом доводов истца. Судебное заседание отложено.

04.08.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

04.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

08.09.2022 от истца поступила позиция по расчетам.

13.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 15.11.2022 по ходатайству ответчика приобщены пояснения (перечень доказательств по делу).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью бюро кадастра «Заречный» (подрядчик) заключили договор № 74 от 03.06.2020г. на выполнение инженерных изысканий под линейные объекты для проектируемых очистных сооружений (взамен ГОС - городские очистные сооружения), под линейные объекты о старых очистных сооружений БОС (биологическая очистка стоков и КНС 10 (нов) по условиям которого:

- Подрядчик обязуется в строгом соответствии с техническим заданием,       являющиеся приложением №1, выполнить своими силами и средствами  работы   по  изысканию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену  (п.1.1.1, 1.2 договора);

-  Результатом работ являются отчеты в бумажном и электронном виде (п.15, 17 Приложения № 1 «Техническое задание);

- Срок выполнения работ 45 календарных дней с даты   начала  работ.   Заказчик   приступает  к выполнению      работ      после      поступления аванса (п.3.1 договора);

-  Стоимость работ составила 750 000 рублей (п. 4.1 договора);

- Потребительской    ценностью   для    заказчика обладаетдокументация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 4.4 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи по договору в общей сумме 495 500 руб. по платежным поручениям № 273 от 05.06.2020 г., № 497 от 07.09.2020 г, 618 от 19.11.2020 г., № 683 от 29.12.2020 г.

 Разработанные ответчиком результаты инженерных изысканий (отчеты), для подготовки проектной документации, были отправлены истцом в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на прохождение государственной экспертизы в составе проектной документации на «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура» (письмо-заявление от 26.10.2020 № Т/71 с приложениями 1-3, договор от 27.10.2020 № 20-0633 на проведение государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий.

 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом-уведомлением № 3778/20-о от 16.12.2020 г. возвратило      проектную   документацию   с   перечнем замечаний и необходимости корректировки документации по инженерным изысканиям.

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием об устранении недостатков. Замечания ответчик не устранил (письмо № Т/96 от 18.01.2021 г.).

Потребительской ценностью для заказчика обладает документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы.

 Работы по договору № 74 от 03.06.2020 г. были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Документация по инженерным изысканиям, представленная истцу в качестве результата работ, имела существенные недостатки.

Результат работ не соответствовал условиям технического задания к договору № 74 от 03.06.2020 г., а также не соответствовал действующим строительным нормам и правилам. Выполненные работы не могут быть использованы истцом по назначению, результат работ не достигнут, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу. 

28.01.2021г. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» представило отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации: «проектная документация «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура» и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации не соответствуют техническим регламентам и иным   установленным требованиям». Работы заказчиком не приняты.

Использование заказчиком результатов части выполненных по назначению работ не представляется возможным, так как проектно-сметную документацию невозможно использовать по целевому назначению, она нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ не соответствует, что подтверждается заключениями государственной и судебной экспертизы.

Потребительской ценностью для заказчика обладает документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Исполнителем не передан результат работ в установленный договором срок, то есть допущено существенное нарушение договора. Заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора № 74 от 03.06.2020г. и отказался от договора № 74 от 03.06.2020г. (п.  5.3  договора, письмо исх. б/н от 15.02.2021 г.).

Истцом принят один вид работ, выполненный ответчиком, из четырех на сумму 149 203 руб. 08 коп. Неотработанный аванс составляет 346 296 руб. 92 коп.

ООО ИСК «Энергия» на основании договора подряда № 411/2021 от 16.03.2021г. привлекло третье лицо ООО «Уралтисиз» и поручило ему устранить недостатки (выполнить заново инженерные изыскания по объекту: «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура»).

Недостатки работ устранены третьим лицом в полном объеме. Истец работы принял и оплатил в сумме 636 000 руб., НДС не предусмотрен (платежные поручения № 98 от 16.03.2021, № 478 от 24.11.2021 г., акт выполненных работ № 65 от 27.10.2021 г.). Сумма 636 000 руб. является для истца убытками.

 Истец повторно обратился в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и передал результаты инженерных изысканий (отчеты) в составе проектной документации по объекту: «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура» на прохождение государственной экспертизы (договор ООО ИСК «Энергия» № 20-0633/1 от 26.08.2021 г.). Стоимость повторной государственной экспертизы составила 520 602  руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20 %, данная сумма перечислена по платежному поручению № 382 от 27.08.2021 г. и является для истца убытками.

Результат работ (отчет инженерных изысканий), выполненный ООО «Уралтисиз», имеет для истца потребительскую ценность и получил от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» положительное заключение государственной экспертизы.

 Досудебный порядок истцом соблюден (претензия № 77 от 22.12.2021г.), получен ответ на претензию (№ 1 от 27.01.2022г.)

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ответчик указывает, что не получил все необходимые координаты и схемы расположения всех объектов. Истец в подтверждение факта отправки данных представил в материалы дела письма от 20.04.2020, направленные ответчику по электронной почте.Ответчик данный факт не признаёт. В частности, письмо от 22.04.2020 содержит выделенный на карте красным цветом объект. Второе письмо от 22.04.2020 содержит координаты площадки, проектную работу по которой выполняло ООО «Уралтисиз». Таким образом, ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт передачи (иным образом доведения до сведения ответчика) координат площадки. Ответчиком в материалы дела представлены письма по электронной почте от 13.11.2020 и 19.11.2020, в которых ответчик фразами «Представить инженерно-топографическую съёмку участка изысканий в полном объёме на весь участок проектирования (в соответствии с проектными решениями см. ш. 328-1-ППО, 329-1-ППО) (п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ)» и «не хватает графического приложения к Техническому заданию! ждём?» ч указывает на отсутствие координат у него. Более того, представленные ответчиком доказательства согласуются с приобщёнными к материалам дела накладной от 12.03.2021 №1 о передаче истцу актов согласования скважин объекта, снимками карт согласований сетей на объекте - согласование выполнено ФИО3, работником ответчика 26.02.2021, о чём свидетельствуют даты, подписи и печати на картах согласований с ПАО «Т Плюс», ПАО «Ростелеком», МКУ «ОС НТГО», ФИО4 РЭС. Выполнены эти работы были ответчиком, что и позволило ООО «Уралтисиз» впоследствии успешно пройти государственную экспертизу на основании полученных документов. Таким образом, факт передачи ответчику координат является недоказанным, ответчик работал «вслепую», осуществлял согласования, осуществление которых входило в обязанности истца ещё за год до того, как это сделал ответчик.

Суд установил, что истцом все предварительные мероприятия были обеспечены, от Ответчика не поступало писем об отсутствии доступа на объект либо уведомлений относительно каких-либо иных препятствий в проведении работ. Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик лишается права ссылаться на обстоятельства, если он в актуальные сроки при их возникновении не уведомил об этом заказчика. Необходимо    отметить,    что    фактически    никаких препятствий для осуществления изысканий не имелось, что     подтверждается     фактическим исполнением ответчиком изыскательских работ, в том числе, по бурению скважин.

Приложения к техническому заданию был переданы ответчику следующим образом:

1.Ситуационный план площадки – Проект планировки территории с нанесенными трассами всех инженерных сетей, по которым необходимо было выполнить изыскания был направлен ответчику по электронной почте от ФИО5 на эл.почту ФИО6 22.04.2020г., а также с письмом № 45 от 11.05.2020г. 

2.Коридоры сетей и сооружений – были направлены ответчику по электронной почте от ФИО5 на эл.почту ФИО6 02.05.2020г., а также   с письмом № 45 от 11.05.2020г. 

3.Техническая характеристика объекта выслана с письмом № 45 от 11.05.2020г. 

4.Кадастровый план площадок проектирования – выполнен был самим ответчиком в рамках отдельного договора с ИП Гордиевских, с письмом № 45 от 11.05.2020г. и направлен им самим 19.05.2020г. в адрес муниципального заказчика и представителя истца.

Все необходимые материалы (приложения к техническому заданию) направлялись еще до заключения договора, а также повторно для выполнения работ были предоставлены. 10.06.2020г.

Письмом Т/45 от 11.05.2020. переданы все исходные документы (длины трасс, диаметры и назначение). Все предварительные планы ППТ по внеплощадочным сетям были предоставлены для изучения ответчиком до заключения договора и прилагались к письму (п. 3 приложения к письму - план коридоров сетей), а затем вошли в задание, как приложение №2.

Ответчик, как опытный подрядчик и специалист в сфере изыскательских работ, мог и должен бы оценить возможность выполнения работ, сроки ее выполнения и стоимость, за которую готов данную работу выполнить без нарушения качества. Стороны заключили договор в отсутствии преддоговорных споров.

Суд делает вывод, что все документы были предоставлены, а ответчик не может ссылаться на отсутствие данных, поскольку не приостанавливал работы до получения исходных данных. Письма ответчика об отсутствии данных направлены уже в ответ на замечания экспертизы.

В ноябре Государственная  экспертиза указала на невыполнение ответчиком  требований (п. 4.15 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», п. 4.2 ГОСТ 21.301-2014. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям», ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Ответчику до начала работ был предоставлен Проект планировки территории с нанесенными трассами всех инженерных сетей, по которым необходимо было выполнить изыскания. Трасса сети, нанесенная на план, что является  ее осью.

В этих томах были указаны местоположение, границы участка изысканий для проектируемого объекта в читаемом виде, позволяющим однозначно определить место их проведения.

В процессе выполнения работ по договору между ГИП со стороны истца ФИО5 и Директором Ответчика ФИО6 постоянно велась переписка относительно как сроков, так и качества и полноты результатов изыскательских работ. 

Требования по СП к ответчику предъявила экспертиза, т.е. ответчик сам в соответствии с требованиями п. 7.2.6, 7.2.16 СП должен был назначить места скважин, глубину скважин. А на участках пересечений с транспортными и инженерными коммуникациями выполнить необходимое количество скважин.

Ответчик в своей работе не качественно указал границы участка изысканий с привязкой к ситуации на местности, в соответствии с инженерно-топографическим планом (п. 4.15 СП 47.13330.2016). Графическое  приложение к техническому заданию предоставляет и  выполняет ответчик и подписывает у истца. Ответчик данное требование выполнил после замечания экспертизы, графическое приложение у него имелось, что подтверждается перепиской.

Ответчику был передан раздел ППТ в редактируемом формате, где нанесены планы сетей, коридоры съемки, координаты точек (графическая часть в редактируемом виде). Переписка от 13.11.202 и 19.11.2020 касалась необходимости выполнения исправлений по замечаниям экспертизы к разделам изысканий, а ответчик начал говорить, что ему не хватает координат. Ответчику были предоставлены все разделы сетей, откорректированные по замечаниям экспертизы и то, что необходимо было сделать — это привести в соответствие с окончательным вариантом сетей. Это выполняют все исполнители при желании получить положительное заключение. Замечание п. 5.1.2.3 (стр.95) заключения экспертизы: «Выполнить   дополнительное бурение   на   участке проектируемых инженерных сетей (на участках установки камер, на углах поворотах, на протяжённых участках, на участках с недостаточной глубиной скважин, на участках пересечений с транспортными и инженерными коммуникациями» относится к не профессиональным ошибкам ответчика по не выполнению п. 7.2.16 СП (Строительные правила) 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические  изыскания  для  строительства.  Общие правила производства работ», глубину скважин назначить в соответствии п. 7.26, 7.2.16СП 446.1325800.2019 (ст. 16.1 Федерального   закона   от   27.12.2002   №184-ФЗ  «О техническом регулировании» Эти требования к ответчику предъявила экспертиза, т.е. ответчик сам в соответствии с требованиями п. 7.26, 7.2.16 СП должен был назначить места   скважин,   глубину   скважин,   а   на   участках пересечений с транспортными и инженерными коммуникациями выполнить необходимое количество скважин, о чем тоже указывают нормы. Ответчик работы не хотел выполнять, считая дополнительными.

При этом письма от 13.11.2020г., 19.11.2020г. составлены за пределами сроков выполнения работ и направлены уже после того, как были выданы замечания государственной экспертизы в ноябре 2020г. До этого момента Ответчик никакие дополнительные данные не запрашивал, соответственно, лишается права согласно ст. 716 ГК РФ ссылаться на отсутствие или недостаточность исходных данных, а также на любые иные препятствия, которые не позволили ему выполнить работу должным образом.

В процессе согласования всех разделов сетей с экспертизой и исправления замечаний в рабочем порядке предоставлялись изменения, которые в основном касались геодезических работ, и они прошли повторную экспертизу.

ООО «УРАЛТИСИЗ» в соответствии с договором №411/2021 от 16.03.2021 учел все замечания экспертизы и полностью переработал три раздела отчетов по изысканиям: Инженерно-геологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания Инженерно-гидрометеорологические.

С целью ускорения работы ответчика ему были переданы уже готовые отчеты ООО «УРАЛТИСИЗ», чтобы он принял их как аналог, а также в связи с тем, что сведения по внутриплощадочным сетям и внеплощадочным в рамках гидрогеологическим изысканий, практически идентичны. Ответчик должен был переработать этот раздел. Однако он этого не сделал, а сменил только обложку раздела гидрометеорологии, выполненного ООО «УРАЛТИСИЗ». Экспертиза это увидела и потребовала объединить эти разделы.

Ответчик же полностью взял результат работ ООО «УРАЛТИСИЗ» и представил как свой, в связи с чем, в рамках предоставления документации на экспертизу были переданы 2 одинаковых отчета по гидрогеологическим изысканиям.

   Экспертиза потребовала единый отчет, т.к. ответчик ничего не меняя, передал в экспертизу отчет по гидрогеологическим изысканиям ООО «УРАЛТИСИЗ». Данное нарушение относится исключительно к зоне ответственности ответчика. 

Работы выполнены не в срок и с нарушениями по качеству, что установлено отрицательным заключением государственной экспертизы. Замечания государственной экспертизы ответчиком не устранены.

Все замечания, которые явились основанием для выдачи отрицательного заключения и были указаны в нем, были устранены путем обращения к третьему лицу ООО «Уралтисиз» и выполнения им инженерных изысканий с учетом замечаний государственной экспертизы, после чего только было получено положительное заключение. ООО «УРАЛТИСИЗ» в 2020 году выполнило работы по своей части изысканий по внутриплощадочным сетям (по договору подряда № 336/2019 от 23.12.2019г.) , а в 2021 году по договору № 411/2021 выполнило инженерные изыскания по внеплощадочным сетям с целью устранения недостатков документации ответчика.

Дополнительные исходные данные ООО «Уралтисиз» не запрашивал, а истец не передавал. Ни одно из замечаний государственной экспертизы не содержит ссылок или указаний на необходимость предоставить какие-либо дополнительные сведения или данные, получить или разработать какие-либо дополнительные документы.

Суд обращает внимание на отзыв ООО «УРАЛТИСИЗ», согласно которому при составлении отчетов были учтены замечания отрицательного заключения, требования технического задания и нормативных документов. Дополнительных   исходных   данных ООО «УРАЛТИСИЗ» не получало.

Все замечания первой экспертизы имеют своим основанием нарушение нормативных требований в области изыскательских работ. 

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию неотработанный аванс и убытки по замещающей сделке.

Ответчик не согласен с суммой неотработанного аванса в связи с тем, что фактически стоимость работ, которые выполнил ответчик по договору между истцом и ответчиком составляет по разным оценкам или 777 768 руб. 37 коп. или 475 616 руб. 80 коп. В первом случае ответчик воспользовался методом подсчёта истца, который истец представил при уточнении иска - сметным. Во втором - исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ. То есть с ответчика может быть взыскана максимум сумма в размере 19 383 руб. 20 коп. 

Суд обращает внимание на ошибочность позиции ответчика о том, что доводы не опровергнуты, а контррасчет ответчика истцом не оспорен, а значит, принят в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Истец на заявленных требованиях настаивает, в судебном заседании по доводам ответчика возражает.

Суд взыскивает с ответчика неотработанный аванс  в сумме 308 000 руб. 00 коп., исходя из следующего. Стоимость работ по договору с ответчиком составляет 750 000 руб. 00 коп., ответчик должен выполнить четыре вида изысканий. Расчеты сторон о стоимости одного вида изысканий не обоснованы, ввиду чего суд определяет стоимость одного вида изысканий в сумме 187 500 руб. (750 000 : 4 = 187 500 руб.). 

Истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи по договору в общей сумме 495 500 руб., таким образом, неосновательное обогащение за вычетом стоимости одного принятого этапа составляет 308 000 руб.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании с ответчика убытков на привлечение ООО «Уралтисиз» для устранения недостатков экспертизы. Договором от 03.06.2020 №74 между истцом и ответчиком стоимость работ определена в 750 000 руб. 00 коп., фактически выполненные работы по представленным расчётам ответчика составляют 475 616 руб. 80 коп., то есть неоплаченной является сумма 274 383 руб. 20 коп., то есть данные расходы истец не понёс. Всего в части инженерных изысканий было допущено 26 нарушений, 3 было допущено ответчиком и исправлены при проведении новой экспертизы, то есть данные нарушения не должны учитываться при расчётах.

Из оставшихся 23 нарушений, 1 из которых было допущено ООО «Уралтисиз» (4,34% нарушений), 22 нарушений допущено ООО «Радо» (95,66%), при этом нарушения ООО «Радо» допущены по вине истца - не предоставлены координаты бурения, без которых (или без дополнительных затрат) работы не могли быть продолжены. Размер убытков, которые могли бы быть взысканы в случае, если истец оплатил работы ответчика в полном объёме, составлял бы 286 965 руб. 20 коп. (636 000 руб. 00 коп. -/100*95,66 - 274 383 руб. 20 коп. (сумма, которую истец не оплачивал ответчику за изыскания) -19 383 руб. 20 коп. (сумма требуемого ко взысканию неотработанного аванса)), но только при условии предоставления истцом доказательств исполнения им обязанности по предоставлению им координат для бурения, которые позволили бы ответчику (ООО «Радо») выполнить инженерно-геологическую и инженерно-экологическую часть.

Суд учитывает, что ООО «РАДО» было привлечено ответчиком для выполнения работ, входящих в объем договора № 74 от 03.06.2020г. По правилу ст. 706 ГК РФ  подрядчик в полной мере  несет ответственность перед заказчиком за привлеченного им субподрядчика. В связи с чем, недостатки работ по изысканиям, выполненным ООО «РАДО» на субподряде у ответчика, относятся к зоне ответственности ответчика.

Суд учитывает довод ответчика о том, что ему выплачен не весь аванс, а значит, взыскание наравне с неосновательным обогащением в полном объеме стоимости по замещающей сделке приведет к неосновательном обогащению истца.

ООО «Уралтисиз» выполнены работы по трем видам изысканий. Суд производит расчет стоимости одного вида изысканий в сумме 212 000 руб. 00 коп. Разница по замещающей сделке, таким образом, составляет 73 500 руб. 00 коп. (212 000 – 187 500 = 24 500 руб. (стоимость одного этапа); 24 500 * 3 этапа = 73 500 руб.).

Ответчик возражает относительно взыскания с него суммы в размере 520 602 руб. 26 коп. за прохождение повторной экспертизы. На долю ответчика в нарушениях, допущенных при прохождении экспертизы (инженерные изыскания), приходится не более 2,8% от общего числа нарушений. Следовательно, ответчик может быть ответственен за необходимость проведения новой (повторной) экспертизы только на 2,8% или на 14 576 руб. 86 коп. 

В том случае, если бы истец не передал работы ООО «Уралтисиз», было бы получено повторное отрицательное заключение. Работа, выполняемая ответчиком, хоть и составляет в рамках проекта небольшой объем,  но является основополагающей, от качества данной работы зависит качество принятия решений по всему комплексу проектных работ по объекту.

Вместе с тем, часть недостатков, указанных в заключении, допущена по вине истца. Подрядчиком истца ООО «Уралтисиз» выполнена часть инженерных изысканий. Замечания, приведенные в п. 5.1.2.2 – п. 1.2.13 заключения (стр. 95-97), касаются ООО «Уралтисиз» и его отчета шифр 336/2019-ИГИ. Таким образом, не могут быть отнесены на ответчика все расходы по прохождению повторной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд относит на ответчика 50% от суммы 520 602 руб. 26 коп. (260 301 руб. 13 коп.), поскольку часть недостатков допущена истцом, однако если ответчику не хватало исходных данных, то он, как профессиональный участник рынка, должен был приостановить работы, запросить данные и не отправлять на экспертизу такие работы. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью бюро кадастра «Заречный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс  в сумме 308 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 333 801 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 969 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 492 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 55 от 18.02.2022

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева