211/2017-16531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9717/2016  08 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А. 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, 

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А29-9717/2016 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»  

(ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой»  

(ИНН: 1101082330, ОГРН: 1101101009481)  об обязании исполнить обязательства по договору  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее –  ООО ТК «Ространс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнен- ным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее –  ООО «Транстрой») об обязании исполнить обязательства по договору от 19.12.2013   № 170/14 на оказание транспортных услуг, а именно предоставить ООО ТК «Ространс»  надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур с приложением оригиналов  первичных учетных документов (акты об оказании услуг, отрывные талоны к путевым листам, реестры путевых листов), указанных в пункте 3.2 договора, за период с 01.11.2015 по  31.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 иск удовлетворен ча- стично: суд обязал ООО «Транстрой» передать ООО ТК «Ространс» отрывные талоны  к путевым листам за период с 01.11.2015 по 31.05.2016. В удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017  с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение  и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принят новый судебный акт,  которым в удовлетворении искового требования отказано.  

ООО ТК «Ространс» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы мате- риального права, не учел разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и  сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО ТК «Ространс» считает, что оно правомерно обратилось в арбитражный суд с иском об истребо- вании первичной учетной документации у ООО «Транстрой», поскольку только указанное  лицо правомочно составить истребуемые документы.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

ООО «Транстрой» в отзыве на кассационную жалобу с доводами истца не согласи- лось, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.  

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ООО «Транстрой»  (исполнитель) заключили договор от 19.12.2013 № 170/14 на оказание транспортных услуг,  по условиям которого исполнитель обязался на основании утвержденных клиентурных  планов и согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными сред- ствами, в том числе, но не ограничиваясь, специальной машиной, автобусом, самоходным  транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу,  а также иными наземными автомобильными транспортными средствами (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставлен- ный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены  (приложение № 2 к договору).  

В силу пункта 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем, предостав- ляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих  документов:  

– актов об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; 

– отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и  указанием количества фактически отработанных машино-часов;  

– реестров путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства, госу- дарственный номер, база транспортного средства, объект, для которого оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся заказчиком путем пе- речисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следу- ющего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.  

В ходе исполнения договора ООО ТК «Ространс» в претензии от 22.07.2016   № 0972/16 потребовало от ООО «Транстрой» в течение 10 календарных дней представить  заказчику надлежащим образом оформленные счета-фактуры с приложением к ним всех  первичных документов, указанных в пункте 3.2 договора, за каждый месяц за период  с 01.01.2014 по 31.05.2016.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения  ООО ТК «Ространс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Республики Коми  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд исходил  из того, что в ходе судебного разбирательства истцу переданы все истребуемые документы, за исключением отрывных талонов к путевым листам за период с 01.11.2015  по 31.05.2016.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты  своих прав, и, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказал  в удовлетворении иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установлен- ном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.  

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате  применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой  способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре,  подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой ли- ца путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или до- говорного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела,  что истец заявил требование о понуждении ответчика предоставить ему надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, перечень которых определен в пункте  3.2 договора на оказание транспортных услуг.  

Между тем из материалов дела следует, что стороны заключили договор, предметом  которого являются обязательства по оказанию и оплате транспортных услуг. При этом  условие пункта 3.2 договора об обязанности исполнителя предоставлять заказчику первич- ные учетные документы направлено на подтверждение факта исполнения основного обязательства. Вместе с тем исполнение обязательств по спорному договору не является пред- метом рассматриваемого дела.  

Таким образом, заявленное истцом требование не вытекает из существа сложивших- ся между сторонами отношений и фактически направлено на истребование доказательств,  подтверждающих факт оказания услуг, которые необходимы при рассмотрении споров,  возникающих вследствие неисполнения обязательств по спорному договору.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу  о том, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо  нарушенных прав, и обоснованно отметил, что предъявление требования о предоставлении  документов теряет смысл в ситуации, когда оказанные услуги уже оплачены.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являю- щихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу   № А29-9717/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Ространс» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ространс».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Шутикова  

Судьи И.В. Чижов 

О.А. Шемякина