ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13126/2024

Дело № А65-31300/2022

г. Самара

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 16.06.2023, представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой", Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Тайцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство на четыре месяца сроком до 18.04.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 7471 от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Дело № А65-31300/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Витатент» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Витатент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 производство по делу №А65-31300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. 37672).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление судом первой инстанции производства по делу о банкротстве применительно к п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве преждевременно, поскольку в рамках настоящего дела не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ИП ФИО5 в размере 355 000 руб., расчеты с кредиторами не завершены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются основания для приостановления производства по делу, применительно к пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство кредитора и приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО «Мапгазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент приостановления производства по делу о банкротстве должника обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности разрешен не был.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), определение суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» объявлено 13.08.2024 (резолютивная часть).

 

В данном случае, приняв во внимание, что подлежащие выяснению обстоятельства, связанные с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оценкой причиненных убытков должником и размера убытков (размера субсидиарной ответственности) на данный момент судом не рассмотрены, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права собственности на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Исходя из толкования положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как правило имеет место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приостановление не должно создавать препятствия конкурсному управляющему для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства.

Именно поэтому законодатель в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрел возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.07.2024 следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 по настоящему делу применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 355 000 руб.

Таким образом, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, до настоящего времени конкурсным управляющим не предпринято мер к получению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства по принудительному взысканию с ФИО5 указанных денежных средств, поступление в конкурсную массу которых позволило бы произвести расчет с кредиторами.

Данный факт противоречит позиции суда о завершенности расчетов с кредиторами, поскольку никаких мер к этому конкурсным управляющим не предпринято, тогда как потенциальные источники для этого в виде задолженности ФИО5 существуют.

Судебной коллегией из материалов электронного дела также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 к производству принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент" индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств платежным поручением №29328 от 23.07.2020 на сумму 1192944 руб., платежным поручением №44382 от 18.11.2020 на сумму 365500 руб., платежным поручением №2 от 11.01.2021 на сумму 253000 руб. и применении последствий их недействительности (вх.53127); судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Следовательно, основные мероприятия в процедуре конкурсного производства должника не завершены. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является единственным источником погашения задолженности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о наличии оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 по делу № А65-31300/2022 отменить.

Направить дело № А65-31300/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова