АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15824/2016 

 

23.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.10.2017                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке подготовки к судебному разбирательству дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, Иркутская обл., г. Байкальск, Слюдянский р-н, мкр Южный, 3-й кв-л, д. 16)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309384821800016, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск)

о взыскании 293 473 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 098 рублей 43 копеек, в том числе  за использование земель, занятых наземными сооружениями ответчика – 12.511 рублей 01 копейка за период с 22.09.2013 по 21.08.2017.

Основанием исковых требований указано использование ответчиком земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости – сетями теплоснабжения, водопроводной и канализационной сетями.  

Представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 № 90-17997226  ответчику на праве собственности принадлежаn следующее недвижимое имущество:

сооружение – сети теплоснабжения мк-н Южный  I,II,III,IV кварталы, расположенное  по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Южный, I,II,III,IV кварталы, кадастровый номер 38:25:000000:502;

сооружение – сети теплоснабжения мк-н Строитель, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Строитель, кадастровый номер 38:25:000000:506;

сети теплоснабжения микрорайона ФИО5 протяженностью 9226, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарниа, кадастровый номер 38:25:000000:434;

сооружение – водопроводная и канализационная сети  мк-н Южный  I,II,III,IV кварталы, расположенное  по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Южный, I,II,III,IV кварталы, кадастровый номер 38:25:000000:503:

сооружение – водопроводная и канализационная сети  мк-н Строитель, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Строитель, кадастровый номер 38:25:000000:507;

сооружение – водопроводная и канализационная сети  мк-н ФИО5, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:25:000000:458.

Как следует из  представленных истцом уведомления  об отсутствии в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.09.2016 №№ 38/000/002/2016-91417, 38/000/002/2016-91412; от 07.09.2016 №№ 38/000/002/2016-92251, 38/000/002/2016-92252, 38/000/002/2016-92253, 38/000/002/2016-92255 зарегистрированные права на земельные участки, расположенные под принадлежащими ответчику вышеуказанными  объектами недвижимости  отсутствуют.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, расположенными под принадлежащими ему объектами недвижимости, истцом направлено ответчику требование о возмещении стоимости неосновательного обогащение (письмо исх. № 526/05 от 26.07.2016), почтовое отправление № 66593001436900), в котором предложил в срок до 26.08.2016 возместить стоимость неосновательного обогащения.

            Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных оснований у приобретателя и размер неосновательно сбереженного.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочены органы местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и действующего с 14.12.2015 года постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику тепловые, водопроводные и канализационные сети являются как наземными, так и подземными

Рассчитывая размер неосновательного обогащения на базе арендных ставок, истец исходил из возможности существования между сторонами арендных отношений.

Между тем передача вещи, в том числе земельного участка, в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Истец не доказал, что расположение на земельных  участках подземных тепловых, водопроводных и канализационных сетей связано с невозможностью пользования этими земельными участками в соответствии с законом.  Соответственно, поскольку проходящие под земельными участками тепловые, водопроводные и канализационные сети не повлекли отчуждение права пользования истца данными участками, к спорным отношениям не могут быть применены специальные нормы института аренды, а также общие нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены за пользование аналогичными земельными участками.

Таким образом, специфика использования спорного земельного участка, на котором расположены подземные коммуникации, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли. Прохождение по земельному участку подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах сетей.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное следует вывод, что по смыслу положений статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации прохождение линейного объекта (в данном случае тепловых, водопроводных и канализационных сетей) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования.

Следовательно, официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением на земельном участке истца трубопровода не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Правоотношения между сторонами по обслуживанию и ремонту тепловых, водопроводных и канализационных  сетей могут быть урегулированы на основании норм о сервитутах, а не о договорах аренды. 

Довод истца о том, что  площадь земельного участка как для наземных, так и для подземных сооружений, следует определять с учетом охранных зон, поскольку в данной части истце также ограничен в распоряжении земельным участком  по своему усмотрению, является необоснованным с учетом следующего.

В абзаце втором пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации  оговорено, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для эксплуатации трубопроводов.

В силу пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пункта 30 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3-2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 для обеспечения сохранности трубопровода действующим законодательством устанавливаются охранные зоны.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (пункт 5 Типовых правил).

Согласно пункту 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Согласно Своду правил Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, введенных в действие Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 635/11 СП 32.13330.2012 санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984, а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 4.20 Правил).

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов (тепловых, водопроводных и канализационных сетей) каким-либо образом оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Во исполнение определения суда от 24.08.2017 истцом составлен акт осмотра принадлежащих ответчику сетей теплоснабжения от 11.09.2017, согласно которому воздушная прокладка участка сетей теплоснабжения на опорах, расположенных в микрорайоне Строитель г. Байкальска находится по левой стороне улицы Набережная вдоль автодороги, расположены в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно составленному истцом заключению  площадь земельного участка, необходимого для использования сетей (опор) составляет 3 789, 6 кв.м., площадь охранных зон 3 696 кв.м.

Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы  для разрешения вопросов о расположении объектов недвижимости (в том числе, наземном либо подземном); расположении объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих третьим лицам; занимаемой площади земельных участков, относящихся к муниципальной/государственной собственности, принадлежащими ответчику объектами недвижимости (определение арбитражного суда от 16.01.2017), неоднократно было предложено истцу представить заключение кадастрового инженера  по указанным вопросам.

В судебном заседании 12.10.2017 года представитель истца подтвердил факт предложения судом вопроса о назначении экспертизы, разъяснения судом порядка проведения экспертизы, однако указал, что намерения заявить  ходатайство о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику либо предоставить соответствующее заключение кадастрового инженера у него отсутствует. Ответчик также отказался от проведения экспертизы по указанному вопросу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. участвующие в деле несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками, занимаемыми наземными тепловыми, водопроводными и канализационными сетями, принадлежащими ответчику являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету площадь занимаемого земельного участка в микрорайоне Строитель принадлежащими ответчику наземными объектами недвижимости определена на основании содержащихся в технических паспортах сведений о протяженности и диаметре трубопроводов и составляет 93,6 кв.м., без учета охранных зон.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства опровергающие правильность и обоснованность определения истцом площади земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику наземными объектами недвижимости в микрорайоне Строитель.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадь. 93,6 кв.м. за период  с 22.09.2013 по 21.08.2017 составляет 93.6 кв.м.х 1 411, 88 рублей (кадастровая стоимость кв.м. земельного участка) х 0,3%= 396 , 46 рублей/12 х 47 месяцев= 1 552 рубля 88 копеек.

   С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 552 рубля 88 копеек.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,4%) на ответчика относится государственная пошлина в размере 43 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309384821800016, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, Иркутская обл., г. Байкальск, Слюдянский р-н, мкр Южный, 3-й кв-л, д. 16) 1 552 рубля 88 копеек – неосновательное обогащение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309384821800016, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья:                                                                                                                          Б.В. Красько