Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5647/2020

16 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» (ИНН 5406259290, ОГРН 1035402500825) к акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350) о взыскании 721 978,08 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, надлежаще извещен;

           от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 31.12.2020 (паспорт, диплом) (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» (далее – ООО «Ай-Ти-Си» Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – АО «НГВК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 978,08 руб. 

Судебное заседание проведено судом в отсутствие истца в порядке положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 3965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, объявленном ответчиком.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик выступил против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2018 года ООО «Ай-Ти-Си» Ко» была подана заявка на участие в конкурсе, объявленном АО «НГВК» 26 февраля 2018 года в рамках проекта «Реконструкция водного сектора г. Нерюнгри» Реконструкция крупных КНС.

Как указано в исковом заявлении, в адрес ООО «Ай-Ти-Си» Ко» от АО «НГВК» поступило уведомление о присуждении контракта «Реконструкция водного сектора           г. Нерюнгри» Реконструкция крупных КНС (далее - Контракт).

Согласно требованиям конкурсной документации (пункт 14) истцом уплачено обеспечение конкурсной заявки в размере 700 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2018 № 191 на сумму 500 000 руб., от 06.04.2018 № 159 на сумму 200 000 руб.

В дальнейшем истцом и ответчиком было подписано Контрактное соглашение от 23.05.2018. Истцом представлено обеспечение выполнения контракта в виде банковской гарантии от 12.07.2018 № 013L3X.

Письмом от 19.07.2018 № 3-02-470 АО «НГВК» объявило Контракт не вступившим в законную силу и отказалось от его дальнейшей реализации с взысканием в свою пользу суммы обеспечения конкурсной заявки в размере 700 000 руб., мотивировав свой отказ несвоевременным представлением обеспечения контракта истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 № 61 с требованием возвратить сумму обеспечения конкурсной заявки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленную последним без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, внесенные истцом в качестве обеспечения конкурсной заявки денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на статью 14.6 раздела I.i конкурсной документации, а также на то, что действия ответчика по невозврату суммы обеспечения полностью соответствуют ее требованиям (отзыв ответчика от 05.11.2020).

Согласно статье 14.1 раздела I.i конкурсной документации в качестве части своего конкурсного предложения участник конкурса представляет обеспечение конкурсной заявки в сумме, указанной в Информационной карте конкурса, в валюте конкурсной заявки, или в эквивалентной сумме в свободно конвертируемой валюте.

Обеспечение конкурсного предложения по выбору участников конкурса будет иметь форму гарантированного банком чека, аккредитива или банковской гарантии от солидного банка, расположенного в стране Заказчика или другой стране. Формат банковской гарантии должен соответствовать форме обеспечения конкурсной заявки, включенной в конкурсные документы; могут допускаться иные форматы при условии их предварительного одобрения Заказчиком. Обеспечение конкурсной заявки должно оставаться в силе в течение двадцати восьми (28) дней после окончания первоначального срока действия конкурсной заявки и после истечения любого продления срока действия конкурсной заявки в соответствии с пунктом 13.2. (ст. 14.2 конкурсной документации).

В соответствии со ст. 14.5 раздела I.i конкурсной документации обеспечение конкурсной заявки победившего участника конкурса будет возвращено, когда такой участник подпишет Контрактное соглашение и предоставит требуемое обеспечение выполнения Контракта.

В ст. 14.6 раздела I.i конкурсной документации определены следующие обстоятельства, при наступлении которых денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, могут быть конфискованы:

(a) если участник конкурса

(i) отзывает свое конкурсное предложение в течение его срока действия;

(ii) отказывается внести исправления арифметических ошибок в свою заявочную цену в соответствии с пунктом 23.2; или

(iii) приводит к аннулированию своего конкурсного предложения в соответствии с пунктом 21.2.

(b) в случае победившего участника конкурса, если таковой 

(i) не подписывает контракт в соответствии с пунктом 31; или

(ii) не предоставляет обеспечение выполнения Контракта в соответствии с пунктом 32.

Согласно пункту 32.1 конкурсной документации в течение двадцати восьми (28) дней по получении Извещения об акцепте победитель конкурса представляет обеспечение выполнения Контракта в соответствии с Условиями Контракта и по форме, предусмотренной в Томе II.iii(b) конкурсных документов или иной форме, приемлемой для Заказчика.

Невыполнение победителем конкурса требований пунктов 31 или 32.1 представляет собой достаточное основание для аннулирования присуждения и конфискации его обеспечения конкурсной заявки, в этом случае Заказчик может присудить контракт следующему по порядку наиболее экономичному участнику конкурса или объявить новый конкурс (п. 32.2).

Таким образом, ответчик должен был представить обеспечение надлежащего выполнения контракта не позднее 22.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что перепиской сторон срок получения банковской гарантии установлен датой 30.06.2018 (письмо АО «НГВК» от 25.06.2018 № 3-02-396, от 11.07.2018 № 3-02-428).

28.06.2020 письмом № 724 ответчик предложил в целях ускорения работ по контракту взамен банковской гарантии осуществить перевод денежных средств в размере 10% от суммы Контракта – 5 460 282,21 руб., на что истец письмом от 28.06.2018 № 807 сообщил о невозможности перевода денежных средств в указанном размере, т.к. это приведет к увеличению итоговой суммы обеспечения по контракту. Этим же письмом истец представил АО «НГВК» проект банковской гарантии на согласование, которая была согласована ответчиком 11.07.2018.

12.07.2018 истцом была получена банковская гарантия от АО «АЛЬФА-БАНК»      № 013L3X, скан копия направлена ответчику17.07.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок предоставления банковской гарантии установлен сторонами датой 30.06.2018, проект банковской гарантии был представлен на согласование ответчику 28.06.2018, согласован ответчиком 11.07.2018, суд считает неправомерными выводы ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный срок представления банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что действия ООО «Ай-Ти-Си» Ко» привели к срыву работ в строительной сезоне 2018 года, фактическому переносу сроков на следующий год и дополнительным затратам АО «НГВК» не нашли своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что с 09.06.2018 по 11.07.2018 между сторонами велись переговоры по урегулированию вопроса предоставления банковской гарантии, возможной замене банковской гарантии переводом денежных средств, согласовании перечня мероприятий по исполнению условий Контракта.

Суд также принимает во внимание, что АО «НГВК» не представлены доказательства о признании истца уклонившимся от заключения контракта и включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), равно как и проигравшим конкурс участником, которому в соответствии с пунктом 14.4 конкурсной документации  обеспечение конкурсной заявки подлежит возвращению в срок не позднее, чем через двадцать восемь (28) дней по истечении периода срока действия конкурсных предложений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности при заключении с ответчиком контракта и считает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения аукционной заявки.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем исковые требования в части возврата денежных средств в размере 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 13.07.2017 по 14.12.2018 в размере 21 978,08 руб. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 17 440 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 782,31 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657,69 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 978,08 руб., а также 11 782,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 657,69 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                         А.В. Пихтова