АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-539/19 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А60-55905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» (далее – общество «ИнтерКомплектСтрой») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-55905/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИнтерКомплектСтрой» - Ергин В.Л. (доверенность от 27.09.2018).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника 38 292 117 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 30 149 174 руб. 53 коп. – основной долг, 6 089 658 руб. 88 коп. – неустойка, 2 053 284 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цветков Евгений Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Вега» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В данном определении суд разъяснил возможность его обжалования в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия определения.

Кредитор – общество «ИнтерКомплектСтрой» 14.12.2018 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27.12.2018 (судья Васильева Е.В.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «ИнтерКомплектСтрой» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в срок, указанный в определении суда первой инстанции, следовательно, подлежала принятию к производству. 

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 того же Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что исходя из упомянутых процессуальных норм последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 19.11.2018, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 03.12.2018.

Поскольку апелляционная жалоба общества «ИнтерКомплектСтрой» подана в суд 14.12.2018 и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании     пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1   статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество «ИнтерКомплектСтрой» было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, названное общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. 

Однако неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

При этом допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом вышестоящей инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

В подобной ситуации суду следует руководствоваться общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

С учетом этого заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, в разумный срок со дня принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-55905/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             					 	Г.М. Столяренко