ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36088/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-7201/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В., в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 по делу № А53-36088/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже и процедуры реализации квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>.  

Определением суда от 28.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 28.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная квартира реализована на торгах по заниженной стоимости, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и иным участникам дела о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем проведение торгов в отсутствие письменного предложения о выкупе доли ФИО1, является грубым нарушением процедуры торгов.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).  

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ФИО1 не подлежат удовлетворению.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ФИО1 и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Оценивая то, насколько испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № 2-2239/22 спорное жилое помещение признано общим совместным имуществом супругов – должника и ФИО1, с разделом в равных долях и признанием права собственности за каждым по 1/2 в праве общей долевой собственности на имущество.  

Финансовым управляющим инициированы торги по продаже спорной квартиры. Публикация размещена на ЕФРСБ 27.09.2024 № 15503116 с указанием об обременении залогового имущества в пользу АО "Райффайзенбанк".  

Проведение первых торгов назначено на 07.11.2024, торги признаны несостоявшимися. Повторные торги объявлены 21.01.2025, которые также признаны несостоявшимися.  

28.02.2025 на ЕФРСБ размещено объявление о начале торгов посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи спорной квартиры в размере 11 460 600 руб.  

Электронные торги № 159959-МЭТС/1 проводимые посредством публичного предложения в форме открытых торгов по реализации имущества должника Лот № 1 (квартира общей пл. 105,6 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0118018:2922, находящаяся в залоге у АО "Райффайзенбанк") признаны состоявшимися и победителем признан ФИО3 (

<

...> ИНН 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 10 630 000,11 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения.  

06.04.2025 между управляющим и ФИО3 подписан договор купли-продажи и покупателем произведена оплата по договору.  

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.  

Таким образом, обеспечительные меры, направленные на приостановление уже завершенной процедуры, по итогам которой возникли и реализованы имущественные права третьего лица, не могут быть применены. Правоотношения, в связи с которыми испрашивалось обеспечение, прекратились ввиду их полного исполнения.  

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира реализована на торгах по заниженной стоимости, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и иным участникам дела о банкротстве, отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету требований.  

Доводы апеллянта о нарушении порядка процедуры проведения торгов (отсутствие письменного предложения о выкупе доли) также относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены на этапе принятия обеспечительных мер.  

О принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации права собственности победителя торгов в ходатайстве ФИО1 не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 по делу № А53-36088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева