АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4548/22 

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

 

Дело № А60-50142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А60-50142/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021 № 66 АА 6447063).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 16.06.2022; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2022 поступило ходатайство ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции изменено; на период проведения процедуры реализации имущества, с 28.01.2022 признаны подлежащими исключению из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Свердловской области в пределах получаемого должником ФИО1 дохода; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда изменить в части, удовлетворив требования должника об исключении из конкурсной массы дополнительно суммы денежных средств в качестве расходов на аренду жилого помещения в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 600 руб. на период проведения процедуры реализации имущества ежемесячно, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по состоянию на сегодняшний день должник работает по трудовому договору и получает доход 33 000 руб. в месяц; не имея своего жилья, должник снимает жилье для постоянного проживания и ежемесячно несет расходы по аренде жилья в сумме 15 000 руб. и жилищно-коммунальных услуг в сумме 3600 руб.; настаивает на том, что должник не имеет возможности проживания по месту регистрации, поскольку он зарегистрирован в комнате (коммунальная квартира) площадью 19,40 кв.м., собственником которой он не является; из пояснений собственника комнаты, соседей, фотографий следует, что комната и квартира находятся в аварийном состоянии, проживать в ней невозможно, в том числе и из-за отсутствия воды и электричества.

Поступившие от должника дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены должником в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на территории Свердловской области в сумме 13 379 руб., сумму в размере 15 000 руб. в целях осуществления платежей по договору найма жилого помещения от 01.06.2021, а также суммы в размере 3700 руб. в целях оплаты коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений за период после возбуждения дела о банкротстве отнесены к текущим платежам и подлежат исполнению за счет конкурсной массы в случае признания таких расходов обоснованными; коммунальные платежи уже учтены в исключаемой из конкурсной массы величины прожиточного минимума, а достаточных доказательств недостаточности величины прожиточного минимума должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил определение суда первой инстанции, при этом, удовлетворяя требования частично, руководствовался следующим.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – постановление № 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенных разъяснения следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ФИО1 работает по трудовому договору и получает заработную плату в размере, превышающем сумму прожиточного минимума, в связи с чем констатировав право должника на ежемесячное получение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств для личных нужд должника в размере устанавливаемого органами исполнительной власти Свердловской области прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы расходов на оплату арендных платежей по договору найма жилого помещения в размере 15000 руб. и коммунальных платежей в размере 3600 руб. ежемесячно.

Отказывая в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, условия, достаточные для вывода о необходимости исключения сумм сверх предусмотренного минимума, должником приведены не были, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств отсутствуют.

Проверив наличие оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за наем жилого помещения и коммунальных платежей, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу 

<

...>; данный адрес последовательно указывался должником во всех процессуальных документах, представленных в рамках настоящего дела; при этом допустимых доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу регистрации судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, как и не представлено доказательств необходимости аренды иного жилья в том же населенном пункте, обусловленной определенными значимыми факторами как объективного характера, так и относящихся к личности должника, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между интересами должника и его кредиторов, а также из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, таких, как фактическое отсутствие жилого помещения, где зарегистрирован должник, его ненадлежащее состояние, не позволяющее в нем проживать и т.п., суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 000 руб. ежемесячно для внесения платы за жилое помещение, ввиду чего отказали в удовлетворении такого требования должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения платежей за наем спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; оснований для иной оценки представленных доказательств и постановки других выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявления должника не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости документального подтверждения обстоятельств, которые бы достоверно подтверждали невозможность проживания должника по месту его регистрации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 постановления № 48 именно на должника возложена процессуальная обязанность представить мотивированное ходатайство о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств сверх установленного прожиточного минимума, в то время как должник ограничился указанием на наличие у него дополнительных расходов в виде платы за наем помещения, не раскрывая перед судами, хотя бы в минимальной объеме, вынужденность проживания в том же населенном пункте, но в ином жилом помещении, и несение в связи с этим дополнительных расходов, несмотря на то, что одним из кредиторов были заявлены подобные возражения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, должник также не привел каких-либо дополнительных мотивов в поддержку заявленных требований и не представил иных доказательств обоснованности своего заявления.

Письменные объяснения соседей, собственника помещения, приложенные к кассационной жалобе, были получены должником после объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, однако в силу положений стать 286 АПК РФ оценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом ФИО1 не обосновал объективную затруднительность получения и предоставления данных доказательств в суд первой или апелляционной инстанции с учетом того, что в судебном заседании участвовал представитель должника, являющийся профессиональным участником в данной сфере деятельности.

Суд округа отмечает, что из электронной карточки настоящего дела следует, что должник зарегистрирован по адресу 

<

...>, начиная с 2014 года, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора должником не раскрывались основания вселения его в данное помещение, не раскрывались отношения, на основании которых он был зарегистрирован в данном помещении; на вопрос суда округа о том, каким образом должником решался жилищный вопрос до возбуждения процедуры банкротства и до 01.06.2021 (дата заключения договора найма), представитель должника каких-либо четких пояснений со ссылками на материалы дела, а равным образом на фактически имевшую место быть ситуацию – дать затруднился, при этом подтвердил, что письменные доказательства существования арендных отношений были оформлены только при подготовке настоящего заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А60-50142/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова