Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-52856/2017-84-456

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «Русторгконцепт» 

к ответчикам/заинтересованным лицам: Государственному казенному учреждению г. МОСКВЫ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  южного административного округа,  

о признании незаконными действия при объявления открытого аукциона  на право заключения контракта на поставку офисной мебели, выразившееся в несоблюдении надлежащего порядка установления срока для подачи заявок на участие в данном аукционе ,а именно  в том , что большинство дней этого срока являлись выходными,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2  (паспорт, дов. б/н от 19.09.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русторгконцепт» обратилось в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению г. МОСКВЫ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  южного административного округа о признании незаконными действия при объявления открытого аукциона  на право заключения контракта на поставку офисной мебели , выразившееся в несоблюдении надлежащего порядка установления срока для подачи заявок на участие в данном аукционе ,а именно  в том, что большинство дней этого срока являлись выходными (нерабочими).

 Ответчики по иску возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 28 декабря 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд http://zakupri.gov.ru был размещен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку офисной мебели для ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное», извещение № 0373200086716001324), (далее - электронный аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе установлен срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 9 января 2017 года в 8.00 часов.

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 2 533 555,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) законодательство РФ о размещении заказов основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку Закон о закупках не содержит специальных норм, регулирующих порядок исчисления сроков при проведении электронного аукциона, при установлении сроков подачи заявок Заказчик должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. 

По мнению Заявителя, Заказчиком был установлен срок подачи заявок, окончание которого приходятся на нерабочий день. Такие действия являются нарушением п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.

При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального Закона 44-ФЗ В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривает возможности изменение сроков, установленных указанным законом, в зависимости от категории дня. Субъекты предпринимательской деятельности имеют возможность подать заявку на участие в аукционе, в том числе и в выходные (праздничные) дни, поскольку не связаны с работой лиц, оказывающих услуги по доставке корреспонденции и доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для участников время, в том числе в выходные (праздничные) дни.

Суд полагает, что размещая заявку и определяя дату окончания подачи заявок 09.01.2017, ответчик не нарушил требования ФЗ № 44.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается на пп.2 п.1 ст.64 44-ФЗ, указывая на действия ответчика как на «влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе». Однако ответчик полагает, что использование данного довода истцом является искажением законодательного смысла указанной статьи.

При этом императивно не установлено, что такой срок должен исчисляться рабочими днями или исключать праздничные и/или нерабочие дни. Иное не установлено также и требованиями о сроках ГК РФ. Следовательно, формальные требования к содержанию аукционной документации, в том числе и по срокам подачи заявок, были соблюдены ответчиком в полной мере.

При толковании пп.2 п.1 ст.64, который истец использовал как один из основных доводов, ответчик полагает, что действия, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе - это целенаправленные действия по установлению таких требований в аукционной документации, которые априори уменьшают круг возможных участников аукциона путем установления конкретных (поименованных) требований к ним, либо завышенных (специальных) требований, которым большинство участников объективно не смогут соответствовать, либо установление конкретных количественных показателей, что, безусловно, явилось бы нарушением требований законодательства. Однако подобных требований ответчик не устанавливал, все необходимые требования соблюл.

Кроме того, сама суть электронного аукциона предполагает обмен информацией и документами, связанными с аккредитацией участников, проведением аукциона и т.д., в электронной форме, а значит, более простой, не требующей значительных временных затрат.

Суд полагает, что Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, что является нарушением требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 1,2, 12 ГК РФ защита гражданских прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «Русторгконцепт» не приведет к восстановлению и защите его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Русторгконцепт» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                        О. В. Сизова