Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-4291/2016  «07» сентября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах  неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Камешкирского района Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304581209300022, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности ничтожной сделки  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Верхне-Волжского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела  водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по  Пензенской области, Средне-Волжского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной  

ответственностью «Идель», Министерства лесного, охотничьего хозяйства и  природопользования Пензенской области, Администрации Большеумысского  сельского совета, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пензенской области, общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Групп»  

при участии в заседании: от прокуратуры: ФИО3 (удостоверение), от второго ответчика: представитель ФИО4 (доверенность), 

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – Прокурор) в  интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пензенской области (далее – ТУ Росимущества  в Пензенской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к  администрации Камешкирского района Пензенской области (далее  администрация Камешкирского района, первый ответчик) и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, второй  ответчик) с исковыми требованиями о:  

- признании недействительным договора аренды земельного участка от  06.07.2012 г. № 12, заключенного между администрацией Камешкирского района  Пензенской области и ИП ФИО2;  

- применении последствий недействительности ничтожной сделки и  обязании ИП ФИО2 возвратить администрации Камешкирского района  земельный участок с кадастровым номером 58:11:0360102:20 из земель  сельскохозяйственного назначения.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 1, 8, 24-27, 65 Водного кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, судом привлечены Верхне-Волжское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела  водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по  Пензенской области, Средне-Волжское территориальное управление  Федерального агентства по рыболовству, общество с ограниченной  ответственностью «Идель», Министерство лесного, охотничьего хозяйства и  природопользования Пензенской области, Администрация Большеумысского  сельского совета, федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пензенской области, общество с ограниченной  ответственностью «Эксперт Групп».  

Судебное заседание назначено на 31.08.2017 г. 

ТУ Росимущества в Пензенской области, первый ответчик, третьи лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще  уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём  размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://penza.arbitr.ru/.  

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела  участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в  отсутствие представителей ТУ Росимущества в Пензенской области, первого  ответчика и третьих лиц.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к  нему.  

Первый ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 101-102) пояснил, что считает  иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорный земельный участок был  сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства,  водным объектом распорядился неуполномоченный орган, в связи с чем, договор  аренды следует признать недействительной сделкой, не соответствующей ст. 9  Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 24 Водного кодекса  Российской Федерации.  

Второй ответчик в письменных отзывах (т. 1 л.д. 115-119, 164-166, т. 2 л.д.  86-87, 94-95, 129-132, т. 3 л.д. 2-3) иск не признал по следующим основаниям.  Доводы прокуратуры основаны на ст. 102 Земельного кодекса Российской  Федерации, согласно которой к землям водного фонда относятся земли,  покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;  земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на  водных объектах. Однако земельный участок с кадастровым номером  58:11:0360102:20 не был образован в границах водного объекта. Границы  водного объекта не совпадают с границами земельного участка. Федеральным  законом от 01.07.2017 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования  отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» внесены изменения в ч. 2 ст.  77 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  законодатель к землям сельскохозяйственного назначения отнес, в том числе,  земли, занятые водными объектами (в том числе прудами, образованными  водопроводными сооружениями на водотоках и используемыми для целей  

осуществления прудовой аквакультуры). Спорный земельный участок относится  к категории земель сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ИП  Якупову А.М. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и  эксплуатируется согласно его статусу. Государственная собственность на него  не разграничена, а, следовательно, у прокурора нет оснований утверждать, что  данный земельный участок относится к федеральной собственности. Доводы  прокурора о наслоении координат земельного участка и границ береговой линии  водного объекта носят предположительный характер и не подтверждены  документально. Также второй ответчик считает, что прокурором пропущен срок  исковой давности, ответчик просит суд применить срок исковой давности и  отказать в иске.  

ТУ Росимущества в Пензенской области, а также третьи лица - Средне- Волжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,  Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования  Пензенской области в представленных отзывах на иск (т. 1 л.д. 106-108, 136-137,  т. 2 л.д. 9-11) пояснили, что иск считают законным и обоснованным,  подлежащим удовлетворению.  

Третье лицо - Верхне-Волжское бассейновое водное управление  Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов  Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области в  отзыве на иск (т. 1 л.д. 141-142) пояснило, что считает отнесение прокуратурой  спорного водного объекта к собственности Российской Федерации  необоснованным.  

Третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, в  представленном отзыве на иск (т. 2 л.д. 69-70) пояснило следующее.  Учреждение, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от  24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,  

осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра  недвижимости (далее - ГКН) на территории Пензенской области.  

В ГКН содержатся следующие актуальные сведения об объекте  недвижимости, указанном в исковом заявлении.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:11:0360102:20, имеющий  местоположение: Пензенская область, районн Камешкирский, с. Большой Умыс,  является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены  в ГКН 06.10.2009 г. на основании Дополнения № 19 в оценочную опись  земельных участков. Категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного  использования (размещение водохранилища). Площадь земельного участка  первоначально являлась декларированной (ориентировочной) и составляла  320 000 кв.м.  

01.03.2010 г. в орган кадастрового учета поступило заявление об учете  изменений объекта недвижимости № 5811/101/10-11 и межевой план.  Представленные документы проверены на соответствие требованиям Закона о  кадастре и Приказа Министерства экономического развития Российской  Федерации от 04.02.2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения  государственного кадастра недвижимости». Оснований для приостановления  или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не выявлено, в  связи с чем, 23.03.2010 г. вынесено решение об учете изменений объекта  недвижимости с кадастровым номером 58:11:0360102:20 в части, касающейся  уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости. В  результате учета изменений площадь земельного участка уточнилась и стала  составлять 319 999 кв.м. По сведениям ГКН, полученным в порядке обмена от  Управления Росреестра по Пензенской области, данный объект недвижимости  находится в собственности у муниципального образования Камешкирского  района Пензенской области. Также в ГКН содержатся сведения об обременении  данного земельного участка в виде аренды в пользу ФИО2.  

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск и в  дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 73-74, 133) пояснило следующее.  

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации  договора аренды земельного участка, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), общая  площадь 319 999 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр села, участок  находится примерно в 6 300 м от ориентира по направлению на северо-запад,  почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с.  Большой Умыс, кадастровый номер 58:11:0360102:20. Договор аренды  земельного участка № 12 от 06.07.2012 г., заключенный между муниципальным  образованием Камешкирский район Пензенской области и ФИО2,  зарегистрирован 15.10.2012 г.  

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001  г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является  препятствием для распоряжения ими.  

Ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним осуществляется в программном комплексе  «Информационная система ведения Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущества и сделок с ним». Данный программный комплекс  допускает регистрацию сделки при условии внесения в ЕГРП сведений о правах  на объект недвижимости.  

В случае регистрации сделки, в которой, согласно действующему  законодательству, собственник может не регистрировать права на объект  

недвижимости, в ЕГРП подлежит внесению право с регистрационным номером  «0» (ноль). Сведения о правах с номером «0» не включаются в статистические  данные, не выгружаются в ФНС и т.д.  

15.10.2012 г. при государственной регистрации договора аренды  земельного участка № 12 от 06.07.2012 г., заключенного между муниципальным  образованием Камешкирский район Пензенской области и ФИО5,  государственным регистратором была допущена техническая ошибка, а именно,  праву собственности муниципального образования Камешкирский район  Пензенской области был ошибочно присвоен регистрационный номер 58-5831/054/2012-0 вместо номера «0».  

22.03.2016 г. государственном регистратором было принято решение об  исправлении технической ошибки техническая ошибка в ЕГРП исправлена.  

17.11.2016 г. сведения об исправлении данной технической ошибки были  направлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской  области.  

17.11.2016 г. на основания решения регистратора об исправлении  технической ошибки от 22.03.2016 г. № 17-16-11 в Государственном кадастре  недвижимости данная техническая ошибка также исправлена.  

В настоящее время сведения в ЕГРП и ГКН о праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 58:11:0360102:20 отсутствуют.  

Представитель Администрации Большеумысского сельского совета ранее в  судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокуратуры,  второго ответчика арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

В рамках настоящего дела прокурором оспаривается сделка, совершенная  между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области  в лице администрации Камешкирского района Пензенской области и ИП  ФИО2  

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. администрация  Камешкирского района Пензенской области разместила информационное  сообщение в приложении к газете «Пензенская правда» (т. 1 л.д. 10, оборотная  сторона) о возможности представления в аренду земельного участка сроком на  49 лет для сельскохозяйственного использования (размещения водохранилища)  из земель сельскохозяйственного назначения площадью 319 999 кв.м по  направлению на северо-запад от ориентира «село», расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район,  с. Большой Умыс. Администрация известила, что заявки принимаются в течение  1 месяца с момента опубликования извещения.  

26.06.2012 г. ИП ФИО2 обратился в администрацию Камешкирского  района Пензенской области с заявлением о предоставлении ему указанного  земельного участка (т. 1 л.д. 11).  

В соответствии с постановлением администрации Камешкирского района  Пензенской области № 296 от 06.07.2012 г. (т. 1 л.д. 10) ИП ФИО2,  подавшему единственное заявление, был предоставлен в аренду сроком на 49 лет  вышеуказанный земельный участок.  

06.07.2012 г. между муниципальным образованием Камешкирский район  Пензенской области, от имени которого выступала администрация  

Камешкирского района Пензенской области (арендодатель), и ИП Якуповым  А.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 12 (т. 1  л.д. 7-8), в соответствии с которым арендодатель на основании постановления  администрации Камешкирского района № 296 от 06.07.2012 г. «О  предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования  (размещение водохранилища) индивидуальному предпринимателю Якупову  А.М. в аренду сроком на 49 лет» передает арендатору в аренду земельный  участок площадью 319 999 кв.м, расположенный по адресному ориентиру:  примерно в 6 300 м по направлению на северо-запад от ориентира центр села,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область,  Камешкирский район, с. Большой Умыс, с кадастровым номером  58:11:0360102:20 из земель сельскохозяйственного назначения Камешкирского  района Пензенской области. Разрешенное использование земельного участка –  для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища).  

Срок аренды установлен с 06.07.2012 г. по 05.06.2061 г. (п. 2.1. договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  земельного участка от 06.07.2012 г. (т. 1 л.д. 9).  

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2012  г.  

Также судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником  гидротехнического сооружения на реке Лесные Ключи – плотины,  протяженностью 220 п.м., инв. № 56:231:002:000035410, лит. Г, адрес  (местонахождение) объекта: примерно 6 300 м по направлению на северо-запад  от центра села Большой Умысс Камешкирского района Пензенской области, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности 58 АБ № 580471 от 19.12.2013 г. (т. 1 л.д. 53).  

ООО «Идель», директором которого является ФИО2, заключило со  Средне-Волжским территориальным управлением Федерального агентства по  рыболовству договор пользования рыбоводным участком № 29 от 02.10.2015 г.  

(т. 1 л.д. 54-59), в соответствии с которым управление предоставляет в  пользование ООО «Идель» для осуществления аквакультуры (рыбоводства)  рыбоводный участок – водохранилище «Лесные Ключи», расположенное по  адресу: река Лесные Ключи в 2,0 км к северо-западу от с. Ключи Камешкирского  района Пензенской области, на срок с 02.10.2015 г. до 21.07.2021 г.  

В феврале 2016 года прокуратурой Камешкирского района Пензенской  области была проведена проверка исполнения требований в сфере  землепользования в деятельности администрации Камешкирского района  Пензенской области, по результатам проверки прокуратурой Камешкирского  района был составлен акт о результатах проверки от 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 16- 18), в котором прокуратура указала, что в границах земельного участка с  кадастровым номером 58:11:0360102:20 находится приток реки Лесные Ключи,  который существовал на момент формирования земельного участка и передачи  его в аренду ИП ФИО2, что подтверждается соответствующими  спутниковыми картами и сведениями из реестра водных объектов. При таких  обстоятельствах, в силу норм земельного и водного законодательства  Российской Федерации водный объект – река Лесные Ключи и расположенное  на ней водохранилище относится к землям водного фонда, а потому  администрацией Камешкирского района Пензенской области был нарушен  порядок формирования земельного участка, при этом у администрации не  имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем  передачи его в аренду ИП ФИО2, так как указанный водный объект  является федеральной собственностью в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса  Российской Федерации.  

По сообщению Верхне-Волжского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов  Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области от  15.03.2016 г. № 11-06/83 (т. 1 л.д. 14-15) водохранилище на реке Лесные Ключи  

имеет код водного объекта 08010500121499000000010 и принадлежность к  гидрографической единице – река Сура.  

В письме от 31.03.2016 г. № 11-06/119 Верхне-Волжское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела  водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по  Пензенской области (т. 1 л.д. 77) указало, что согласно отчета из  государственного водного реестра по форме «1.9-гвр: Водные объекты.  Изученность», водохранилище на реке Лесные Ключи не является  изолированным водным объектом и имеет гидравлическую связь с рекой Сура,  так как река Лесные Ключи впадает в реку Красноярка, река Красноярка впадает  в реку Камешкир, река Камешкир впадает в реку Кадада, река Кадада впадает в  реку Сура. Согласно таблицы 4 книги «Водорегулирующие сооружения  Пензенской области» ФИО6 г. Пенза 1993 год, водохранилище на реке  Лесные Ключи имеет следующие характеристики:  

- полный объем – 1045 тыс.м3, - площадь зеркала – 30,8 га, - ширина – 100 м, - длина – 2 км, - глубина – 10,5 м. 

16.03.2016 г. Прокуратура Пензенской области уведомила ТУ  Росимущества в Пензенской области о том, что 06.07.2012 г. между  администрацией Камешкирского района Пензенской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  58:11:0360102:20. Однако, водный объект – река Лесные Ключи и  расположенное на ней водохранилище согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса  Российской Федерации относится к собственности Российской Федерации, и у  администрации Камешкирского района Пензенской области не имелось  полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем передачи  его в аренду. Прокуратура потребовала от ТУ Росимущества в Пензенской  

области представить информацию о том, было ли известно ТУ Росимущества в  Пензенской области о заключении указанной сделки и правовую позицию  относительно обращения Прокуратуры Пензенской области в арбитражный суд в  защиту интересов Российской Федерации о признании указанной сделки  недействительной.  

18.03.2016 г. ТУ Росимущества в Пензенской области представило  Прокуратуре Пензенской области ответ № 01/1059 (т. 1 л.д. 69-70), в котором  указало, что до момента получения от Прокуратуры Пензенской области  уведомления от 16.03.2016 г. не располагало сведениями о заключении  администрацией Камешкирского района Пензенской области и ИП ФИО2 спорной сделки. ТУ Росимущества в Пензенской области поддержало  позицию прокуратуры относительно обращения с иском в арбитражный суд о  признании сделки недействительной, поскольку сделка была совершена с  нарушением положений гражданского, земельного и водного законодательства,  в связи с чем, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.  

При этом в иске прокурор указал, что согласно п. 1, 2 ст. 102 Земельного  кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли,  покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а  также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на  водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не  осуществляется формирование земельных участков.  

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под  водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток  либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором  имеет характерные формы и признаки водного режима.  

В силу п. 2 ст. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах  водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях  которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной  деятельности.  

Согласно п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах  прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи  ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов  размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация  для них летних лагерей, ванн.  

Таким образом, формирование и образование земельного участка из  земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с  вышеназванными нормами права.  

Однако администрацией Камешкирского района под водным объектом был  сформирован земельный участок с кадастровым номером 58:11:0360102:20  площадью 319 999 кв.м.  

Кроме того, в границах указанного земельного участка находится приток  реки Лесные Ключи, который существовал и на момент формирования  указанного земельного участка и передачи его в аренду ИП ФИО5  

Водохранилище на реке Лесные Ключи имеет код  08010500121499000000010 и принадлежность к гидрографической единице -  реке Сура, которая впадает в реку Волгу, а река Волга – в Каспийское море.  

При таких обстоятельствах, водный объект - река Лесные Ключи и  расположенное на ней водохранилище согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса  Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации владение,  пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти  Российской Федерации.  

Таким образом, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации  река Сура и ее запруженная часть (водохранилище) могут находиться только в  федеральной собственности.  

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Исходя из положений ст.ст. 24-27 Водного кодекса Российской Федерации  органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению  федеральными водными объектами.  

Арбитражный суд признает исковые требования законными,  обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса  Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в  соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.  Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или  муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых  расположены водные объекты, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской  Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:  поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.  

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным  объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе  бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера,  пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы  подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.  

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и  покрытых ими земель в пределах береговой линии.  

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все  водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер,  расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или  юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной  собственности.  

В данном случае, на спорном земельном участке расположено  водохранилище, что подтверждается представленной в материалы дела  выпиской из сведений о водном объекте (т. 1 л.д. 14-15), представленной  Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства  водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского  бассейнового водного управления по Пензенской области. Исходя из сведений  кадастрового паспорта земельного участка разрешенное использование  земельного участка – для сельскохозяйственного использования (размещение  водохранилища).  

Водохранилище в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса  Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности.  

Второй ответчик полагает, что водный объект на земельном участке  представляет собой не водохранилище, а пруд, который в силу той же части 1  статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться в  муниципальной собственности.  

При этом в соответствии с Перечнем водохранилищ (в том числе  водохранилищ с емкостью более 10 млн. куб. метров), в отношении которых  разработка правил использования водохранилищ осуществляется для каждого  водохранилища (нескольких водохранилищ, каскада водохранилищ или  водохозяйственной системы в случае, если режимы их использования  исключают раздельное функционирование), утвержденным Распоряжением  Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 197-р, в перечень водохранилищ,  расположенных на территории Пензенской области, включены лишь Вадинское  и Пензенское водохранилища. Водохранилище на реке Лесные Ключи в  указанный перечень не включено.  

Однако, согласно представленному в материалы дела письму Верхне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового  водного управления по Пензенской области от 08.07.2016 г. № 11-04/256 (т. 1 л.д.  167-168), записи о водном объекте – пруд на реке Лесные Ключи в форме «2.9- гвр: Права собственности на водные объекты» не содержится, при этом отчет  «1,9-гвр: Водные объекты. Изученность» содержит запись о водохранилище на  реке Лесные Ключи (т. 1 л.д. 14-15), из чего суд делает вывод, что перечень  водохранилищ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009  г. № 197-р, не является исчерпывающим.  

Однако, даже в случае признания водного объекта на спорном земельном  участке прудом, основания для отнесения указанного водного объекта к  муниципальной собственности у суда отсутствуют.  

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено,  что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка,  принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу,  находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации,  

муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное  не установлено федеральными законами.  

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых  расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей  7 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного  кодекса Российской Федерации», согласно которой:  

- земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный  карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные  водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской  Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами  к федеральной собственности;  

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской  Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер,  являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные  водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных  районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены  федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;  

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в  границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются  собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты  находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные  участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ  поселений;  

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов,  граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд,  обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 г.   № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для  целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых  расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в  состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах  береговой линии.  

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»  пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд -  небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на  поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для  различных хозяйственных целей.  

Различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем  перегораживания постоянного или временного водотока плотиной.  

Материалами дела подтверждено, не отрицается сторонами, что на  спорном земельном участке располагается водный объект на реке Лесные  Ключи.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма  Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского  бассейнового водного управления по Пензенской области от 31.03.2016 г. № 11- 06/119 (т. 1 л.д. 77), технического паспорта гидротехнического сооружения узел  ГТС, V = 1045 т.м3 (т. 2 л.д. 30-39) усматривается, что указанный водный объект  не ограничен со всех сторон береговой линией, имеет гидравлическую связь с  другими поверхностными водными объектами и представляет собой часть  водотока Лесные Ключи – Красноярка – Камешкир – Кадада – Сура – Волга –  Каспийское море. При сооружении водного объекта река Лесные Ключи стала  частью его акватории.  

С учетом изложенного, и, принимая во внимание положения части 1 статьи  8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может  

быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона  должен быть отнесен к федеральной собственности.  

Поскольку водный объект является составной частью реки Лесные Ключи,  он относится к федеральной собственности, спорный земельный участок в  соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О  введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» также относится к  федеральной собственности.  

В соответствии с положениями статьи 24 Водного кодекса Российской  Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по  распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в  федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти  Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.05.2014 г.   № ВАС-5817/14 по делу № А74-4827/2013.  

Поскольку предоставление в аренду земельного участка на основании  оспариваемого договора аренды произведено администрацией Камешкирского  района Пензенской области без учета факта нахождения в границах этого  участка водного объекта федеральной собственности, являющегося составной  частью реки Лесные Ключи, указанный договор аренды на основании статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан  недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий статье 9  Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 24 Водного кодекса  Российской Федерации.  

В возражениях на иск второй ответчик в качестве одного из доводов  ссылался также на то, что земельный участок был передан в аренду  уполномоченным лицом – администрацией Камешкирского района Пензенской  области, поскольку право собственности муниципального образования  Камешкирский район Пензенской области в отношении спорного земельного  участка было надлежащим образом зарегистрировано.  

Материалы дела содержали противоречивые сведения относительно  государственной регистрации права собственности муниципального образования  Камешкирский район Пензенской области в отношении земельного участка с  кадастровым номером 58:11:0360102:20 площадью 319 999 кв.м.  

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту  земельного участка от 17.04.2012 г. № 5800/300/12-30102 (т. 1 л.д. 48-51)  сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 г. № 58/001/003/2016-7972  (т. 1 л.д. 63-64), кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2016 г.   № 5800/300/16-68838 (т. 1 л.д. 65-68) за муниципальным образованием  Камешкирский район Пензенской области 15.10.2012 г. зарегистрировано право  собственности на спорный земельный участок, номер записи о государственной  регистрации 58-58-31/054/2012-0.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области в дополнении к отзыву на иск (т. 2 л.д.  133) и в судебном заседании пояснило, что в случае регистрации сделки, в  которой, согласно действующему законодательству, собственник может не  регистрировать права на объект недвижимости, в ЕГРП подлежит внесению  право с регистрационным номером «0» (ноль). Сведения о правах с номером «0»  не включаются в статистические данные, не выгружаются в ФНС и т.д.  

15.10.2012 г. при государственной регистрации договора аренды  земельного участка № 12 от 06.07.2012 г., заключенного между муниципальным  образованием Камешкирский район Пензенской области и ФИО5,  государственным регистратором была допущена техническая ошибка, а именно,  праву собственности муниципального образования Камешкирский район  Пензенской области был ошибочно присвоен регистрационный номер 58-5831/054/2012-0 вместо номера «0».  

22.03.2016 г. государственном регистратором было принято решение № 1716-11 об исправлении технической ошибки техническая ошибка в ЕГРП  исправлена (т. 2 л.д. 135).  

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области была представлена  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 13.12.2016 г. № 58/001/008/2016-6285 (т. 2 л.д. 174), согласно  которой данные о правообладателе земельного участка в ЕГРП отсутствуют.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области   № 17-16-11 от 22.03.2016 г. об исправлении технической ошибки (дело № А49- 15491/2016).  

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А49-15491/2016.  

Решением от 16.03.2017 г. по делу № А49-15491/2016 Арбитражный суд  Пензенской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных  требований. При этом суд указал, что  27.09.2012 г. ФИО7, действующая  на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в Управление  Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора № 12 от  06.07.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером  58:11:0360102:20.  

15.10.2012 г. регистрирующим органом произведена государственная  регистрация договора аренды, о чем в ЕГРП внесена запись № 58-58-31/054/2012929.  

Право собственности на указанный земельный участок не было  зарегистрировано; при обращении за государственной регистрацией договора  аренды заявление о государственной регистрации права собственности на  земельный участок не представлялось, однако, регистрирующий орган не  

усмотрел в этом препятствий для регистрации договора аренды, поскольку  полагал, что арендодателем выступает надлежащее правомочное лицо –  муниципальное образование, которое в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи  3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» наделено полномочиями по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена.  

При таких обстоятельствах регистрирующий орган признал  государственную регистрацию права собственности муниципального  образования на земельный участок не обязательной для регистрации аренды;  оснований для государственной регистрации права собственности у него не  имелось, ввиду отсутствия заявления правообладателя. Применяемый в тот  период времени программный комплекс «Информационная система ведения  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» допускал регистрацию сделки при условии наличия в ЕГРП сведений о  правах на объект недвижимости, в связи с чем, для регистрации аренды в ЕГРП  подлежала внесению запись о регистрации права собственности с  регистрационным номером «0». Такие записи не включались в статистические  данные, не выгружались для использования третьими лицами, создавались  исключительно для регистрации сопутствующего обременения.  

То есть, регистрация аренды как ограничение права собственности  требовала сведений о регистрации ограничиваемого права.  

Однако регистратором вместо записи с порядковым номером «0» была  создана запись с номером 58-58-31/054/2012-0 (номер записи о регистрации  договора аренды и «0»).  

При формировании на основании поступившего 17.03.2016 г. запроса  выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка государственный  регистратор выявил данную ошибку, квалифицировал ее как техническую  

ошибку, вследствие чего было вынесено оспариваемое решение от 22.03.2016 г.  об исправлении технической ошибки.  

При рассмотрении арбитражным судом дела № А49-15491/2016  администрация Камешкирского района Пензенской области указала, что не  обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права  собственности на спорный земельный участок.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 г. по делу   № А49-15491/2016 было оставлено без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г. и вступило в  законную силу.  

Таким образом, довод второго ответчика о том, что земельным участком  распорядился его законный собственник – муниципальное образование  Камешкирский район Пензенской области арбитражным судом не принимается.  

Вторым ответчиком также было сделано заявление о пропуске срока  исковой давности по требованию о признании договора аренды  недействительной сделкой.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в  период заключения спорного договора).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения  спорного договора).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу  

пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обращении в суд органов государственной власти, органов местного  самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено  законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части  1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из  того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо,  в интересах которого подано такое заявление.  

Ранее в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.   № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» содержалось аналогичное положение, в силу которого в соответствии  со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной  защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица  в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42  ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с абзацем третьим статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок,  

совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пензенской области.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора  необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности  определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как  если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что  течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной  собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного  органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника  имущества.  

О заключении ответчиками спорной сделки ТУ Росимущества в  Пензенской области было уведомлено письмом Прокуратуры Пензенской  области от 16.03.2016 г. № 07-12-2016/655-2016 (т. 1 л.д. 60-61).  

Согласно ответа ТУ Росимущества в Пензенской области № 01/1059 от  18.03.2016 г. на уведомление Прокуратуры Пензенской области (т. 1 л.д. 69-70),  ТУ Росимущества в Пензенской области до момента получения от Прокуратуры  Пензенской области уведомления от 16.03.2016 г. № 07-12-2016/655-2016 не  располагало сведениями о заключении оспариваемой сделки.  

Доказательств обратного вторым ответчиком не представлено. 

Таким образом, основания для применения исковой давности отсутствуют.  

Прокурор также просит суд применить последствия недействительности  ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить администрации  Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым  номером 58:11:0360102:20 из земель сельскохозяйственного назначения.  

В силу пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, последствием недействительности договора является  возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента  заключения данного договора.  

Следовательно, поскольку факт передачи во исполнение договора аренды  от 06.07.2012 г. № 12 земельного участка первым ответчиком второму ответчику  и нахождение у второго ответчика данного земельного участка в настоящее  время подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, второй  ответчик обязан возвратить первому ответчику данный земельный участок.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в  равных долях по 3 000 руб.  

Поскольку первый ответчик от уплаты госпошлины освобожден,  госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 12 от  06.07.2012 г., заключенный между муниципальным образованием Камешкирский  район Пензенской области в лице Администрации Камешкирского района  Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав  индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить  Администрации Камешкирского района Пензенской области земельный участок  с кадастровым номером 58:11:0360102:20 из земель сельскохозяйственного  назначения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение  одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.В. Алексина