ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3250/2022

г. Вологда

11 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецовой К.А. и  

ФИО1, 

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2024 по делу № А13-3250/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ранее – ФИО3; далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2024 в части неприменения в отношении её правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда в части неприменения в отношении её правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором и просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым освободить от исполнения обязательств перед кредиторами. Считает, что оснований для вывода о наличии в её действиях грубой неосторожности при совершении дорожно-транспортного происшествия  

(далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО4, не имеется; данная форма вины судебным актом не установлена.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед  

ФИО4, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры и о применении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие оснований для продолжения данной процедуры и установленных фактов недобросовестности Должника при проведении процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, установил отсутствие оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и  

считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  

пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, причинение ущерба имуществу кредитора и невозмещение должником причиненного вреда кредитору сами по себе также не являются основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. В свою очередь, неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Не применяя при вынесении определения о завершении реализации имущества Должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что Должник, допустив административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), действовал с грубой неосторожностью.  

Квалифицируя таким образом действия Должника, арбитражный суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в решении Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.06.2021 по делу  

 № 2-271/2021 (по иску ФИО4 к Должнику о возмещении ущерба, причиненного ДТП).  

Между тем Арбитражным судом Вологодской области не учтены следующие обстоятельства, существенно влияющие на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств.  

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.06.2021 по делу № 2-271/2021 с Должника в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 979 000 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,  

8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Названным судебным актом установлена вина Должника в совершении ДТП (Должник не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством) и тем самым причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО4  

Выводов о форме вины (умысел или грубая неосторожность) решение суда общей юрисдикции не содержит.  

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что совершив при управлении транспортным средством ДТП, Должник действовал с грубой  

неосторожностью, не соответствует установленным судом общей юрисдикции объективным обстоятельствам произошедшего ДТП.  

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (манеры езды другого участника происшествия, обстановки, вследствие которой произошло ДТП, наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения у участников происшествия и др.).  

В рассматриваемом случае вышеуказанным судебным актом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы установлено несоответствие действий Должника пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства).  

Сотрудником ГИБДД, оформлявшим факт ДТП, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (рыхлый снег на проезжей части дороги, заужение проезжей части дороги, затруднен встречный разъезд транспортных средств), что соотносится с объяснениями Должника об обстоятельствах ДТП при сложных погодных условиях.  

Выводов о том, что Должник предвидел и сознательно допускал причинение вреда имуществу кредитора в результате ДТП, не содержится. Соответствующих доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела также не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает квалификацию судом первой инстанции неосторожных действий Должника, повлекших ДТП, как грубых ошибочной, не соотносящейся со всеми фактическими обстоятельствами происшествия, названными выше.  

При этом материалы дела не свидетельствуют также о том, что Должник не погашал задолженность перед ФИО4 настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.  

При этом само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023  

 № 305-ЭС22-25685, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Должника умысла на причинение вреда имуществу ФИО4, равно как и причинения такого ущерба по грубой  

неосторожности, апелляционный суд полагает ошибочными выводы о наличии оснований для неприменения к Должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств перед ФИО4  

В связи с изложенным включенное в реестр требований кредиторов Должника требование ФИО4, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от  

09.12.2024 по делу № А13-3250/2022 в обжалуемой части. 

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств  

перед ФИО4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1