/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25391/2016к15

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от финансового управляющего Дыбчик К.В. – Леоновой Е.В.- представителя по доверенности от 19.07.2018;

от Коноваловой Татьяны Тимофеевны – Непомнящей И.Г. – представителя по доверенности от 17.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Татьяны Тимофеевны, в интересах Коноваловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу №А33-25391/2016к15, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, Новосибирская область, п. Кольцово, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Коновалова Николая Николаевича (26.04.1966 г.р., ур. г. Качканар Свердловской области, СНИЛС 118-406-550 45, проживающего по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 14 а, кв. 50, далее – должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»  о признании Коновалова Николая Николаевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик Константин Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017, стр. 116.

Решением суда от 07.08.2017 Коновалов Николай Николаевич признан банкротом и открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик К.В.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытия в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 124.

В Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Коновалова Н.Н. – Дыбчик К.В. к Коноваловой Анне Николаевне и Коновалову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора дарения от 24.06.2016, заключенного между должником и Коноваловой А.Н. Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде включения конкурсную массу объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 77,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400111:1422, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана железняка, д.50, пом. 28, 1 этаж.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Коноваловой Т.Т. и Коноваловой А.Н. от 28.06.2016, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коноваловой А.Н. возвратить Коноваловой Т.Т. ?  доли в помещении, кадастровый номер 24:50:0400111:1422, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.50, пом. 28.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор дарения от 24.06.2016, заключенный между Коноваловой Татьяной Тимофеевной и Коноваловой Анной Николаевной, в части доли Коновалова Николая Николаевича в общем имуществе – в 1/2 доли права собственности на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50 пом. 28; кадастровый номер: 24:50:0400111:1422. Суд обязал Коновалову Анну Николаевну в лице её законного представителя возвратить Коновалову Николаю Николаевичу долю Коновалова Николая Николаевича в общем имуществе – в 1/2 доли права собственности на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50 пом. 28; кадастровый номер: 24:50:0400111:1422. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Коновалова Татьяна Тимофеевна, в интересах Коноваловой Анны Николаевны обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебным актом нарушены процессуальные права сособственника нежилого помещения несовершеннолетнего Малышева Владимира Александровича, 2003г.р. В результате вынесенного судебного акта Коновалова Анна Николаевна лишена части принадлежащего ей недвижимого имущества (единственного имущества 33 кв.м. площади), в то время как интересы кредиторов по делу о банкротстве никак не восстановлены и не могут быть восстановлены до момента обращения кредиторов в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества супругов, определения доли супруга Коновалова Н.Н. и обращения взыскания на долю супруга-должника. Однако, финансовый управляющий Дыбчик К.В. с таким иском в суд общей юрисдикции не обращается, предпочитая включить в конкурсную массу все имущество, которое было нажито мною и моим супругом Коноваловым Н.Н. в период брака. При этом, при включении в наследственную массу имущества, зарегистрированного на имя супруга Коновалова Н.Н. интересы Коноваловой  Татьяны Тимофеевны не были учтены никаким образом, имущество включено в полном объеме. Общий размер доли Коноваловой Татьяны Тимофеевны в супружеском имуществе значительно превышает в стоимостном выражении причитавшуюся супругу долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, 50-28, что давало Коноваловой Татьяне Тимофеевне полное право распорядиться 1/2 долей в праве собственности в пользу малолетней дочери в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынесенный судебный акт неисполнимым: доли каждого из супругов Коноваловых Н.Н. и Т.Т. не выделены; судом не определен не только реальный размер доли Коновалова Н.Н. в спорном имуществе - нежилом помещении по ул. П.Железняка, 50-28 (либо его денежный эквивалент), но и идеальный размер доли Коновалова Н.Н. в указанном имуществе в долях. При рассмотрении заявления финансового управляющего Дыбчик К.В. сособственник нежилого помещения и его законные представители не были привлечены для участия в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, между тем, интересы Малышева В.А. непосредственно затрагиваются в случае изменения круга собственников нежилого помещения и передачи доли (возвращении доли) неустановленного размера в собственность должника-банкрота. Также заявитель жалобы полагает, что  суд первой инстанции не имел законных оснований принимать решение по заявлению Дыбчика К.В. в отношении спорного имущества -нежилого помещения по ул. П.Железняка, 50 пом. 28 до момента раздела имущества супругов Коноваловых в суде общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Дыбчик Константин Владимирович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной инстанции, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Коноваловой Татьяны Тимофеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска, по иску Коноваловой Т.Т. к Коновалову Н.Н. о разделе имущества супругов.

Представитель финансового управляющего Дыбчик К.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой невозможности не установлено. Требование по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  заявлено ранее, чем исковое заявление Коноваловой Т.Т. к Коновалову Н.Н. о разделе имущества супругов, препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан выводами суда по другому делу, так как преюдициальное значение имеют лишь установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемый договор дарения заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается;  Коновалов Н.Н., действующий как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери Коноваловой Анны Николаевны, принимая в дар спорное недвижимое имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на заключение Коноваловой Татьяной Тимофеевной (даритель) и Коноваловым Николаем Николаевичем, действующим как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери Коноваловой Анны Николаевны (одаряемый), договора дарения от 24.06.2016 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50 пом. 28; кадастровый номер: 24:50:0400111:1422. По мнению финансового управляющего, Коновалова Т.Т. являясь супругой должника, в результате заключения оспариваемого договора дарения произвела отчуждение доли имущества, на который распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Коноваловой Татьяной Тимофеевной (даритель) и Коноваловым Николаем Николаевичем, действующим как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери Коноваловой Анны Николаевны (одаряемый), заключен договор дарения от 24.06.2016, по условиям которого Коновалова Т.Т. подарила своей дочери – Коноваловой А.Н., а Коновалова А.Н. приняла в дар от своей матери – Коноваловой Т.Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50 пом. 28; кадастровый номер: 24:50:0400111:1422 (т.1 л.д. 25-27).

Выпиской из ЕГРН от 28.06.2018, подтверждается право собственности Коноваловой Анны Николаевны на спорный объект недвижимого имущества в части ?  доли в праве собственности.

Как следует из материалов дела, Коновалов Н.Н. состоит в браке с Коноваловой Т.Т. с 07.03.1986, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В пункте 1.2 договора дарения указано, что ранее Коновалова Т.Т. приобрела спорную долю на основании договора купли-продажи от 09.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорное имущество приобретено в период нахождения Коноваловой Т.Т. в зарегистрированном браке с должником (Коноваловым Н.Н.).

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество (1/2 доля в праве собственности) является совместно нажитым имуществом Коноваловой Т.Т. и Коноваловым Н.Н.

Оснований не распространять режим совместной собственности на указанное имущество у суда не имеется.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный договор дарения, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 05.12.2016, оспариваемая сделка совершена 24.06.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно материалам дела о банкротстве Коновалова Н.Н., установленным в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о признании Коновалова Николая Николаевича банкротом и отраженным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу № А33-25391/2016, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 по делу №А33-25391/2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.

19.01.2015 между ООО «Агроресурсы» и Коноваловым Николаем Николаевичем заключен договор поручительства № б/н, по условиям которого должник обязался нести солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Медикс» ответственность за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 358к.

В связи с неисполнением ООО «Медикс» обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2013 №358к, ООО «Агроресурсы» обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «Медикс», Коновалову Николаю Николаевичу о взыскании солидарно задолженности в размере 15458989 рублей 34 копейки, пени в размере 2426949 рублей 97 копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 дело №2-9465/15 завершено утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 22.12.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, определение Советского районного суда г. Красноярска об утверждении мирового соглашения приведено в принудительное исполнение, в отношении Коновалова Николая Николаевича возбуждено исполнительное производство № 107665/15/24011-ИП.

На дату возбуждения исполнительного производства (22.12.2015) размер задолженности Коновалова Николая Николаевича по исполнительному листу составил 11217990 рублей 79 копеек, в том числе 8791040 рублей 82 копейки задолженности за товар, 2426949 рублей 97 копеек пени.

В период исполнительного производства, платежами на сумму 200000 рублей от 25.12.2015, 100000 рублей от 28.12.2015, 100000 рублей от 28.12.2015, 100000 рублей от 29.12.2015, 100000 рублей от 29.12.2015, 100000 рублей от 30.12.2015, 50000 рублей от 13.01.2016, 50000 рублей от 01.03.2016, 100000 рублей от 11.03.2016, 50000 рублей от 11.03.2016, задолженность по исполнительному листу была уменьшена с 11217990 рублей 79 копеек до 10267990 рублей 79 копеек.

Из заявления следует, что в период с 12.03.2016 по дату подачи заявления, задолженность по исполнительному листу остается неизменной и по состоянию на 31.10.2016 составляет 10267990 рублей 79 копеек, включая 7841040 рублей 82 копейки задолженности за товар, 2426949 рублей 97 копеек пени.

Кроме того, второй договор поручительства № б/н был заключен между должником и заявителем также 19.01.2015, но в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ФармМед» по договору купли-продажи № 357к от 10.04.2013.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 по делу №2-6972/2016 на основании договора поручительства № б/н от 19.01.2015, договора купли-продажи № 357к от 10.04.2013 с Коновалова Николая Николаевича в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано 60000 рублей госпошлины, 10489339 рублей 74 копейки задолженности, включая, 8056539 рублей 23 копейки долга за товар и 2432800 рублей 51 копейка пени.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016г. по делу №2-6972/2016 вступило в законную силу 27.07.2016, должником не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом, задолженность Коновалова Николая Николаевича перед ООО «Агроресурсы», установленная судебными актами, составила: 10267990 рублей 79 копеек (задолженность по обеспеченному поручительством Коновалова Н.Н. обязательству ООО «Медикс», включая основной долг в размере 7841040 рублей 82 копейки и пени в размере 2426949 рублей 97 копеек), а также 10489339 рублей 74 копейки (задолженность по обеспеченному поручительством Коновалова Н.Н. обязательству ООО «ФармМед», включая долг в размере 8056539 рублей 23 копейки и пени в размере 2432800 рублей 51 копейка), а всего 20757330 рублей 53 копейки, в том числе 15897580 рублей 05 копеек основного долга.

Наличие у Коновалова Н.Н. просроченной задолженности в размере 15897580 рублей 05 копеек основного долга, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из представленных финансовым управляющим документов, на момент совершения договора дарения от 24.06.2016 у должника существовали следующие обязательства:

 

договор

Сумма (руб.)

Договор поручительства б/н от 19.01.2015, ООО «Агроресурсы», ООО «Медикс»

17885939,31

Договор поручительства б/н от 19.01.2015, ООО «Агроресурсы», ООО «ФармМед»

13872799,23

Кредитный договор от 08.08.14 №1980442048467001, ОАО «АК БАРС» Банк

7000000,00

Договор о кредитной линии №25/15-ПМ от 03.03.15, КБ «Канский» ООО

10000000,00

Договор займа между Харьковым Е. В. и Коноваловым Н.Н. от 01.07.2013, соглашениями о новации задолженность увеличена до 13 000000, 00

33000000,00

ИТОГО

81758738,54

169757330,53 с учетом спорного обязательства перед Харьковым Е.В.

 

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу №А33-25391-1/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью «КБ Канский» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Коновалова Николая Николаевича в размере 6029065 рублей 28 копеек основного долга, том числе: по кредитному договору №25/15-ПМ от 03.03.2015 на сумму 4685385 рублей 81 копейка как обеспеченные залогом имущества должника:

1) Снегоход LYNX 69 YETI 6200 ACE. 2012 года выпуска, заводской номер машины YH2LLYDB4DR000145;

2) Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, гос. номер K537EX124, (VIN) JTMNV05J504073055;

3) ?  доли нежилого помещения №82 общей площадью 101,2 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, д.29, кадастровый (или условный) номер 24:50:040086:0000:000040:1003;

4) земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, площадью 1000 кв.м. местонахождение объектов: относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир д. Раскаты примерно в 250 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый (или условный) номер 24:11:0280201:801; 24:11:0280201:781; 24:11:0280201:785; 24:11:0280201:708; 24:11:0280201:782; 24:11:0280201:783; по кредитному договору № 71/15МО-ПМ от 14.05.2015 в сумме 1343679 рублей 47 копеек.

Согласно данному определению, указанное имущество обременено в результате заключения договоров ипотеки от 04.03.2015, от 11.03.2015, договоров залога №25/15а-ПМ от 03.03.2015, №25/15в-ПМ от 03.03.2015. Подлинники данных договоров представлены в материалы дела №А33-25391-1/2016.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу А33-25391-7/2016 включено требование публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в третью очередь реестра требований кредиторов Коновалова Николая Николаевича в размере 6660067 рублей 88 копеек основного долга, как требование, обеспеченное залогом нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м., на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46, пом. 271, кадастровый номер 24:50:0600047:3399. Согласно данному определению, задолженность должника перед ПАО «АК БАРС» БАНК возникла из кредитного договора от 08.08.2014 №1980442048467001 на сумму 7000000 рублей, заключенного в целях приобретения нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м., на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46, пом. 271, кадастровый номер 24:50:0600047:3399. В силу пункта 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимости в силу закона.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу №А33-25391-4/2016 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Коновалова Николая Николаевича в размере 268320 рублей 18 копеек – основной долг. Согласно данному определению, задолженность возникла из кредитного договора от 08.01.2013 №154, по кредитной карте Visa Gold №4279014486802769 и по кредитному договору от 19.07.2004 №128997.

Проведя анализ судебных актов, вынесенных в рамках дела № А33-25391/2016, судом апелляционной инстанции также установлено, что имущество, находящееся в собственности у должника на момент заключения спорной сделки, находилось в залоге.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость имущества, находившегося в собственности у должника, составляет 16534000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент заключения спорного договора дарения, обязательства должника перед иными лицами составляли 81758738 рублей 54 копеек. Данные обязательства были обеспечены залогом всего имеющегося у должника имущества, за исключением моторной лодки «Флагман 350», 15 л/с стоимостью 50000 рублей. При этом, в случае продажи всего залогового имущества должника и расчета по обязательствам, размер обязательств перед кредиторами после расчета составил 65224738 рублей 54 копейки. Реализация оставшегося у должника имущества - моторной лодки «Флагман 350», 15 л/с стоимостью 50000 рублей, не могла покрыть размер образовавшихся обязательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Материалами дела подтверждается, что Коновалова Т.Т., является супругой должника, знала о наличии обязательств Коновалова Н.Н., поскольку муж и жена являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности Коноваловой Т.Т. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что Коновалов Н.Н. состоит в браке с Коноваловой Т.Т. с 07.03.1986. Согласно свидетельству о рождении от 01.06.2005 Коновалова А.Н. является дочерью Коновалова Н.Н. и Коноваловой Т.Т. Факт родства должника и одаряемых (супруг, супруга и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Коновалова А.Н. и Коноваловой Т.Т. являются заинтересованными лицами по отношении к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знали о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Коновалова Н.Н. в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Более того, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Коновалов Н.Н., действующий как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери Коноваловой Анны Николаевны, принимая в дар спорное недвижимое имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (25.07.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 кредиторов, позволяющие участвовать в собрании с правом голоса, на общую сумму в размере 20029082 рубля 25 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Вместе с тем, после проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу №А33-25391-1/2016 включено требование ООО «КБ Канский» в размере 6029065 рублей 28 копеек; определением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу №А33-25391-7/2016 включено требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 6660067 рублей 88 копеек основного долга.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как ранее указано судом, Коновалов Н.Н. состоит в браке с Коноваловой Т.Т. с 07.03.1986. Спорное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 09.07.2007. Таким образом, спорное имущество приобретено в период нахождения Коноваловой Т.Т. в зарегистрированном браке с должником.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Коновалова Т.Т. несостоятельным должником не признана, что не позволяет оспаривать её сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Кроме этого, доля Коноваловой Т.Т., которая причиталась бы ей при разделе общего имущества, как супруге должника, в спорном имуществе не определена. При этом данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности, т.е. судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Разъяснения абзаца 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в данном случае не применимы, т.к. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражено, что спорное недвижимое имущество находится (находилось) в собственности Коновалова Н.Н.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным договора дарения в полном объеме, приведёт к нарушению прав супруги должника. При этом, какие-либо правовые основания для признании сделки недействительной в части доли Коноваловой Т.Т. в общем имуществе финансовым управляющим не указаны, а судом не установлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой договора дарения от 24.06.2016, заключенного между Коноваловой Татьяной Тимофеевной и Коноваловой Анной Николаевной, в части доли Коновалова Николая Николаевича в общем имуществе – в 1/2 доли права собственности на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50 пом. 28; кадастровый номер: 24:50:0400111:1422, а также о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выпиской из ЕГРН от 28.06.2018 подтверждается право собственности Коноваловой Анны Николаевны на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50 пом. 28; кадастровый номер: 24:50:0400111:1422.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции также считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать Коновалову Анну Николаевну в лице её законного представителя возвратить Коновалову Николаю Николаевичу долю Коновалова Николая Николаевича в общем имуществе – в 1/2 доли права собственности на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, пом. 28; кадастровый номер: 24:50:0400111:1422.

Поскольку правовые основания для признании сделки недействительной в части доли Коноваловой Т.Т. в общем имуществе финансовым управляющим не указаны, а судом не установлены, то в остальной части заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя  жалобы о нарушении процессуальных прав сособственника нежилого помещения несовершеннолетнего Малышева Владимира Александровича, 2003г.р., о превышении   общего  размера доли Коноваловой Татьяны Тимофеевны в супружеском имуществе значительно превышает в стоимостном выражении причитавшуюся супругу долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, 50-28; о  том, что вынесенный судебный акт неисполнимым: доли каждого из супругов Коноваловых Н.Н. и Т.Т. не выделены; судом не определен не только реальный размер доли Коновалова Н.Н. в спорном имуществе - нежилом помещении по ул. П.Железняка, 50-28 (либо его денежный эквивалент), но и идеальный размер доли Коновалова Н.Н. в указанном имуществе в долях; о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований принимать решение по заявлению Дыбчика К.В. в отношении спорного имущества -нежилого помещения по ул. П.Железняка, 50 пом. 28 до момента раздела имущества супругов Коноваловых в суде общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции по  основаниям, изложенным   в  настоящем  постановлении.

Суд, применяя последствия недействительности иные, нежели были заявлены конкурсным управляющим, уже условно разделил подаренную 1/2 доли в объекте недвижимого имущества на Коновалова Н.Н. и Коновалову Т.Т.

Суд первой инстанции указал, что, одаряя свою малолетнюю дочь общим с должником имуществом, нарушены  права иных кредиторов должника супруга.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Коновалова Т.Т. несостоятельным должником не признана, что не позволяет оспаривать её сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Разъяснения абзаца 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20] 1 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в данном случае не применимы, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражено, что спорное недвижимое имущество находится (находилось) в собственности Коновалова Н.Н. В связи с чем, признание недействительным договора дарения в полном объеме, приведёт к нарушению прав супруги должника.

В пункте 4 статьи 213.25 указано, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, положения ФЗ «О несостоятельности» позволяют включать в конкурсную массу имущество супруга составляющего его долю в общем имуществе без обращения с иском в суд обшей юрисдикции о разделе такого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона  о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В случае если бы спорное имущество находилось в индивидуальной собственности супруги должника, учитывая, что оно было приобретено в период брака, на него бы распространялись .положения п. 4 ст. 213.25 и доля должника бы подлежало включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном понимании судебного акта, а также норм права.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица другого собственника объекта недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество является не только собственностью Коноватовой А.Н., вторым собственником в размере ?  доли в праве является несовершеннолетний Малышев В.А. При рассмотрении заявления финансового управляющего сособственник не был привлечен, тем самым его права были нарушены.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу №А33-25391/2016к15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен, участник обшей собственности Малышева В.А. (адрес: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, пом. 28).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу №А33-25391/2016к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу №А33-25391/2016к15 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина