ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12422/2019

г. Саратов

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2,               г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года                         по делу  № А06-12422/2019

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          к обществу с ограниченной ответственностью «Милен», г. Астрахань,                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 426424 руб. 52 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» о взыскании 426424 руб. 52 коп., в том числе 411800 руб. задолженности по договору на изготовление металлических изделий от 25 марта 2019 года № 39, 14624 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты поставленной продукции и выполненных работ по названному договору за период с 25 апреля по 16 октября 2019 года, также в возмещение судебных расходов 36528 руб., в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 11528 руб.  по уплаченной государственной пошлине.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу № А06-12422/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года,  с общества с ограниченной ответственностью «Милен» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 взыскано                    426424 руб. 52 коп., в том числе 411800 руб. задолженности по договору на изготовление металлических изделий от 25 марта 2019 года № 39, 14624 руб.                  52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты поставленной продукции и выполненных работ по названному договору за период с 25 апреля по 16 октября 2019 года, также в возмещение судебных расходов 31528 руб., в том числе 20000 руб. по оплате услуг представителя, 11528 руб.  по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 из федерального бюджета возвращено 400 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря                 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года по делу № А06-12422/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, суду, вновь рассматривающему дело, указано распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что  представленные акты несоответствия не исследованы судами, не установлено, являются ли отраженные в них недостатки скрытыми, на какую сумму и в каком объеме были сданы выполненные работы истцом ответчику при повторных приемках, были ли названные работы приняты ответчиком, осуществлялась ли поставка материалов ответчиком истцу для выполнения работ по договору, касается ли товарная накладная от 26 апреля 2019 года № 30 поставки материалов по договору (крепеж, расходные материалы), основания их приобретения истцом.

     Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному суду первой инстанции учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, в связи с отменой судебного акта и передачей дела на новое рассмотрение разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021  года по делу № А06-12422/2019 в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 из федерального бюджета возвращено 400 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнялись из материала заказчика и приняты им без замечаний по объему и качеству, частично оплачены, акты несоответствия требованиям государственного контракта от 6 марта 2019 года не могут быть приняты во внимание, т. к. государственный контракт не заключался с истцом. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Милен» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 августа 2021 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.В. Савенкова,                        О.В. Лыткина для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по делу № А06-12422/2019. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Милен» (заказчик) заключили договор на изготовление металлических изделий от 25 марта 2019 года № 39, согласно которому исполнитель изготавливает, устанавливает (монтирует) за определенную плату по заказу заказчика металлическое(ие) изделие(я) согласно подписанной спецификации(ям) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ым) спецификации(ям). Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

     Конфиденциальность определена сторонами в разделе 2 договора, заключительные положения – в разделе 3, порядок разрешения споров – в разделе 4, реквизиты и подписи сторон – в разделе 5 заключенного договора.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Заключенный сторонами договор на изготовление металлических изделий от                 25 марта 2019 года № 39, исходя из действительно воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Правоотношения сторон по договору на изготовление металлических изделий от                 25 марта 2019 года № 39 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда, поскольку данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 6 марта 2019 года № 1919189100652023015081128/10-187, заключенного федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республик Калмыкия и Астраханской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Милен».

     В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

     В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами до 25 апреля 2019 года.

     Согласно пункту 3.4 договора исполнитель передает заказчику вышеуказанное(ые) металлическое(ие) изделие(я) на основании данного договора и

подписанных ранее спецификации(й). Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия (й) исполнителя заказчику.

     В соответствии со спецификацией от 25 марта 2019 года № 39 к договору:

     - общая сумма без НДС - 511000 руб. за изготовление секций модуля;

     - общая сумма без НДС - 150000 руб. за монтаж секций, металлических конструкций - кровельные работы.

     Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение представил акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26 апреля 2019 года № 31 на сумму 150000 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, товарные  накладные от 26 апреля 2019 года № 29 на сумму 511000 руб.,  от 26 апреля                 2019 года № 30 на сумму 85600  руб.

     Ответчик произвел частичную оплату по договору платежными поручениями от 22 марта 2019 года № 50 на сумму 34800 руб., от 28 марта 2019 года № 149 на сумму 300000 руб.

     Таким образом, задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет 411800 руб.

     Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 411800 руб., но она не была удовлетворена.

     Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности по договору на изготовление металлических изделий от 25 марта 2019 года № 39 послужило  основанием для обращения истца в  арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

     Положения статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

     Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

     Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

     Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

     вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

     предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

     В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

     Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

     В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

     Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

     Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

     Положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

     Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлена законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1.1 договора цена и размеры металлических изделий оговорены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью соглашения сторон.

В материалы дела представлены 2 спецификации к договору на суммы 150000 руб., 511000 руб.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указал, что при рассмотрение заявленных исковых требований не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск от 15 июня 2020 года                    № 151, со ссылкой в обоснование на соответствующие документы, имеющие существенное значение для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору (т. 2, л. д. 46-47).

     Арбитражный суд первой инстанции, исполняя обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовал в судебном заседании акты несоответствия от 25 мая 2019 года, от 25 июня 2019 года  требованиям государственного контракта от 6 марта 2019 года                                                        № 1919189100652023015081128/10-187 по поставке товара, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью «Милен» федеральному  государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республик Калмыкия и Астраханской области».

     Согласно вышеназванным актам несоответствия работы выполнены некачественно, и комиссия в соответствии с пунктами 3.6, 3.9 контракта предлагала

отказаться от приемки товара и провести независимую экспертизу поставленной продукции с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно пунктам 2.3.2, 3.10 контракта. Кроме того, в ходе выборочного контроля скрытых работ установлено, что не выполнены антисептическая и противопожарная обработка деревянных конструкций; в межстеночном пространстве при укладке утеплителя присутствуют значительные зазоры; в качестве ветро-гидроизоляции использована не строительная пленка, присутствует провисание, целостность полотна не соблюдена; на деревянных конструкциях присутствуют следы гниения и плесени. При сдаче товара не представлены сертификаты качества на весь товар и эксплуатационная документация и паспорта. Все недостатки типовые и применимы ко всему товару. Комиссия в заключение указала обществу с ограниченной ответственностью «Милен» принять выявленные недостатки к обязательному устранению, а именно привести в соответствие с требованиями контракта, после устранения всех указанных недостатков уведомить управление в письменном виде (т. 2, л. 

<

...>).

     Представитель ответчика в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26 апреля 2019 года № 31, товарных накладных от 26 апреля 2019 года №№ 29, 30 и обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

     В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

     Представитель истца отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

     Поскольку истец возражал против исключения документа из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля                     2020 года по делу № А06-142/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза», эксперту ФИО3.

     Согласно заключению судебной экспертизы от 21 мая 2020 года № 02/05 подпись от имени ФИО4 в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26 апреля 2019 года № 31, вероятно, выполнена ФИО4 намеренно измененным почерком. Вероятный вывод сделан по причинам, указанным в исследовательской части. 

     Подпись от имени ФИО4 в товарной накладной от                      26 апреля 2019 года № 29 в графе «Груз получил» выполнена ФИО4 намеренно измененным почерком путем упрощения конструктивной сложности подписи – выполнением начального элемента подписи прямолинейно-дуговым движением и уменьшением количества движения в строчной части.

     Эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Товар (груз) получил…» в товарной накладной от 26 апреля 2019 года № 30 по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт обратился с заявлением о допущении технической ошибки при написании фамилии ФИО4

     Ответчик представил в материалы рецензию от 11 июня 2020 года № 128/04-4 на заключение эксперта и обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

     Эксперт представил справку специалиста на вышеуказанную рецензию и дал устные пояснения по заключению судебной экспертизы от 21 мая 2020 года                    № 02/05, подтвердил свои выводы.

     Кроме того, арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает у истца с 2017 года финансовым менеджером, в ее обязанности входит составление документации, договоров, счетов, актов, дала пояснения в отношении обстоятельств подписания спорных документов, указала что, сама лично доставляла документы на подпись в офис ответчика, присутствовала при их подписании со стороны ответчика и забрала указанные документы, передав их своему руководству. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     Стороны при новом рассмотрении дела не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

     Согласно доводам ответчика после приемки работ от 26 апреля 2019 года был составлен акт несоответствия с указанием недостатков, который был направлен истцу. Повторная приемка работ была осуществлена 25 мая 2019 года, по итогам которой также был составлен акт несоответствия с указанием недостатков и направлен истцу. После устранения недостатков работ была осуществлена очередная приемка 19 июня 2019 года, в ходе которой были выявлены также значительные недостатки и составлен акт, направленный истцу.

     После устранения недостатков заказчик провел экспертизу и получил заключение комплексной экспертизы по 3 блокам-модулям (заключение комплексной экспертизы по результатам товароведческого и строительно-технического обследования  состояния основных строительных конструкций и ограждений модульного, мобильного здания контейнерного типа от 26 июля                     2019 года № 33-19), из которого следует, что техническое состояние перекрытия пола оценивается, как аварийное, качество отделки помещений оценивается, как неудовлетворительное, так как не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПин, пожарной и электробезопасности, качество материалов, используемых в строительстве объекта, оценивается, как неудовлетворительное, в особенности, деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар - блок-модуль или быстровозводимое здание контейнерного типа - не пригоден к эксплуатации.

     Эксперт при проведении обследования также обнаружил следы ржавчины на покрашенном металлическом каркасе, наличие части металлического каркаса из гнутого швеллера 120 мм без лакокрасочного покрытия со следами коррозии, качество лакокрасочного покрытия металлического каркаса здания составляет                 22-38 мкм, что не соответствует требованиям пункта 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», кровля выполнена из листа металлопрофиля типа С8-1150, толщиной 0,48 мм, а должна быть выполнена из листов металлопрофиля типа МП-20 толщиной 0,5 мм, техническое состояние основных строительных элементов и конструкций: каркаса стен и перегородок, деревянных проемов, чердачного перекрытия оценивается, как ограниченно работоспособное.

     Истец был уведомлен о проведенной экспертизе письмом от 26 июля 2019 года № 170, но не устранил выявленные экспертами недостатки, в связи с чем, ответчик вынужден был заключить договор с другим подрядчиком (т. 2, л. д. 37-38).

     При этом основной довод истца о том, что материалы по изготовлению металлического изделия представляет ответчик, противоречит материалам дела. 

     В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

     Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

     Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

     Условия договора предусматривают не просто использование материалов, но и проведение работ с использованием материалов. 

     Из выводов экспертиз следует: 

     - качество лакокрасочного покрытия металлического каркаса здания составляет 22-38 мкм, что не соответствует требованиям пункта 9.3.1 СП 28.13330.2017 мкм «Защита строительных конструкций от коррозии»;

     - качество обработки древесных материалов, используемых в конструкции исследуемого здания, не соответствует требованиям СП 64.13330-2017, «деревянные конструкции»;

     - качество монтажа деревянных конструкций не соответствует требованиям                  СП 64.13330-2017 «Деревянные конструкции»; 

     - внутренние облицовки стен и облицовки потолков имеют значительный люфт при надавливании рукой на панели МДФ или ПВХ панели, что не соответствует требованиям правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

     - покрытия полов имеют значительный люфт в виде прогиба при ходьбе, что не соответствует требованиям правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 

     - межкомнатные двери установлены с перекосами в дверных коробах, притворы имеют неравномерные зазоры между коробами и дверными полотнами, что не соответствует требованиям правил ГОСТа 475-2016; 

     - в нарушение мер безопасности и требований ГОСТа 23274-84 «Здания мобильные (инвентарное). Электроустановки. Общие технические условия» у блока – модуля отсутствует заземление в электрических розетках, что может привести к поражению сотрудников электрическим током; 

     - в нарушение мер пожарной безопасности и требований ГОСТа 23274-84 кабель-канал выполнен в горючем исполнении; 

     - отсутствие наружной пароизоляции; 

     - техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное, качество отделки помещений оценивается как неудовлетворительное, т.к. не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной и электробезопасности, деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар – блок-модуль или быстровозводимое здание, контейнерного типа не пригоден к эксплуатации. 

     Таким образом, была проведена не просто экспертиза поставленного материала для строительства, а была проведена экспертиза результата проведенных работ, по итогу которой был сделан вывод о качестве выполненных работ в том числе, а не только используемых материалов. В экспертном заключении имеются также фотоматериалы, из которых следует, что работы выполнены некачественно,  имеются указания на некачественно выполненный каркас модуля и металлическое изделие в целом.

     Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательства, подтверждающие поставку ответчиком ему материалов для выполнения работ по договору и по товарной накладной от                     26 апреля 2019 года № 30 поставки материалов по договору (крепеж, расходные материалы), а также не смог пояснить основания их приобретения истцом. Представитель ответчика пояснил арбитражному суду первой инстанции, что не поставлял истцу какие-либо материалы. Следовательно, довод апеллянта о том, что 

работы выполнялись из материала заказчика, опровергается материалами дела.

     Определением от 28 июля 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с вышеизложенными обстоятельствами отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя без образования юридического лица ФИО2  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по делу  № А06-12422/2019 на                          25 августа 2021 года на 11 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) и предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения  комплексной строительной и товароведческой судебной экспертизы по делу для проверки выводов судебной экспертизы и качества поставленных металлоконструкций и выполненных работ по договору на изготовление металлических изделий от 25 марта 2019 года № 39.

     Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 года по делу № А56-145609/2018).

     Стороны не обратились с соответствующими ходатайствами о назначении судебной экспертизы. Истец вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что металлоконструкции изготовлены качественно, работы по договору выполнены им надлежащим образом без недостатков либо выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован, т. е. не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате до тех пор, пока не будут исправлены все недостатки.

     Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по делу   № А06-12422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2  - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    Н.В. Савенкова