АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17024/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 143 976 руб. 29 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 № 55АА 2010024 сроком по 11.09.2021 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании 2 125 712 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 18 263 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки от 12.03.2017 № 38.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.03.2017 года между ООО «К-Электротехник» (поставщик) и ООО «Зодчий» (покупатель) заключен договор поставки № 38, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить кабельные муфты и комплектующие, далее «Товар», согласно условиям настоящего договора. Поставщик одновременно с передачей товара передает Покупателю сертификат соответствия, если Товар подлежит обязательной сертификации в РФ.

В силу пунктов 4.1-4.2 вышеуказанного договора цена товара включает стоимость доставки и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Условия оплаты за товар также определяются в соответствующих спецификациях. Оплата должна производиться по каждой Спецификации отдельно.

В пункте 6.2 договора от 12.03.2017 № 38 предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Как указывает истец, ООО «К-Электротехник» во исполнение обязательств по договору от 12.03.2017 № 38 в соответствии со спецификацией № 1 к нему, по товарным накладным поставило ООО «Зодчий» указанный выше товар на общую сумму 4 480 299 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными от 22.05.2018 № 281 и № 279 за подписями и печатями сторон договора.

ООО «Зодчий» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 125 712 руб. 87 коп.

ООО «К-Электротехник» в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2018 № 0524-0818 с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Зодчий» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из условий рассматриваемого договора, сторонами не согласован срок оплаты товара.

Между тем, товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 22.05.2018 № 281 и № 279.

Как следует из товарных накладных от 22.05.2018 № 281 и № 279, поставка товара произведена 22.05.2018. Поскольку поставленный товар не оплачен до его передачи, обязанность по оплате возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору поставки от 12.03.2017 № 38 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 125 712 руб. 87 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и признанные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору поставки истец требует применения к ООО «Зодчий» ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 договора от 12.03.2017 № 38 в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.2 названного договора начислил пени за период с 05.07.2018 по 25.09.2018 года. Размер неустойки по расчету истца составил 18 263 руб. 42 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме 18 263 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 125 712 руб. 87 коп. основного долга и 18 263 руб. 42 коп. неустойки, а также 33 719 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина