ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

12 сентября 2023 года.                                                                           Дело № А72-919/ИП/2023

город Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 13 июня 2023 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года по делу № А72-919/ИП/23 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Майна Ульяновской области,

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, р.п. Майна Ульяновской области,

с участием заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 39697/22/73024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Майнская районная больница» (далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (далее - ответчик), с участием заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области (далее - управление), об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 39697/22/73024-ИП.

Определением суда от 29.06.2023 г., с учетом определения от 06.07.2023 г. об исправлении описки, заявление учреждения удовлетворено полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявления.

Представитель учреждения в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, выслушав представителя учреждения, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой № 8 по Ульяновской области был выдан исполнительный документ - акт органа осуществляющего контрольные функции № 900023483, согласно которому с учреждения взыскана задолженность по налогам и сборам, включая пени в размере 5 012 280,15 руб.

На основании указанного исполнительного документа ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области 01.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 39697/22/73024-ИП, а 11.10.2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 350 859,61 руб.

Учреждение обратилось суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что оно является бюджетным, социально - значимым, осуществляющим свою деятельность в рамках лимитов бюджетных ассигнований, выделенных ему главным распорядителем бюджетных - средств Министерством здравоохранения Ульяновской области, а так же Министерством финансов Ульяновской области. Учреждение направляло заявки на выделение соответствующего финансирования, но ГРБС финансовые средства в необходимом объёме выделены не были. Направление заявок в свою очередь свидетельствует о действиях учреждения, направленных на надлежащее исполнение решения суда.

Также учреждение указывает, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неизбежно отразится на его финансовом состоянии, что в свою очередь приведёт к угрозе невозможности обеспечения мероприятий по оказанию медицинской помощи населению, что и послужило основанием для обращения учреждения в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника - организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В ч. 6 и 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 и 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. № 3352/12 указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом при рассмотрении заявления учреждения приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: должник является бюджетным учреждением, должник не является субъектом предпринимательской деятельности, на него распространяется правовое регулирование в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, учреждение действует исходя из сумм, поступающих в доход бюджета, и им принимаются меры, направленные на погашение задолженности.

Как следует из пояснений УФНС России по Ульяновской области (взыскатель по исполнительному производству), исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования должника, наличие у него иных неисполненных исполнительных документов само по себе основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, учреждением судам не представило, соответственно, основания для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на учреждение постановлением от 11.10.2022 г. по исполнительному производству № 39697/22/73024-ИП.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

При этом Закон № 229-ФЗ не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от исполнения требований исполнительного документа учреждение не уклонялось, а доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения и степень вины учреждения, принимая во внимание его имущественное положение, осуществление ею социально-значимой деятельности в сфере здравоохранения, принятие учреждением мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора с 350 859 руб. 61 коп. до 263 144 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу: уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области от 11.10.2022 г. по исполнительному производству № 39697/22/73024-ИП с 350 859 руб. 61 коп. до 263 144 руб. 71 коп.; а в полном освобождении ГУЗ «Майнская РБ» от исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года по делу № А72-919/ИП/23 отменить, разрешить вопрос по существу.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022 г. по исполнительному производству №39697/22/73024-ИП с 350 859 руб. 61 коп. до 263 144 руб. 71 коп.

В полном освобождении государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» от исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                                  П.В. Бажан