ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Дело № А40-249597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.08.2018 №АА-09/42358

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области 

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

в деле по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия»

о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Отделение ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании убытков по договору от 08.02.2016 № 11-1703дог/2016 в размере 178 327,38 руб.; неустойки в размере 77 215,76 руб. по договору от 08.02.2016 № 11-1703дог/2016; неустойки в размере 11 738,14 руб. по договору от 30.12.2016 № 312-1703дог/2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, производство по делу в части взыскания убытков по договору от 08.02.2016 № 11-1703дог/2016 в размере 178 327,38 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 11 738,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Некоммерческая организация «Фонд сохранения культурного наследия» арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Между сторонами было заключено два договора: от 08.02.2016 № 11-1703дог/2016 и от 30.12.2016 № 312-1703дог/2016 на возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в здании по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования заявлены в отношении двух указанных договоров и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенных договоров в части возмещения расходов истца, а также полученными истцом убытками ввиду произошедшей аварии на теплотрассе. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 30.12.2016 № 312-1703дог/2016, суды пришли к выводу, что ответчиком были нарушены сроки оплаты по выставленным истцом счетам, в связи с чем признали правомерным начисление ответчику неустойки в размере 11 738,14 руб. 

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами спора не обжалуются. 

Отделение ПФР обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 77 215,76 руб. по договору от 08.02.2016 № 11-1703дог/2016, приводя соответствующие доводы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами был заключен договор 08.02.2016 № 11-1703дог/2016 на возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2.2 договора, в случае проведения Отделением ПФР текущих и капитальных ремонтных работ систем теплоснабжения, водоснабжения и прочих работ Фонд должен принимать долевое участие в финансировании работ согласно коэффициенту от арендуемой площади (разовым счетом с приложением расчета и документов, подтверждающих расходы). 

Счета оплачиваются в порядке, предусмотренном для оплаты услуг по пункту 4.1 – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, указанной на счете.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении работ по подготовке системы теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 – 2017 гг. произошел прорыв трубы теплотрассы. Восстановительные работы по устранению аварии на теплотрассе проведены Отделением ПФР, о чем ответчик был извещен письмом от 22.08.2016, в связи с чем на основании пункта 5.2.2 договора истец выставил в адрес Фонда счет от 16.11.2016 № 65 на сумму 178 327,38 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением № 52 от 06.02.2018., то есть после предъявления иска в суд и с нарушением установленных сроков. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 77 215, 76 руб. на сумму убытков 178 327,38 руб.

Между тем, суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что на сумму убытков не может быть начислена неустойка, поскольку неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер. 

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 77 215, 76 руб. по договору от 08.02.2016 № 11-1703дог/2016. 

Доводы истца о том, что сумма в размере 178 327,38 руб. является суммой задолженности по спорному договору, а не мерой ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку в иске Отделение ПФР указало, что ответчиком причинены убытки в сумме 178 327,38 руб. по договору от 08.02.2016, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора начислена соответствующая неустойка. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А40-249597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.Л. Новоселов 

Л.А. Тутубалина