﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула	                                                                                         Дело № А54-8731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Гуркиной М.А. (доверенность № 62 АБ 1578616 от 05.07.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, справка о расторжении брака),, в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по делу № А54-8731/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича (г. Рязань, ИНН 622701729651, ОГРНИП 316623400081377) к индивидуальному предпринимателю Суздалевой Ирине Михайловне (г. Рязань, ИНН 622801622119, ОГРНИП 313623418400024), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ШУРАРТ» (г. Рязань, ИНН 6228020622, ОГРН 1026200959311), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суздалевой Ирине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. 

Определением суда от 23.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ШУРАРТ». 

Решением  суда от 26.07.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что факт использования ответчиком принадлежащего ему помещения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-5891/2020, а также пояснениями, данными ответчиком и третьим лицом при рассмотрении данного дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, здание автовокзала «Центральный» по адресу:              г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, состоит из нежилых помещений. 

Суздалева И.М. является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31. Право собственности зарегистрировано 09.07.2013.

 Моргунову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания. Право собственности зарегистрировано 29.06.2017. 

Письмом от 24.07.2020 исх. №94 индивидуальный предприниматель Моргунов В.В. сообщил предпринимателю Суздалевой И.М. о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный» г. Рязань) в помещение Н2, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31 (л.д.19 т.1). 

27.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию от 26.08.2020 исх. №118 с предложением в добровольном порядке оплатить денежную сумму в размере 180 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.08.2017 по 25.08.2020 не имея законных оснований безвозмездно пользовался помещением Н1 для прохода в помещение Н2, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом исходя из стоимости аренды места.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей имущества неосновательно сбереженных ими денежных средств в виде арендной платы, являются статья 1102 Гражданского кодекса,

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Истец указывает, что ответчик фактически использует принадлежащее ему нежилое помещение Н1 в целях прохода в его помещение Н2.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается сторонами, в помещение ответчика Н2 имеется также иной вход (со стороны коридора).

Обращаясь  с настоящим иском, истец не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения, период такого использования.

Как справедливо отмечено судом области, в данном случае использование ответчиком части нежилого помещения истца для прохода к принадлежащему ответчику объекту недвижимости заключается в том, что собственник этого нежилого помещения фактически не лишен возможности использования всего принадлежащего ему помещения в целом. Вместе  с тем доказательств фактического такого использования не представлено (например, актов осмотра).

Вопреки доводам истца, в рамках рассмотрения дела № А54-5891/2020 рассматривался негаторный иск ответчика, вместе с тем, выводов о фактическом использовании ответчиком помещения Н1, периода такого использования и площади, судебный акт по указанному делу не содержит.

Пояснения, данные сторонами в рамках дела № А54-5891/2020, не могут являться доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Документов, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчик ограничивал истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, не представлено. Как и доказательств того, что невозможность сдачи имущества в аренду обусловлена исключительно наличием прохода между помещениями Н1 и Н2.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по делу № А54-8731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 	                                                                           М.М. Дайнеко

Судьи         	                                                                                                  Н.В. Заикина

	                                                                                                              Л.А. Капустина