АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5475/2020

24 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ФИО2, ФИО3

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавтотранс»  (далее –                        АО «Комиавтотранс», ответчик) о взыскании 8 300 руб. 00 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ФИО2, в результате повреждения транспортного средства.

АО «Комиавтотранс» представило отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что транспортное средство ПАЗ 42064 государственный регистрационный знак                  

<

***> было передано по договору аренды 03/72-2016 от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1», данное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «САТП №1» вплоть до 27.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», о чем вынесены определения от 25.05.2020, от 17.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин.  17.09.2020, информация о перерыве размещена общедоступным способом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца  и третьих лиц по имеющимся доказательствам.        

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

24.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes Benz (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки ПАЗ 32054 (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

 Транспортное средство марки ПАЗ 32054 (государственный регистрационный номер 

<

***>) принадлежит на праве собственности                    АО «Комиавтотранс», что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 68) и ответчиком не оспаривается, в отношении данного транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389565894, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 17).

На основании требования страховщика потерпевшего (ФИО2) в порядке прямого урегулирования АО «Согаз» произвело перечисление ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 8 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-20).

Истец указывает, что АО «Комиавтотранс» не исполнило требование части 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, в установленный срок извещение о ДТП в                         АО «СОГАЗ» не направило.

АО «СОГАЗ» указывает, что поскольку АО «Комиавтотранс» в установленный срок требование части 2 статьи 11.1. Закона об ОСАГО не исполнило и извещение о ДТП в страховую организацию не направило, то в силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Комиавтотранс» не согласилось с иском ответчика, представив в материалы дела договор аренды транспортного средства № 03/72-2016 от 07.10.2016, дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору аренды, дополнительное соглашение от 28.11.2017 к договору аренды  (т. 1 л.д. 74-83).

Согласно условий договора аренды  с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.02.2017, АО «Комиавтотранс» (арендодатель) предоставляет, а ООО «САТП № 1» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе транспортное средство ПАЗ 42064 государственный регистрационный знак  

<

***>. 

Актом от 01.02.2017 подтверждается передача арендодателем арендатору транспортных средств по договору, в том числе вышеуказанного                                          (т. 1 л.д. 82-83).

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 внесены изменения в договор в части состава арендуемого имущества, транспортное средство ПАЗ 42064 государственный регистрационный знак  

<

***> исключено из состава переданного имущества и по акту от 28.11.2017 принято арендодателем.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № 03/72-2016 от 07.10.2016, дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору аренды, дополнительного соглашения от 28.11.2017 к договору аренды  (т. 1 л.д. 74-83) следует, что в период с 01.02.2017 по 28.11.2017, в том числе в момент ДТП (24.04.2017), транспортное средство ПАЗ 42064 государственный регистрационный знак  

<

***> находилось у арендатора (третьего лица - ООО «САТП № 1»).

В подтверждение факта нахождения в момент ДТП водителя транспортного средства ФИО3 в правоотношениях с третьим лицом в материалы дела представлен путевой лист автобуса ООО «САТП № 1» от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 157).

Установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «САТП № 1» на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «Комиавтотранс» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по делу относятся на истца 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев