ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3783/2020

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2021 года по делу № А06-3783/2020,

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 4 800 117 руб. 09 коп., взыскании расходов по уплате услуг аудитора в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд», ФИО2 о взыскании в пользу Общества убытков в сумме 409 777 руб. 09 коп., взыскании расходов по уплате услуг аудитора в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были увеличены до 4 800 117 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником 50% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД», номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что 30 апреля 2019 года на очередном общем собрании участников ООО «ФРЕШ ФУД», действующий на тот момент единоличный исполнительный орган (директор) и участник общества ФИО2 довел до сведения участников собрания информацию о наличии просроченной задолженности ООО «ФРЕШ ФУД» перед ним, возникшей на основании договора займа.

В рамках рассмотрения дела № А06-5255/2019 ФИО5 получены заверенные копии документов ООО «ФРЕШ ФУД», а именно договор займа от 26 декабря 2016 года № 12/16; дополнительное соглашение № 1 от 29 декабря 2017 года; платежные документы (приходные кассовые ордера и платежные поручения); акт сверки взаимных расчетов за период 26.12.2016 -13.05.2019 между ООО «ФРЕШ ФУД» и ФИО2

17 февраля 2020 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу № А06-12619/2019, которым суд удовлетворил требования Истца об обязании ООО «ФРЕШ ФУД» предоставить доступ к документам Общества.

Как следует из условий договора займа от 26 декабря 2016 года № 12/16, договор  заключен между ООО «ФРЕШ ФУД» (Заёмщик) и  ФИО2 (Займодавец), по которому Займодавец в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а последний обязуется принять заем и возвратить его Займодавцу в определенный договором срок. 

По мнению истца, договор займа от 26 декабря 2016 года № 12/16 в силу статей 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения участников общества.

Полагая, что данная сумма в размере 4 800 117 руб. 09 коп., является убытками, которые причинены Обществу в результате перечисления Обществом в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 26.12.2016г. № 12/16, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско - правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 5 Постановления N 62 суд принимает во внимание обычные условия делового оборота, сложившегося в спорный период и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по смыслу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 62 по делам о возмещении директором и членом коллегиального органа убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, т.е. сам факт негативных последствий для общества, наступивший в результате действий ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ФРЕШ ФУД» и  ФИО2 заключен договор займа от 26 декабря 2016 года № 12/16.

Материалы свидетельствуют, что наличие задолженности общества перед ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе за 2018 год в Разделе IV «Долгосрочные обязательства», строка 1410 «Заемные средства».

Факт внесения именно ФИО2 наличных денежных средств в качестве займа по договору № 12/16 от 26.12.2016 г. также подтвержден сведениями акционерного общества «ВКАБанк».

Апеллянт в своей жалобе также приводит доводы о крупности сделки и совершении ее с заинтересованностью, в связи с чем данный договор займа является по его мнению недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без его одобрения участниками на общем собрании.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Однако в рассматриваемом споре договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Решение суда о признании договора займа недействительным, как оспоримой сделки, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд при рассмотрении требования о взыскании убытков по указанному договору, не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ.

В искового заявлении и апелляционной жалобе   приведены доводы о том, что размер подлежащих ко взысканию убытков состоит из сумм, полученных ФИО2 в качестве возврата займа от общества.

Указанные доводы рассмотрены апелляционной коллегией, отклоняются и признаются несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-934/2020, предметом рассмотрения которого было наличие задолженности ООО «ФРЕШ ФУД» перед ФИО2 по заключенному договору займа № 12/16 от 26.12.2016 г.

Данное решение согласно апелляционному определению Астраханского областного суда от 14.10.2020 г. по делу № 2-934/2020, оставлено без изменения. 

При этом в апелляционном определении Астраханского областного суда от 14.10.2020г. констатирован факт заключения договора займа от 26.12.2016 между ФИО2 и ООО «Фреш Фуд», а также наличие задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорных обязательств не может быть отнесено к убыткам.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции не указывал на преюдицию решения Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-934/2020 для настоящего дела, а отметил данный судебный акт как дополнительное доказательство реальности заключения договора займа и наличия задолженности по договору займа № 12/16 от 26.12.2016 г, котораябыла проверена в судебном порядке на основании представленных документов бухгалтерского учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия убытков в связи с заключением указанного договора займа.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Из материалов дела не усматривается в поведении ответчика признаков недобросовестности.

 При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2021 года по делу      №А06-3783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева