АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29571/2017

10 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-29571/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Проммаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Верхнепышминская централизованная библиотечная система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма».  

о взыскании 621 480руб. 50коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №59 от 07.06.2017 года;

от  ответчика: ФИО2, директор, срочный трудовой договор, ФИО3,   представитель по доверенности  от 09.12.2016 года,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №78 от 04.10.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Проммаркет" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Верхнепышминская централизованная библиотечная система"   (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 601 093 руб. 50 коп. по муниципальному контракту №036230025931600000-0132413-01 от 20.06.2016 года, пени на основании ч.5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и п. 7.2 муниципального контракта  в размере 20 387 руб. 00 коп. за период с 23.02.2017 года по  12.06.2017 года с продолжением взыскания и начисления пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя  в размере 62 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 4.2 муниципального контракта ответчиком выполнены обязательства, истец нарушает возложенные на него обязательства, в связи с чем оплата по контракту  не может быть произведена. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма». Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что процедура приемки работ не нарушена, замечания ответчика носят формальный характер и касаются оформления документов; ответчик уклонялся от  подписания актов выполненных работ; мотивы от подписания актов выполненных работ не являются обоснованными. Возражения приобщены к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 19.07.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.09.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 601 093 руб. 50 коп., пени в размере 20 387 руб. 00 коп., начисленных за период с 27.02.2017 года по 16.06.2017 года с продолжением взыскания и начисления пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 430 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размер 62 000 руб. 00 коп.    

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы: устав муниципального бюджетного учреждения культуры "Верхнепышминская централизованная библиотечная система", документация об аукционе в электронной форме , визуальное обследование и оценка качества выполненных ремонтных работ в помещения МБУК ВЦБС «Библиотека центр национальных литератур», филиал 10 по адресу: 

<

...>. Данные документы судом приобщены к материалам дела. 

Кроме того, ответчиком поддержано заявленное ранее  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма».  Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение.

04.10.2017 года в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при осуществления контроля выявлены недостатки выполненных генподрядчиком работ, о которых было сообщена заказчику. Кроме того, 14.02.2017 года при проверке исполнительной документации специалистами МБУ «УКС» выявлены недостатки в части оформления актов скрытых работ, несоответствия сертификатов на материалы по локальному сметному расчету, несоответствия выполненных работ  по устройству входной группы и площадки пандуса. Третье лицо сообщает, что за весь период строительного контроля устраненные недостатки по замечаниям МБУ «УКС» к освидетельствованию не предъявлялись, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 05.10.2017 года и истец заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо по иску возражали. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20 июня 2016 года  заключен муниципальный контракт № 0362300259316000008-0132413-01 (далее по тексту – договор, контракт), согласно условиям которого исполнитель принял  на себя обязательства по выполнению работ, соответствующих техническому заданию, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Срок действия контракта определен с даты его подписания до 01.10.2016 года (п.2.1 контратка).

В соответствии с условиями контракта (п. 6.1) общая стоимость работ составляет 858 705 руб.33 коп. 

Порядок оплаты по контракту определен п. 6.3, согласно которому заказчиком оплачивается аванс в размере 30% от общей стоимости контракта на основании счета, окончательный расчет в размере 70% общей стоимости оплачивается в течение 10 банковских дней согласно представленной документации: счета на оплату, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Обязательства по контракту выполнены истцом в полном объеме.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 от 08.02.2017 года, актами освидетельствования скрытых работ №1 от 08.02.2017 года, №2 от 08.02.2017 года, №3 от 08.02.2017 года. 

Стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 08.02.2017 года.

Документы были направлены ответчику нарочно, получены 08.02.2017г., что ответчик подтверждает письмом исх. №45 от 14.02.2017г.

Пунктом 4.2 контракта установлена обязанность ответчика подписать полученный акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней и направить акт истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Акт приемки выполненных работ №7 от 08.02.2017г. (форма № КС-2) ответчик, в нарушение п.4.2 контракта, не подписал.

 Кроме того, ответчик не представил истцу мотивированный отказ от приемки работ до устранения недостатков, указанных в письме исх.№125 от 14.02.2017 года.

Истец полагает, что работы по контракту выполнены в полном объеме 08.02.2017 года. Стоимость работ составила сумму 858 705  руб. 33 коп. Ответчиком частично оплачены работы,   размер задолженности составляет  601 093 руб. 50 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика, акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающих возможность использования результат работ,  в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по контракту на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, работы по договору выполнены, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности в размере 601 093 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

В письме исх.№ 125 от 14.02.2017г. приведен перечень замечаний к работам, а именно: замечания к оформлению актов скрытых работ и сертификатов на материалы, отсутствуют акты на скрытые работы по сантехническим работам, имеются замечания по устройству входной группы и площадки пандуса, а именно замечания, а именно: высота порога входной двери не соответствует требованиям СП59.13330.2012; поверхность поручней должна быть параллельна поверхности самого пандуса; на промежуточной площадке и на съезде отсутствуют колесоотбойные устройства; уклон пандуса не соответствует требованиям СП 59.13330.2012.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела, что данные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и являются существенными, что не исключает реализации правомочий, указанных в ст. 723 ГК РФ. Встречных исковых требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 20 387 руб. 00 коп. за период с 27.02.2017 года по 16.06.2017 года.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч.5 ст. 34 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени за просрочку ответчиком исполнения обязательства по контракту судом проверен и является верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор оказания юридических услуг №15 от 15.05.2017 года, платежные поручения №2 от 05.06.2017, №1 от 05.06.2017, №15 от 06.07.2017.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем  считает возможным удовлетворить требование  истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Верхнепышминская централизованная библиотечная система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Проммаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 601 093 (шестьсот одну тысячу девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, пени в размере 20 387 (двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей  00 копеек за период с 27.02.2017 года по 16.06.2017 года. 

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Верхнепышминская централизованная библиотечная система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Проммаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  в размере 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.В. Чукавина