СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-17053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» (№07АП-9146/2024 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 по делу № А03-17053/2023 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по объединенным заявлениям об утверждении отчёта временного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2025,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Траст-Девелопмент»: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.07.2024, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» (далее - ООО «Траст-Девелопмент») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2025 по второму и третьему вопросам.

Определением от 27.03.2025 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2025 к производству и объединил его с отчетом временного управляющего ФИО1 о результатах процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Реал» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 (резолютивная часть вынесена 21.04.2025) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2025 по второму и третьему вопросам повестки дня отказано. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Реал» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Утвержден внешним управляющим ФИО5, член Союз арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-14208, почтовый адрес управляющего: 656031, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 599.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траст-Девелопмент» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для введения процедуры внешнего управления, так как, учитывая состав кредиторской задолженности ООО «Реал», а также неисполнение обязательств по погашению задолженности более двух лет, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность. Кроме того, решение об избрании арбитражного управляющего было принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. ООО «СК «Ремстрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Арбитражный управляющий должен быть избран методом случайной выборки. Арбитражный управляющий ФИО5 также аффилирован по отношению к должнику через родственника представителя ООО «Реал» - ФИО4. Выводы суда о наличии корпоративного конфликта между участниками общества – ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО6) – не обоснованы. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что банкротство должника сводится к корпоративному конфликту двух его участников. Вывод временного управляющего о том, что в течение всего анализируемого периода должник имел признаки неплатежеспособности, не противоречит выводам о возможности ее восстановления путем введения реабилитационной процедуры. Признак недостаточности имущества отсутствует. 

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2025 временным управляющим проведено собрание кредиторов, с повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего 

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства 

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего 

4.Определение дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателя, либо возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов арбитражного управляющего

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов (в случае образования комитета кредиторов будут рассматриваться вопросы об его количественном составе, полномочиях, избрании членов)

7. Выбор места проведения собрания (комитета) кредиторов ООО «РЕАЛ»

8. Определение периодичности проведения собрания (комитета) кредиторов и представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов.

По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов решило обратиться в Арбитражный суд Алтайского края о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «Реал» от 13.03.2025, в собрании кредиторов участвовало 100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов ООО «Реал». 

По второму вопросу повестки дня за внешнее управление проголосовало 100% голосов (ООО «СК Ремстрой»).

Внешнее управление вводится в целях реабилитации финансового состояния должника, восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). 

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Ее применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст-Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения собрания кредиторов и принятия решения не нарушена, нарушения прав и законных интересов не установлено, собрание кредиторов действовало в пределах предоставленных ему полномочий. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; 

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; 

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Указанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому при подаче заявления, как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. 

На принципе независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Согласно указанным разъяснениям обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656). 

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29 июня 2020 года N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. 

Утверждение управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. 

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. 

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. 

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.03.2025, единогласно принято решение об утверждении саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Созидание», из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с представленной заявителем схемой цепочки аффилированности, кредитор утверждает о наличии связей между должником и ООО «СК Ремстрой» через единственного директора и участника ООО «СК Ремстрой» - ФИО7, который в свою очередь являлся участником ООО «ТПК Семь Карат». Директором ООО «ТПК Семь Карат» до 26.01.2022 был ФИО8, который в свою очередь являлся участником НП ОИПМП «Алтайского края» вместе с ООО «Формэ-11». Участником ООО «Формэ11» является ФИО9 - 58% доли, который ранее владел 0,13% доли в ООО «Киномир» вместе с ФИО10 - 42,78% доли. ФИО10 ранее являлся участником ООО «ТЦ Барнаул» - 49 % доли, соучредителем также являлось ООО «Усервис+» - 51% доли. Руководителем и учредителем «У Сервис+» является ФИО6, который является соучредителем должника – 51% доли. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЦ Барнаул» ликвидировано 13.04.2021. НП ОИПМП «Алтайского края» ликвидировано 23.10.2015 на основании решения суда (ГРН № 2152225240385), ФИО8 перестал быть руководителем ООО «ТПК Семь Карат» с 26.01.2022. 

Фактически заявитель ссылается на наличие связи между должником и ООО «СК Ремстрой» через ФИО6, который также является участником самого ООО «Траст-Девелопмент» - заявителя по делу о банкротстве. 

С учетом ликвидации двух юридических лиц, участвующих в цепочке связей, аффилированность должника и ООО «СК Ремстрой» отсутствует как минимум с 2015 года. 

Требование ООО «СК Ремстрой» включено в третью очередь реестра, факт афиллированности судом не установлен.

Таким образом, решение собрания по второму и третьему вопросам приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

27.03.2025 от выбранной на собрании кредиторов должника саморегулируемой организации поступили сведения в отношении ФИО5, ИНН 

<

***> для утверждения в качестве внешнего управляющего должника. Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 аффилирован к должнику через родственника представителя ООО «Реал» ФИО4 – ФИО11. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи. 

В силу абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику по делу о банкротстве не представлено. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства принимается кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (п. 1 с. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве). В первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). 

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

При таких обстоятельствах голос должника при вопросе о выборе кандидатуры арбитражного управляющего учету не подлежит. 

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику, а, следовательно, не имеется безусловных оснований для ограничения соответствующего права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленного заявителю Законом о банкротстве. 

ООО «Траст-Девелопмент» указывает, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, а также являлся учредителем и директором ООО «Защитник» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь являлось управляющей компанией и учредителем ООО «ГРОС-СТРОП» (ИНН 

<

***>). В ООО «ГРОССТРОП» учредителем являлся ФИО12, который являлся конкурсным управляющим ООО «Виноводочная компания «Алтай» (ИНН 

<

***>). Учредителем и директором ООО «Виноводочная компания «Алтай» являлся ФИО11 (представлена информация из системы casebook).

Также ООО «Траст-Девелопмент» указывает, что у кредитора имеются сомнения в компетентности, добросовестности и независимости представленной для утверждения кандидатуры ФИО5. Считает, что он не обладает достаточной компетенцией в процедурах банкротства юридических лиц, так как согласно открытым сведениям ЕФРСБ данный арбитражный управляющий ведет всего одну процедуру банкротства юридического лица, остальные процедуры – это процедуры банкротства физических лиц. 

Из представленных кредитором сведений из системы casebook и схемы аффилированности следует, что ФИО11 являлся руководителем и учредителем ООО «Виноводочная компания «Алтай» в 2005-2008 годах. ФИО12 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Виноводочная компания «Алтай» в 2015-2016 годах. Дело №А45-19301/2014 о банкротстве ООО «Виноводочная компания «Алтай» завершено 22.07.2016, 03.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО5 выдана доверенность на представление его интересов как внешнего управляющего должника на имя ФИО4 в делах, связанных с оспариванием действий ФИО6 по истребованию займов, что подтверждает взаимосвязь должника и выбранного арбитражного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему. 

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. 

В противном случае любое представительство означает фактически запрет на профессию. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13139, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего. 

Как было разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 56), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его; принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника имелось, в связи с чем ФИО5 законно и обоснованно был утвержден в качестве временного управляющего должником.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов ООО «СК Ремстрой» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав апеллянта, последним в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства нарушения положений части 3 статьи 72 Закона о банкротстве. 

Само по себе несогласие апеллянта с выбором кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о противоправности принятого решения и не может служить основанием для признания его недействительным. 

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия. 

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд помимо протокола собрания кредиторов должника от 13 марта 2025 года, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы. 

Проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому установлена возможность восстановления платежеспособности должника за счет продолжения основной деятельности должника и реализации части имущества, неиспользуемого в его основной деятельности. 

Из анализа финансового состояния следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 внеоборотные активы должника составили 89 417 тыс. руб., оборотные активы 286 422 тыс. руб. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2024 год, подписанный ФИО3, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляет 277 801 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы в виде основных средств составили 164 181 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 17234 тыс. руб.; оборотные активы в виде запасов – 44 484 тыс. руб., дебиторская задолженность - 38 757 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 12 599 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 516 тыс. руб., прочие оборотные активы - 29 тыс. руб.(том 8, л.д.164-168). 

Временный управляющий указывает, что значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.2024 означает, что ликвидных и скорректированных внеоборотных активов, по балансовой стоимости, достаточно для расчетов с кредиторами. Существенный рост коэффициента по итогам 2024 года произошел за счет переоценки ОС. 

В соответствии с данными из сводных ОСВ за 2022-2024 годы, показатель cтепени платежеспособности по текущим обязательствам ухудшился к 2023 году, что связано с уменьшением выручки должника. 

Причиной ухудшения платежеспособности должника с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности послужило уменьшение выручки от продаж и возникновение просрочки по договору займа № ТД-Р001-2017 от 01.06.2017 перед ООО «Траст-Девелопмент». 

Резкое падение продаж в анализируемом периоде – с 1 142 857 тыс. руб. по итогам 2021 года до 97 461 тыс. руб. по итогам 2024 года, т.е. более чем в 11 раз. При этом временный управляющий отмечает, что коммерческие и управленческие расходы не были сокращены пропорционально падению выручки. Коммерческие расходы сократились с 20 984 тыс. руб. за 2021 год до 6 190 тыс. руб. за 2023 год, управленческие с 75 968 тыс. руб. до 42 865 тыс. руб. за 2023 год и 30 457 тыс. руб. по итогам 2024 года.

Также временный управляющий отмечает, что в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО «Траст-Девелопмент» установлено, что согласно п.2.2 договора займа № ТД-Р-001-2017 от 01.06.2017 срок возврата займа установлен до 31.12.2018. Дополнительными соглашениями от 11.10.2018, от 01.04.2019, от 24.05.2021 (спустя полтора года после истечения срока возврата займа) срок возврата неоднократно был продлен; дополнительным соглашением от 30.11.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

Временный управляющий отмечает, что, вероятно в течение всего анализируемого периода должник имел признаки неплатежеспособности.

Коллегия находит ошибочным мнение апеллянта о том, что наличие признаков неплатежеспособности должника препятствует введению процедуры внешнего наблюдения. 

Значение показателя рентабельности активов положительно по итогам 2020-2022 годов, но на 2022 год наблюдается ухудшение показателя, которое усугубляется в 2023 году. Деятельность должника становится вновь прибыльной в 2024 году. 

Таким образом, деятельность становится прибыльной в 2024 году, несмотря на убыточность в 2023 году. Показатель норма чистой прибыли, аналогично показателю рентабильности, имеет положительное значение по итогам 2020-2022 годов, отрицательное по итогам 2023 года и вновь становится положительным в 2024 году. 

В связи с тем, что деятельность должника являлась безубыточной на протяжении всего исследуемого периода, за исключением 2023 года, то есть в 2020 году, 2021 году, 2022 году и 2024 году, временный управляющий приходит к выводу о целесообразности продолжения осуществления основной деятельности должника. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Реал» временным управляющим сделаны следующие выводы: 

- имеется имущество должника, достаточное для погашения всех обязательств перед кредиторами;

 - имеется имущество должника, достаточное для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Исходя из результатов анализа активов и пассивов должника, временным управляющим сделан вывод, что имеется возможность восстановления платежеспособности за счет продолжения основной деятельности должника и реализации части имущества, не используемого в основной деятельности должника. 

Кроме того, возможно уменьшение обязательств должника путем их оспаривания (переквалификации выданных учредителем займов в увеличение уставного капитала). 

Таким образом, временный управляющий сделал вывод о целесообразности введения процедуры внешнего управления. 

Возможность восстановления платежеспособности подтверждается коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженными в финансовом анализе, проведенном временным управляющим. 

Недостоверность выводов анализа финансового состояния апеллянтом документально не опровергнута.

Таким образом, установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, с учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника. 

Как было установлено судом при рассмотрении заявления ООО «ТрастДевелопмент» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2024 по делу № А03-17053/2023, вступившее в законную силу), учредителем ООО «Траст-Девелопмент» является ФИО6, он же является соучредителем должника (51% доли), в связи с установлением факта афиллированности требование ООО «Траст-Девелопмент» было субординировано.

При рассмотрении заявления ООО «Траст-Девелопмент» суду была представлена переписка, из которой следует, что ФИО3 пытается сохранить деятельность должника, принимает меры к урегулированию спора путем проведения переговоров, предлагает различные варианты решения, однако ФИО6 отказывается от мирного урегулирования спора и настаивает на банкротстве ООО «Реал». В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о наличии между учредителями должника (ФИО6 и ФИО3) конфликта.

Исходя из отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, следует, что он возражает против введения конкурсного производства в отношении должника, ФИО6 же, наоборот, настаивает на этом, в том числе путем подачи настоящей апелляционной жалобы и заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии конфликта между учредителями должника. 

Установив факт наличия корпоративного конфликта между участниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры. Как следует из обстоятельств дела корпоративный конфликт до настоящего времени не разрешен. Обстоятельства наличия указанных споров, безусловно, должны приниматься во внимание при ведении контроля за процедурами банкротства. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты своих прав кредиторами, в том числе и с применением Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушение судом первой инстанции норм материального права и законов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 по делу                № А03-17053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

К.Д. Логачев 

А.Ю. Сбитнев