ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249667/2023

24 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика 2: Акционерного общества «Синтез Групп» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-249667/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Акционерному обществу «Синтез Групп»»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ответчик-1, ПАО «Россети Московский регион») задолженности в размере неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 239 531 руб. 15 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.09.2023 по 13.06.2024 в размере 28 603 руб. 34 коп. и с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с Акционерного общества «Синтез Групп» (далее – ответчик-2, АО «Синтез Групп») 178 985 руб. 59 коп. законной неустойки за просрочку оплаты фактических потерь электроэнергии за период с 19.03.2023 по 18.01.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка отчетным формам 18-юр; ответчик-2, подтверждая факт занижения объема фактических потерь, подтверждает и факт завышения объема полезного отпуска; разногласий в части осуществления оплаты со стороны ответчика-1 не заявлено; в материалы дела истцом представлены доказательства реального произведения перерасчета с потребителем, просил решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети Московский регион», АО «Синтез Групп» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 февраля 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-369 от 01.09.2014, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2014 (далее - договор № 1).

Договор № 1 заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее - договор № 2).

Предметом договоров № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика-1 в соответствии с договором № 1, а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором № 1, а также продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

Как указывает истец, после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено несвоевременное предоставление МУП «Жилищник г.о. Химки» (потребитель) технических паспортов на многоквартирные дома по точке поставки объектов, что привело к необоснованному увеличению объемов полезного отпуска по потребителю за период с апреля по октябрь 2021 года. В этой связи объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии завышен на 140 893 кВт*ч стоимостью 283 071 руб. 80 коп., размер фактических потерь в сетях ответчика-2 занижен на 140 893 кВт*ч стоимостью 475 247 руб. 69 коп. (с учетом уточнений требований).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 308, 309, 310, 330, 401, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии истцом не доказан; согласно представленному самим истцом письму от 10.01.2024 № МЭС/ИП/68/3 «О направлении корректировочной справки по сетевой организации АО «Синтез Групп» объем корректировки по спорному потребителю за спорный период составил 21 814 кВтч; факт оплаты данного объема подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» от 02.04.2024 № РМР/147/708 «Об исполнении обязательств по оплате»; признав недоказанным возникновение на стороне ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения; учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик-2, подтверждая факт занижения объема фактических потерь, подтверждает и факт завышения объема полезного отпуска; разногласий в части осуществления оплаты со стороны ответчика-1 не заявлено; в материалы дела истцом представлены доказательства реального перерасчета с потребителем, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что потребитель не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион»; представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по спорному потребителю не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион»; ни ПАО «Россети Московский регион», ни АО «Мособлэнерго» не являются сторонами по договору энергоснабжения; оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети Московский регион» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора; объем корректировки добровольно урегулирован сторонами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе отчетным формам 18-юр, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-249667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова

                                                                                                          Н.О. Хвостова