АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1233/25 

Екатеринбург 28 апреля 2025 г. Дело № А60-28854/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А60-28854/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – общество «БМК», налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), ФИО3 (доверенность от 05.02.2024);  

инспекции – ФИО4 (доверенность от 23.12.2022), ФИО5 (доверенность от 05.11.2024).  

От общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (далее – общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «БМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (правопреемник – инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 7 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 205 549 888 руб. 20 коп., пени в сумме 92 058 144 руб. 84 коп., штрафа в размере 5 105 039 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 03.11.2022 № 7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций без учета понесенных расходов по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгснаб» с учетом установленного реального исполнителя (ИП ФИО6), а также в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа (по всем эпизодам) в размере, превышающем сумму 500 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 принят отказ общества «БМК» от заявленных требований в части признания недействительным инспекции от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Агроторгснаб», «Кампус-Д», «Эккрид» (далее – общества «Агроторгснаб», «Кампус-Д», «Эккрид»). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по настоящему делу в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В связи с отказом инспекции от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе налогового органа на решение суда прекращено.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по настоящему делу отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 03.11.2022 № 7 в части доначислений в связи с увеличением внереализационных доходов в 2018 году на сумму кредиторской задолженности перед займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (далее – общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***>) в сумме 1 171 795 215 руб. 28 коп. и уменьшения суммы расходов в размере 29 002 540 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции о признания недействительным решения инспекции в части доначислений в связи с увеличением внереализационных доходов в 2018 году на сумму кредиторской задолженности перед займодавцем обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в сумме 1 171 795 215 руб. 28 коп. и уменьшения суммы расходов в размере 29 002 540 руб., налоговый орган обратился в суд округа с кассационной жалобой,  

в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Инспекция настаивает на том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ею добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для включения обществом «БМК» при исчислении налога на прибыль за 2018 год в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 1 171 795 215 руб. 28 коп. перед обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, исключенным 11.09.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Данным доказательствам, по мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По эпизоду признания недействительным решения инспекции в части уменьшения расходов на сумму 29 002 540 руб. налоговый орган отмечает, что выводы апелляционного суда, изложенные в резолютивной части постановления, не соответствуют его мотивировочной части. Основанием для уменьшения суммы расходов по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 29 002 540 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Кампус-Д» и «Эккрид» (на сумму 175 487 руб. и 343 465 руб. соответственно), а также о неверном определении суммы амортизационных отчислений 28 483 588 руб. В части налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами «Эккрид» и «Кампус-Д» общество «БМК» отказалось от заявленных требований в суде апелляционной инстанции (заявление об отказе от заявления в части – том 13 л.д. 131) и производство по делу в данной части прекращено апелляционным судом. В части эпизода по вопросу правильности распределения обществом «БМК» амортизируемого имущества по амортизационным группам и исчислению амортизационных отчислений в удовлетворении требований налогоплательщика судами двух инстанций по настоящему делу отказано. С учетом изложенного налоговый орган полагает, что оснований для признания незаконным доначислений в сумме 29 002 540 руб. у суда апелляционной инстанции не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «БМК» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Постановление суда апелляционной инстанции по эпизодам неучета убытка прошлых лет, правильности распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам налогоплательщиком не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом округа не проверяется.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества «БМК» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 04.05.2022 № 1, дополнение к акту от 23.09.2022 № 7 и вынесено решение от 03.11.2022 № 7 о доначислении налогов в общей сумме 205 549 888 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2023 № 13-06/05276@ решение инспекции в оспариваемой части утверждено.  

Основанием для доначисления оспариваемой в рамках кассационного производства суммы налога на прибыль послужили следующие выводы налогового органа.  

Налогоплательщиком в период с 01.01.2013 по 01.01.2020 были получены денежные средства, в частности, от обществ с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в общей сумме 1 462 375 215 руб. 28 коп.  

В свою очередь, общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> было исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2018, однако в результате проведенного анализа расчетных счетов налогоплательщика инспекцией не установлено возврата заемных средств и процентов по займам (в общей сумме 1 171 795 215 руб. 28 коп.) в адрес указанной организации. При этом суммы неоплаченной кредиторской задолженности перед данной организацией обществом «БМК» не были включены в состав внереализационных доходов за 2018 год.  

Документы, обосновывающие неотражение налогоплательщиком в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным займодавцем, а именно договор уступки прав требования от 10.11.2016 между обществами «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, с учетом совокупности доказательств, полученных инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, не были приняты во внимание налоговым органом; вышеуказанный договор цессии был оценен как мнимый, направленный на уклонение налогоплательщика от уплаты налога на прибыль путем создания искусственных условий, при которых задолженность перед ликвидированной организацией в нарушение статей 250, 271, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не учтена обществом «БМК» в составе внереализационных доходов за 2018 год.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данной части требований общества «БМК», согласившись с вышеуказанной позицией налогового органа.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта статьи 54.1 НК РФ, определяющей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.  

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.  

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 18 статьи 250, статьи 271 Кодекса, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора либо исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с этим сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из реестра.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.  

В пункте 2 постановления Пленума № 53 указано, что соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был установлен и налогоплательщиком не оспорен тот факт, что обществом «БМК» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» на 31.12.2018 отражена задолженность по полученным займам и начисленным процентам перед обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (займодавец) в спорной сумме.  

Несмотря на неоднократные требования налогового органа (в адрес налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля было направлено 9 требований), документы, обосновывающие неотражение в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным займодавцем, представлены обществом «БМК» лишь накануне окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В соответствии с представленным налогоплательщиком по окончании проверки договором уступки прав требования от 10.11.2016 общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> приобрело у общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за 6 300 000 руб. право требования долга к налогоплательщику на вышеуказанную сумму, включая сумму заемных средств и процентов по девяти договорам займа, датированным 2014-2016гг.  

Вместе с тем ни обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (цедент), ни обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (цессионарий) хозяйственная операция по уступке прав требования (цессии) ни в бухгалтерском учете, как того требует Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений  

ПБУ 19/02, утвержденное приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н (по строкам 1230, 1240, 1170), ни в налоговом учете, отражена не была.  

Как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (новый кредитор) за 2016 год не отражена в стр. 1240 «Финансовые вложения» сумма переуступки требования по договору от 10.11.2016 в соответствующих размерах (на 01.01.2017 сумма финансовых вложений составила ноль рублей, на 31.12.2017 - 950 тыс. руб.; данные бухгалтерского баланса по стр. 1240 за 2018-2022 также не отражают наличие соответствующих финансовых вложений).  

При этом в декларации по налогу на прибыль обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (прежний кредитор) за 2016 год не отражены доходы от реализации права требования в сумме 6 300 000 руб. (цена уступки требования по договору цессии от 10.11.2016).  

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о реальности оплаты уступленного по спорному договору цессии права требования, как одного из обстоятельств, влияющих на квалификацию рассматриваемой сделки как мнимой.  

Из представленных обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (новый кредитор) данных следовало, что денежные средства в сумме 6 300 000 руб. были уплачены им в адрес общества «Ликард» по условиям писем общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> от 09.12.2016 и от 12.12.2016. Данные письма содержали просьбы об оплате 6 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы по счёту от № 191 от 09.12.2016, № 193 от 12.12.2016», адресованные обществу «Ураллизинг» ИНН 

<

***> письма оформлены за подписью директора общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> ФИО7  

При этом судом первой инстанции поставлены под сомнение полномочия ФИО7 на подписание данных документов в связи со следующим обстоятельствами.  

Реальная хозяйственная деятельность общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> фактически прекращена в 2016 году при смене 05.12.2016 руководителя ФИО7 на ФИО8, являвшегося массовым учредителем и руководителем. Согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 09.08.2022 № 10/7561 учредитель (с 18.01.2017 по 11.09.2018) и руководитель (с 05.12.2016 по 11.09.2018) общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> ФИО8 в период с 1993 года по 2015 год был неоднократно привлечен к уголовной ответственности и отбывал срок в местах лишения свободы; вел антисоциальный образ жизни; умер 03.02.2017.  

Оформление договора уступки права требования (цессии) от имени общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за подписью ФИО7 накануне прекращении его полномочий в качестве директора и оформление писем от 09.12.2016 и 12.12.2016 в адрес общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> с просьбами об оплате 6 300 000,00 руб. от имени общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за подписью ФИО7 после прекращения его полномочий в качестве директора, расценено судом первой  

инстанции в качестве одного из признаков, свидетельствующих о формальности создания рассматриваемого документооборота.  

При этом судом первой инстанции было отмечено, в договоре уступки прав требований от 10.11.2016 были указаны реквизиты уже закрытого банковского счета прежнего кредитора.  

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору цессии, налогоплательщиком представлены копии платежных поручений от 09.12.2016 № 54 и от 12.12.2016 № 56 о том, что общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> перечисляет обществу «Ликард» денежные суммы в размере 4 300 000 руб. и 2 000 000 руб. в качестве оплаты за материалы по счетам от 09.12.2016 № 191, от 12.12.2016 № 193 за материалы. Однако, как установлено судом первой инстанции, данные платежные поручения не содержали сведений о том, что платежи общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в адрес общества «Ликард» осуществлены за общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> не имело обязательств по оплате каких-либо сумм в адрес общества «Ликард». Согласно книгам продаж последнего за 2016-2017 гг. отсутствуют данные о реализации товаров (материалов) не только в адрес общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, но и в адрес иных лиц. Бухгалтерская и налоговая отчётность общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> также не отражала факта приобретения каких-либо товаров (материалов) как у общества «Ликард», так и у других контрагентов, т.е. не подтверждает существование какой-либо задолженности перед обществом «Ликард»; 26.12.2018 общество «Ликард» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

При этом и само общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ также как недействующее юридическое лицо.  

Далее, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, перечисленные обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> 09.12.2016 и 12.12.2016 в адрес общества «Ликард», переводятся в ближайшие банковские дни на расчетные счета организаций, имеющих признаки технических компаний, движение денежных средств носит транзитный характер, не связанный с реальной финансово-хозяйственной деятельностью участвующих в схеме юридических лиц; в дальнейшим обналичиваются.  

На основании вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что фактически оплаты по договору цессии обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> произведено не было. С учетом данного факта, а также несопоставимости стоимости уступаемого требования (6,3 млн. руб.) размеру долга (более 1 млрд. руб.), принимая во внимание показания должностных лиц налогоплательщика, которые отрицали факт наличия документов о передаче прав требования новому кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о формальности спорного договора цессии.  

При постановке данного вывода суд учел и поведение налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в максимально позднем раскрытии доказательств.  

В порядке статьи 93 НК РФ инспекцией многократно запрашивались у общества «БМК» необходимые для проверки документы, однако договор уступки права требования от 10.11.2016 и соответствующие документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию уже за рамками срока проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налоговый орган, в том числе, был лишен возможности провести экспертизу давности изготовления представленной документации.  

Аналогичная ситуация с истребованием документов и поздним их представлением сложилась и в отношении общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***>. Уже за рамками срока проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, лишь в ответ на поручение Инспекции от 02.09.2022 № 3633, общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> представило акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 между обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и обществом «БМК». При анализе данного документа судом первой инстанции отмечено, что его содержание не отражает реальные обязательства общества «БМК» перед обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, а сам акт формально составлен с целью подтвердить несвоевременно отражённую в учёте налогоплательщика сумму задолженности перед новым кредитором по состоянию на 31.12.2019. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с целью сокрытия действительных обязательств налогоплательщика составлен единый акт сверки расчётов за трёхлетний период вместо актов сверки за каждый календарный год отдельно, при этом имеют место неточности и расхождения, указывающие, что документ составлен в более поздний период.  

Более того, судом первой инстанции была дана правовая оценка представленному обществом «БМК» договору залога движимого имущества от 06.09.2018, заключенному в обеспечение обязательств по договорам займа, заключенным между обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и обществом «Богдановичский мясокомбинат», договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016, заключенному между обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.  

Суд первой инстанции критически отнесся к данному документу, указав, что заключение договора залога движимого имущества от 06.09.2018 носит формальный характер, без намерения сторон реального обеспечения исполнения налогоплательщиком обязательств по возврату сумм займа и начисленных на данные суммы процентов, учитывая, что остаточная стоимость заложенного имущества с учетом срока полезного использования указанных объектов на 31.12.2025 (срок возврата займа) составляет лишь 11 947 331 руб.  

При этом судом отмечено, что подписание договора залога движимого имущества в 2018 году, в котором содержится ссылка на договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 и суммы основного долга по каждому из заключенных со старым кредитором договоров займа, опровергается позицией общества «БМК» о том, что о переуступке права требования ему стало известно лишь в конце 2019 года.  

Кроме того, с 01.01.2014 по настоящее время оплата по договорам займа от 2014, 2015, 2016 обществом «БМК» ни старому кредитору (общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***>), ни новому кредитору (общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***>) не осуществлялась. При том, что договор уступки права требования (цессии) оформлен 10.11.2016, до сентября 2023 года общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> не предпринимало никаких попыток взыскания задолженности с должника, а только 02.10.2023 общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> направило в адрес общества «БМК» претензию о возврате суммы займа и выплате процентов и указало, что в случае отказа удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов; исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа подано обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в Арбитражный суд Свердловской области только 20.10.2023, т.е. в период рассмотрения настоящего спора.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал заслуживающими доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> по искусственному оформлению представленных в материалы дела документов, которые фактически не подтверждают перехода права требования задолженности по займам со старого кредитора на нового.  

Напротив, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В частности, судом апелляционной инстанции поставлен под сомнение вывод суда первой инстанции о неотражении в бухгалтерском балансе обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> суммы переуступки требования по договору от 10.11.2016 как финансовых вложений; судом апелляционной инстанции отмечено, что общество «Ураллизинг» (ИНН 

<

***>) лишь нарушило ведение бухгалтерского учета, отразив указанное право требования в качестве дебиторской задолженности на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».  

Судом апелляционной инстанции также указано что, несмотря на смену руководителя у общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в конце 2016 года, спорный договор уступки от 10.11.2016 был подписан ФИО7, являвшимся на данную дату надлежащим исполнительным органом; по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что вышеуказанные письма от 09.12.2016 и 12.12.2016 были подписаны ФИО7 в период, когда он уже не являлся директором данного юридического лица, не влияет на действительность договора, так как ФИО7 продолжал оставаться участником общества «Ураллизинг» (ИНН 

<

***>), т.е. основным бенефициаром.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции в основу своего судебного акта положен вывод о том, что тот факт, что налоговым органом не установлено каких-либо правоотношений между обществом «Ураллизинг»  

ИНН 

<

***> и обществом «Ликард», а также то, что общество «Ликард» отнесено к организациям, не осуществляющим реальную деятельность, не имеет правового значения, поскольку общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> не было обязано было проверять наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и обществом «Ликард», так как это отношения возникли между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами; общество «Ураллизинг» ИНН 

<

***> не имело права отказать в исполнении своих обязательств третьему лицу при наличии соответствующего уведомления от цедента.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия взаимозависимости между данными организациями налоговым органом не установлено; также апелляционный суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств допросам должностных лиц общества «БМК».  

При постановке судебного акта суд апелляционной инстанции учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-56542/2023, которым опровергнуты доводы о неподтвержденности обществом «БМК» перехода права требования возврата займа от общества «Ураллизинг» (ИНН 

<

***>) к обществу «Ураллизинг» (ИНН 

<

***>). При вынесении решения по делу № А60-56542/2023 Арбитражный суд Свердловской области установил, что право требования возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа от общества «Богдановичский мясокомбинат» перешло к обществу «Ураллизинг» (ИНН 

<

***>) в момент заключения договора уступки права требования (цессии) 10.11.2016, в связи с чем общество «Ураллизинг» (ИНН 

<

***>) в рамках дела № А60-56542/2023 реализовано своё процессуальное право на обращение в суд с иском к должнику.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с позицией общества «БМК» об отсутствии основания для учета соответствующих внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, решение суда первой инстанции было отменено, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены.  

Между тем суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств арбитражным судом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Анализ многочисленной правоприменительной практики в отношении налогового нарушения, выраженного в незаконном уменьшении налоговой  

базы по налогу на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль кредиторской задолженности, позволяет выявить ряд основных признаков и обстоятельств, совокупность которых указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях имитации перехода права требования данной задолженности к новому кредитору.  

Таковыми, в частности, являются неотражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговых учетах как налогоплательщика, так и кредиторов (нового и прежнего); недостатки и противоречия в подтверждающей документации, обусловленные фактом ее позднего оформления; отсутствие фактической оплаты задолженности (равно как и намерения оплаты) со стороны налогоплательщика, в том числе, в адрес нового кредитора; наличие взаимосвязи в различных формах между налогоплательщиком, цедентом и цессионарием; позднее раскрытие соответствующих доказательств со стороны налогоплательщика; инициирование судебного спора о взыскании задолженности с целью преодоления выводов налоговой проверки и пр.  

 Данные обстоятельства были выявлены налоговым органом в отношении общества «БМК» в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предъявлены суду первой инстанции, которым соответствующие доказательства были исследованы и оценены, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.  

В свою очередь, судом апелляционной инстанции была дана критическая оценка лишь отдельным доказательствам без учета иных доказательств, представленных инспекцией, которые фактически в ходе рассмотрения настоящего спора опровергнуты налогоплательщиком не были.  

Так, в частности, заключение суда апелляционной инстанции о фактическом отражении обществом обществом «Ураллизинг» ИНН 

<

***> суммы переуступки требования по договору от 10.11.2016 как финансовых вложений, но только с нарушением правил бухучета, не опровергает факта неотражения соответствующих операций со стороны общества «БМК» и общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.   

При отклонении доводов инспекции о том, что письма 09.12.2016 и 12.12.2016 были подписаны ФИО7 в отсутствие соответствующих полномочий директора со ссылкой на то, что данное лицо являлось учредителем, а значит бенефициаром общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, судом апелляционной инстанции не учтено, что данное обстоятельство было не единственным, которое было положено в основу выводов о мнимости спорного договора цессии.    

Заключение суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия взаимозависимости между данными организациями налоговым органом не установлено, было сделано без учета обстоятельств, установленным судом первой инстанции и отраженных в решении по настоящему делу.  

Так, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства получения соответствующих займов обществом «БМК» в 2014 году. В частности было установлено, что денежные средства в виде займов в адрес налогоплательщика поступали от обществ «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, которые, в свою очередь, по цепочке получали их от различных организаций, четыре из которых (общества с ограниченной ответственностью «Коматекс», «Новопрофи», «Поликам», ООО «АмиСайенс») прекратили свою деятельность в 2017- 2019 г., будучи «техническими» компаниями. Иные организации, также являвшиеся источниками денежных средств для займов в адрес налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Промстройкапитал», «Ами-Сайенс» «Апрель-2001» «Уралвнешцентр») являлись взаимосвязанными лицами. Совладельцы и руководители данных организаций: - ФИО9 (до 25.06.2024 учредитель общества «БМК»; в период с 01.12.2009 по 02.04.2020 учредитель общества «Промстройкапитал»; с 25.03.2019 по настоящее время руководитель общества «Фининвест», которое является учредителем общества «Апрель-2001»; - ФИО7 (с 01.06.2011 по 31.10.2014 руководитель и учредитель общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***>; с 19.09.2013 по 04.12.2016 руководитель общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***>; с 27.12.2010 по 17.04.2017 руководитель общества «Ами-Сайенс»; - ФИО10 (с 01.06.2011 по 31.10.2014 учредитель общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***>; с 05.06.2007 по 18.08.2020 учредитель общества «Апрель-2001»; - ФИО11.(с 17.09.2002 по настоящее время руководитель и с 01.04.2005 по 18.08.2020 учредитель общества «Апрель-2001», - ФИО12 (учредитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»; учредитель с долей участия в уставном капитале 100 % общества «Уралвнешцентр», которое в цепочке поступления денежных средств налогоплательщику является источником средств для общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***>; является родным братом ФИО11; - ФИО13 (руководитель общества Коммерческий банк «Уралфинанс»; учредитель общества «Спортивный комплекс «Курганово», которое в цепочке поступления денежных средств налогоплательщику является источником средств для общества «Промстройкапитал»).  

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, о том, что общество «БМК», равно как общества «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, были взаимосвязаны через группу лиц, контролировавшую денежный поток в виде займов, перечисленных обществу «Богдановичсикй мясокомбинат» через расчетные счета учрежденных и руководимых ими организаций. Расчетные счета всех перечисленных выше организаций были открыты в обществе Коммерческий банк «Уралфинанс» (учредитель ФИО12).  

Принимая внимание вышеизложенное, суд округа приходит к выводу, что рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции с нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию  

необоснованного судебного акта, тогда как судом первой инстанции такая оценка проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене при оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере судебного акта по делу № А60-56542/2023 Арбитражного суда Свердловской области для настоящего дела, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, согласно которой результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.  

При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа, заявленные в настоящей кассационной жалобе о том, что в деле № А60-56542/2023 общество «БМК», выступавшее ответчиком, не оспаривало (признавало) наличие долга по договору займа, действительность цессии не опровергало, соответственно арбитражный суд в рамках дела № А60-56542/2023 вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в настоящем деле, не исследовал.  

Что касается доводов кассационной жалобы инспекции относительно несоответствия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции его мотивировочной части, то они также являются обоснованным.  

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, то решение инспекции от 03.11.2022 № 7 признано недействительным в части уменьшения суммы расходов в размере 29 002 540 руб.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением инспекции был доначислен налог на прибыль в связи с уменьшением заявленных налогоплательщиком расходов на сумму 29 002 540 руб., в том числе по сделке с обществом «Эккрид» на 343 465 руб., по сделке с обществом «Кампус-Д» на 175 487 руб., а также при исчислении амортизационных отчислений на 28 483 588 руб.  

Касаемо эпизода по доначислению налога на прибыль по сделкам с обществами «Эккрид» и «Кампус-Д» обществом «БМК» заявлен отказ от иска в суде апелляционной инстанции, и производство по делу в данной части апелляционном судом прекращено.  

В отношении доначисления налога на прибыль по эпизоду неверного определения налогоплательщиком амортизационных отчислений судом апелляционной инстанции в тексте постановления поддержаны выводы суда первой инстанции о правомерности действий инспекции и отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части.  

Соответственно, указание в резолютивной части постановления апелляционной инстанции на признание недействительным решения инспекции в части в части уменьшения суммы расходов в размере 29 002 540 руб. носит  

ошибочный характер, в связи с чем судебный акт в данной части также подлежит корректировке и приведению в соответствие с мотивировочной частью и определением о прекращении производства по делу в связи с отказом налогоплательщика от соответствующей части заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А60-28854/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в связи с увеличением внереализационных доходов в 2018 году на сумму кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в сумме 1 171 795 215 руб. 28 коп. и уменьшения суммы расходов в размере 29 002 540 руб.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № А60-28854/2023 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в связи с увеличением внереализационных доходов в 2018 году на сумму кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в сумме 1 171 795 215 руб. 28 коп. и уменьшения суммы расходов в размере 28 483 588 руб. оставить в силе.  

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А60-28854/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова