АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4048/2015

г. Калуга

05 » февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      05.02.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ответчика ФИО2

от конкурсного управляющего БРООО 

«Союз МЖК России» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО4 - представитель по доверенности от 22.01.2019,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, п.Дубовое Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А08-4048/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий БРОООО «Союз МЖК России» ФИО3 обратился 27.07.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор № 111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, заключенный между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу БРОООО «Союз МЖК России» стоимости нежилого помещения № 2, общей площадью 250,4 кв. м, находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 5 008 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и выделения части требований в отдельное производство), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 (судья Ботвинников В.В.) договор № 111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, заключенный между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу БРОООО «Союз МЖК России» стоимости нежилого помещения № 2 общей площадью 250,4 кв. м, находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 5 008 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен такой вред. 

Не согласен с выводом судов о безвозмездности спорной сделки, а также об отказе в применении срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий БРОООО «Союз МЖК России» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий БРОООО «Союз МЖК России» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО2 13.11.2014 заключен договор № 111-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник обязался предоставить ФИО2 нежилое помещение № 2 общей площадью 250,4 кв. м, находящееся в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а ФИО2 обязался оплатить стоимость помещения в сумме 5 008 000 руб. до 25.12.2014 наличными в кассу должника или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, денежные средства на расчетный счет или в кассу БРОООО «Союз МЖК России» по договору долевого участия № 111-3 от 13.11.2014 не поступали.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 принято к производству заявление ООО «Эра-К» о признании БРОООО «Союз МЖК России» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 в отношении БРОООО «Союз МЖК России» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) БРОООО «Союз МЖК России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор долевого участия № 111-3 от 13.11.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена должником в отсутствие встречного исполнения (оплаты), конкурсный управляющий БРОООО «Союз МЖК России» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.9, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что оспариваемая сделка (13.11.2014) заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.06.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сделав вывод о неравноценности встречного исполнения, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание совокупность следующих обстоятельств. 

Между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 18.06.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), в пункте 1.1 которого указано, что на момент заключения настоящего договора цедент оплатил полную стоимость имущества в размере 5 008 000 руб. 

Вместе с тем, помещение было передано ФИО6 по акту приема-передачи от 25.12.2014, который является приложением № 2 к договору № 111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, то есть до заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2015, при этом ФИО6 не является стороной договора долевого участия. 

Доказательств оплаты ФИО2 по договору участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено, а условие перевода долга на нового участника (ФИО6) не находит своего отражения в договоре цессии от 18.06.2015.

В обоснование полной оплаты спорного нежилого помещения ФИО2 представлено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 25.12.2014, согласно пункту 2 которого БРОООО «Союз МЖК России» погашает задолженность перед ФИО2 в сумме 5 008 000 руб. по договору подряда № б/н от 09.06.2014 и договору цессии от 24.12.2014; ФИО2 полностью погашает задолженность перед ЖСК «МЖК Стрелецкий» в сумме 5 008 000 руб. по договору о внесении паевого взноса № 7-н от 10.11.2014; ЖСК «МЖК Стрелецкий» выполняет обязательство по оплате строительства объекта перед БРОООО «МЖК России» на сумму 5 008 000 руб. по договору об инвестировании строительства объекта № 1 от 07.07.2009, дополнительному соглашению № 2 от 22.04.2011 к указанному договору.

Однако, как правомерно указали суды, данное соглашение о взаимозачете не подтверждает доводы ФИО2 об оплате стоимости помещения.

В данном соглашении вообще отсутствуют какие-либо отсылки к договору № 111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014.

Ссылки ФИО2 и ЖСК «МЖК Стрелецкий» на договор об инвестировании строительства объекта № 1 от 07.07.2009, заключенный между ЖСК «МЖК Стрелецкий» и БРОООО «МЖК России», а также на договор о внесении паевого взноса № 7-н от 10.11.2014, заключенный между ЖСК «МЖК Стрелецкий» и ФИО2, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае правового значения не имеют, так как наличие или отсутствие указанных правоотношений не влияет на факт отсутствия оплаты по договору № 111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, на основании которого возникли правоотношения между БРОООО «МЖК России» и ФИО2. 

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 25.12.2014 содержит недостоверные сведения о наличии задолженности БРОООО «Союз МЖК России».

Так, судами установлено, что фактически ФИО2 в счет исполнения своих обязательств была уменьшена несуществующая задолженность БРОООО «Союз МЖК России» в сумме 5 008 000 руб. по договору подряда № б/н от 09.06.2014 и договору цессии от 24.12.2014; право требования данной задолженности было получено ФИО2 от ООО «Вирастрой» по договору цессии от 24.12.2014, в соответствии с которым ООО «Вирастрой» уступило ФИО2 право требования задолженности с БРОООО «Союз МЖК России» по договору подряда № б/н от 09.06.2014 в сумме 5 688 152 руб.

Вместе с тем, вопрос о наличии указанной задолженности ранее являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела и определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ООО «Вирастрой» о включении требований в размере 5 688 152 руб., основанных на договоре подряда № б/н от 09.06.2014, в реестр требований кредиторов БРОООО «Союз МЖК России» отказано, поскольку суд признал неподтвержденным наличие у БРОООО «Союз МЖК России» задолженности по договору подряда № б/н от 09.06.2014 в размере 5 688 152 руб.

Таким образом, довод ФИО2 о полной оплате по договору долевого участия № 111-3 от 13.11.2014 отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела. 

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительным договора долевого участия № 111-3 от 13.11.2014, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2, учитывая, что денежные средства на расчетный счет или в кассу БРОООО «Союз МЖК России» по договору долевого участия № 111-3 от 13.11.2014 не поступали, соглашение о взаимозачете также не свидетельствует о получении БРОООО «Союз МЖК России» какого-либо равноценного встречного исполнения по договору долевого участия.

Применив п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что после подозрительных действий, имеющих цель создания видимости оплаты по договору долевого участия № 111-3 от 13.11.2014, ФИО2 распорядился помещением путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2015 с ФИО6, которой в настоящее время и принадлежит указанное нежилое помещение, судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу БРОООО «Союз МЖК России» стоимости нежилого помещения № 2 общей площадью 250,4 кв. м, находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 5 008 000 руб. 

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в применении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении спора установлено, что после введения процедуры конкурсного производства ни руководитель БРОООО «Союз МЖК России», ни временный управляющий не передали конкурсному управляющему ФИО3 оспариваемый договор № 111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно запросил сведения в Управлении Росреестра по Белгородской области и выявил оспариваемую сделку. 

После выявления сделки конкурсному управляющему потребовалось значительное время для анализа этой сделки, наравне с иными документами и сделками должника. 

Установив отсутствие оплаты по договору № 111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что ФИО3 отказался принимать часть бухгалтерских и кадровых документов, в связи с чем был составлен акт от 18.03.2016, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в перечне документов по данному акту отсутствует оспариваемая сделка. Кроме этого, ФИО3 не подписывал данный акт, в связи с чем проверить достоверность его содержания не представляется возможным.

При этом, из представленного акта изъятия от 28.07.2017 следует, что ряд документов были изъяты у ФИО7 только 28.07.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен такой вред, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А08-4048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

  Е.В. Лупояд