ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1481/2022

г. Красноярск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» сентября 2022года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А. Юдина Д.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2022 № 18 (л. д. 24), паспорт, диплом (л. д. 25-26);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТ - ТБО»на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «14»  июля   2022  года по делу №  А69-1481/2022  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3,  Управлению ФССП по Республике Тыва, в котором просит признать  незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 выраженные в: 

- не направлении в налоговый орган по месту постановки ООО «ЛЭП-СТРОЙ» на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации по месту жительства (пребывания), номере телефона директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ»; 

- непринятии мер по вызову и опросу директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ» ФИО4 о наличии/отсутствии в организации денежных средств в размере необходимом для исполнения исполнительного документа и, в случае отсутствия на расчетных счетах денежных средств, запросу документов, подтверждающих наличие имущества и дебиторской задолженности в организации; 

- непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  Управления  ФССП по Республике Тыва в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 02.11.2021 по делу № А69-1467/2021 взыскано с ООО "ЛЭП-Строй" (ул.Вавилинская, д. 1, литер Б, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТ-ТБО" (АЭРОВОКЗАЛЬНАЯ, д. 21, стр. 3, пом. А11, ГОРОД КРАСНОЯРСК, КРАЙ. КРАСНОЯРСКИЙ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 618 от 29.01.2019 за период октябрь-декабрь 2018, март –декабрь 2019 года, январь- март 2020 года в общем размере 1 826,47 рублей; пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 , с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 274,94 рублей; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение было обжаловано истцом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. 

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии № ФС 038209020 от 26.07.2021г. по делу № А69-1467/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2021 исх. № 318 был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

22.12.2021, в отношении должника - ООО "ЛЭП-Строй", судебным приставом-исполнителем ФИО3. было возбуждено исполнительное производство №67857/21/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженности по договору № 618 от 29.01.2019 за период октябрь-декабрь 2018, март –декабрь 2019 года, январь- март 2020 года в общем размере 1 826,47 рублей; пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 , с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 274,94 рублей; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 23.02.2022 г., тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Впоследствии, после ознакомления с материалами исполнительного производства, взыскатель уточнил свои требования: заявитель указывает на неисполнение исполнительного документа не в 2-хмесячный срок, а в разумный срок с даты возбуждения исполнительного производства при длящемся бездействием судебного пристава-исполнителя, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 выраженные в: 

- не направлении в налоговый орган по месту постановки ООО «ЛЭП-СТРОЙ» на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации по месту жительства (пребывания), номере телефона директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ»; 

- непринятии мер по вызову и опросу директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ» ФИО4 о наличии/отсутствии в организации денежных средств в размере необходимом для исполнения исполнительного документа и, в случае отсутствия на расчетных счетах денежных средств, запросу документов, подтверждающих наличие имущества и дебиторской задолженности в организации; 

- непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее -  Постановление Пленума  № 50)  разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрен перечень исполнительных  действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному  приставу-исполнителю  большой  спектр  полномочий  по осуществлению  исполнительных  действий  с  целью  принудительного исполнения  судебного  решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые  необходимо  принять  для  исполнения  требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно,  выбор  конкретных  исполнительных  действий  в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее. 

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника ООО "ЛЭП-Строй", возбуждено исполнительное производство № 67857/21/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ГИБДД МВД России направлен запрос № 1055130208 о предоставлении информации о наличии автомотостранспорта, зарегистрированных за должником.

Согласно ответу подразделения ГИБДД от 22.12.2021 № 1055136334 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «Есть сведения. Транспортные средства:

Не указано; Не указано; ГА366; 1980г.в.; г/н К314АС17; Номер шасси (рамы) 0231703; № двиг: 2221748; Мощность двигателя, кВт 0.000; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 17ЕР750944; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России NQ 346-93); Серия и номер регистрационного документа 17КВ223681; Дата выдачи регистрационного документа 19.07.2001; Дата актуальности сведений: 22.12.2021

Транспортные средства:

Не указано; Не указано; ГА35312; 1991г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 1337721; № двиг: 6441; Мощность двигателя, кВт 85.000; Мощность двигателя, л.с. 115.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 17КМ407937; Наименование технологической операции Изменение Ф.И.О. (наименования) владельца; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 17ММ406995; Дата выдачи регистрационного документа 24.10.2002; Дата актуальности сведений: 22.12.2021». 

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на вышеуказанные транспортные средства и запретил регистрационные действия.

23.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ФНС России направлен запрос № 93021055130211 о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛЭП-Строй".

В ответ на запрос № 93021055130211 ФНС России представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛЭП-Строй".

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных за должником.

На запрос № 1055130215 от 22.12.2021, направленный в форме электронного документа в ФНС России получен 24.12.2021 ответ № 1055174510 от 24.12.2021. Запрос обработан со следующим результатом: "Есть сведения. Имеющиеся сведения:

«Наличие денежных средств на счете:

Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40702810865000000300; наименование банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 040407627; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО |РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата • курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 1542; Дата {актуальности сведений: 24.12.2021

Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет N40702810504000059932; наименование банка: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"; БИК: 045004816; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 4; Дата актуальности сведений: 24.12.2021».

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» 29.12.2021 направил уведомление, что постановление не может быть исполнено по причине: «должник в банке отсутствует, сведения об арестованных денежных средствах: счет 40702810865000000300, код валюты 810, сумма ареста в валюте счета 0, сумма ареста в рублях 0, вид банковского счёта: расчетный счет, открываемый юрлицам, И11, физлицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (01), статус ареста: имущество (счет) не найдено (не найден)».

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк».

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем в УФНС России по Республике Тыва направлен запрос № 1055130219 в форме электронного документа о предоставлении сведений об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

23.12.2021, судебным приставом-исполнителем к операторам связи направлен запрос № 1055139749 в форме электронного документа о предоставлении сведений об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

На запрос получен ответ от ОАО «МегаФон» от 23.12.2021 № 1055342302 с результатом «Нет сведений».

На запрос получен ответ от ОАО «Вымпелком» от 25.12.2021 № 105518313 с результатом «Нет сведений».

31.01.2022, начальником отделения -  старшим судебным приставом Самбуу А.А. подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

09.02.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 31.01.2022 № 3706/22/17002-ИП, от 31.01.2022 № 3709/22/17002-ИП, от 22.12.2021 № 67857/21/17002-ИП в сводное исполнительное производство № 67857/21/17002-СД.

15.02.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк».

05.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» 05.03.2022 направил уведомление, что постановление не может быть исполнено по причине: «должник в банке отсутствует, сведения об арестованных денежных средствах: счет 40702810865000000300, код валюты 810, сумма ареста в валюте счета 0, сумма ареста в рублях 0, вид банковского счёта: расчетный счет, открываемый юрлицам, И11, физлицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (01), статус ареста: имущество (счет) не найдено (не найден)».

16.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий и действия по распоряжению в отношении транспортных средств ГА35312; 1991г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 1337721; № двиг: 6441; Мощность двигателя, кВт 85.000; Мощность двигателя, л.с. 115.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 17КМ407937; ГА366; 1980г.в.; г/н К314АС17; Номер шасси (рамы) 0231703; № двиг: 2221748; Мощность двигателя, кВт 0.000; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 17ЕР750944.

01.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что осуществлялся выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, в ходе проверки адреса должника по улице Вавилинский затон 1Б.

24.05.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в Уральский банк реконструкции и развития; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Росбанк; Банк ГПБ(АО); Банк «Траст»(ПАО); Банк «Возрождение»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ РОССИЯ»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «Почта Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк»; ПАО «АК БАРС»; ПАО «Совкомбанк»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «ВУЗ-БАНК»; ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», а также в АО КБ «Модуль-банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», «МТС -Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО).

31.05.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ФНС России направлен запрос № 1057891600 о предоставлении информации об ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что вопреки доводам ООО «СТ-ТБО», вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия – представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Несмотря на незначительную сумму предмета исполнения по спорному исполнительному производству в размере 7 101,41 руб., ООО «СТ-ТБО» после начала судебного разбирательства по собственной инициативе привлекло сыскное агентство,  заключив с ним соответствующий договор, получив результаты от которого уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми бездействие судебного пристава-исполнителя заключается:   

- не направлении в налоговый орган по месту постановки ООО «ЛЭП-СТРОЙ» на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации по месту жительства (пребывания), номере телефона директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ»; 

- непринятии мер по вызову и опросу директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ» ФИО4 о наличии/отсутствии в организации денежных средств в размере необходимом для исполнения исполнительного документа и, в случае отсутствия на расчетных счетах денежных средств, запросу документов, подтверждающих наличие имущества и дебиторской задолженности в организации; 

- непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершался выезд по месту нахождения должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на территории должника ничего не обнаружено, на воротах висит замок. 

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в отношении должника сводного исполнительного производства, что свидетельствует не только о неустановлении местанахождения должника и его имущества, но и отсутствии нарушений прав ООО «СТ-ТБО», взыскателя по исполнительному производству которое последним присоединено к сводному.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства подтверждено материалами дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ООО «СТ-ТБО» о не направлении судебным приставом-исполнителем в налоговый орган по месту постановки должника на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации), не принятии мер по принудительной реализации, принадлежащих должнику транспортных средств не обоснованны, они опровергаются материалами исполнительного производства (запросы направлялись в январе, мае 2022 года.

Довод заявителя о том, что в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа по данному исполнительному производству в отношении него подано заявление о признании его банкротом, является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств взаимосвязи с рассматриваемым делом, причинно-следственной связи возникновения банкротства в результате именно не исполнения исполнительного документа по данному исполнительному производству.

Кроме того, в силу пункта  55 Постановления  Пленума  № 50, при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очерёдности, предусмотренные статьёй 69 Закона об исполнительном производстве. В данном случае должник является индивидуальным предпринимателем и данные правила соблюдались при принудительном исполнении.

  Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанций о доказанности обстоятельств совершения судебным  приставом  исполнителем  действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности заявителем  нарушения его прав и интересов являются законными и обоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «14»  июля   2022  года по делу                   №  А69-1481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин