ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177131/2020

09 июня 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (ОАО «АК «Трансаэро») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (в лице к/у ФИО1)

к ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК «Трансаэро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 г. по 03.12.2019 г., в размере 579 197 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. по делу № А40-177131/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-177131/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО «Промсвязьбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ОАО «АК «Трансаэро» представило отзыв на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления; в обоснование правовой позиции указало, что выводы судов соответствуют подходу по применению соответствующих норм права, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 6309/13.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

ОАО «АК «Трансаэро», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что неисполнение ПАО «Промсвязьбанк» в спорный период (с 28.10.2019 г. по 03.12.2019 г. – на основании полученного ОАО «АК «Трансаэро» исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу № А56-75891/2015 денежные средства были списаны с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк» 03.12.2019 г.) денежного обязательства, установленного судебными актами по другому делу № А56-75891/2015, является основанием для взыскания с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. по другому делу № А56-75891/2015 (в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АК «Трансаэро») определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 г. было отменено; суд признал недействительной сделкой изъятие ПАО «Промсвязьбанк» у ОАО «АК «Трансаэро» следующего имущества: - воздушного судна Boeing 737-500, серийный номер 25183, регистрационный номер EI-DTV (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 726419 и 726452) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 23.05.2014 г.; - воздушного судна Boeing 737-500, серийный номер 25188, регистрационный номер EI-DTW (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 727464 и 726454) в качестве обращения взыскания договору о залоге от 21.05.2014 г.; - воздушного судна Boeing 767-200ER, серийный номер 23899, регистрационный номер EI-DBW (с двумя двигателями CF6-80C2 серийные номера - 695144 и 695145) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 25.05.2014 г. Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ОАО «АК «Трансаэро» денежные средства в размере 87 894 200 руб. Взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «АК «Трансаэро» 9 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. по делу № А56-75891/2015 оставлено без изменения.

20.08.2020 г. ОАО «АК «Трансаэро» направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А56-75891/2015 в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АК «Трансаэро»), конкретные обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами было указано, что о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, а не с момента предъявления исполнительного листа. Предъявление исполнительного листа является формой принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может ставиться в зависимость от факта его предъявления. Ответчик не был лишен возможности возместить денежные средства в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы полагает необходимым указать следующее. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 г. по делу ФИО2 против России (№ 2). Аналогичная позиция выражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 9647/10, от 14.12.2010 г. № 8893/10, от 22.10.2013 г. № 6309/13, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 г. № 306-ЭС14-8287, от 02.06.2016 г. № 305-ЭС16-3045.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО «Промсвязьбанк», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-177131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова