АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4497/2019

29 октября 2019 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АльфаСитиФинанс»,            г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1 ФИО2, г. Санкт – Петербург,

акционерное общество «Пененза», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору займа в размере 406 640,16 руб., процентов за пользование займом в размере 96 470 руб., неустойки в размере 357 062,11 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «АльфаСитиФинанс» (далее – истец, компания) обратилось с исковым заявлением к ООО «Эконом Строй Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 406 640,16 руб., процентов за пользование займом в размере 96 470 руб., неустойки в размере 357 062,11 руб.

Исковые требования компания обосновывает тем, что при помощи автоматизированной системы поиска заемщиков через оператора финансовой площадки обществом с компанией был заключен договор целевого займа на определенных условиях и на определенный срок. Поскольку денежные средства не возвращены, общество должно нести ответственность за неисполнение условий договора.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Арбитражный суд направлял судебные извещения по адресам их государственной регистрации в качестве юридических лиц, однако копия судебного акта не была вручена адресатам в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, судебные акты размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В таком случае согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом на основании  части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между компанией (заимодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор процентного целевого займа от 21.06.2018 № 491324/6/18 и от 31.10.2018 и № 64/10/2018 (далее – договор займа) на предоставление заемщику денежных средств в размере 1 500 000 руб. для внесения обеспечения заявки на участие в закупке (в соответствии с Федеральными законами №44-ФЗ и №223-ФЗ), проводимой на электронной площадке (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Указанный займы согласно условиям договора являлись целевыми.

Срок возврата денежных средств по договорам займа составил 60 дней с момента предоставления суммы займа, сумма займа считается выданной с момента зачисления денег на расчетный счет оператора электронной площадки, который осуществляет по поручению займодавца перечисление денежных средств заемщику (пункты 1.4, 2.7. 2.8, 2.9 договоров).

За пользование займом договорами устанавливались проценты, определяемые по формуле, содержащей различную переменную ставку процентов в зависимости от срока пользования займом (пункт 3.1 договоров).

Свои обязательства по договорам займа компания исполнила 20.07.2018, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб. на специальный счет ответчика.

Денежные средства досрочно либо в установленный срок общество не вернуло, на претензию не ответило, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Помимо суммы долга по договорам займа компания начислила обществу проценты по займам за период с 19.08.2018 по 20.11.2018 в размере 68 395,22 руб., за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в размере 28 074,88 руб. по ставке 20% годовых, что правомерно, соответствует условиям договоров и является субъективным правом истца.

Расчет процентов проверен судом и является арифметически верным.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями договоров предусматривалась ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,8% в день от просроченной суммы займа и процентов (пункт 4.1 договоров).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из представленного компанией расчета неустойки видно, что за период нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов с 18.09.2018 по 20.11.2018 и с 01.01.2019 по 11.03.2019 неустойка начислена в размере 357 062,11 руб., что также является субъективным правом истца. Расчет неустойки является верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума № 7 снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения заемных обязательств, уплаты неустойки, обоснованного ходатайства ответчик не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АльфаСитиФинанс», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору займа в размере 406 640,16 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2018 по 20.11.2018 в размере 68 395,22 руб., за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в размере 28 074,88 руб., неустойку за период с 18.09.2018 по 20.11.2018 и с  01.01.2019 по 11.03.2019 в размере 357 062,11 руб., всего 860 172,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 203 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко