ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26637/2016

30 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «АЙС-АВТО» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО "Йокохама РУС" – ФИО1, доверенность от 16.03.2016  б/н,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЙС-АВТО» 

на решение от 04.07.2016 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Борсовой Ж.П. 

на постановление от 19.09.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., 

по иску ООО "АЙС-АВТО" 

к ООО "Йокохама РУС" 

о признании договора залога незаключенным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» (далее по тексту также - ООО «АЙС-АВТО», покупатель, залогодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд  к Обществу с ограниченной ответственностью «Йокохама РУС» (далее по тексту также - ООО «Йокохама РУС», продавец, залогодержатель, ответчик) о признании незаключенным договора залога товара в обороте от 05 декабря 2014 года N YRUS2014-0603 в части установления внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «АЙС-АВТО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АЙС-АВТО» приложило копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «АЙС-АВТО» копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО «Йокохама РУС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО «АЙС-АВТО» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 05.12.2014 года N YRUS2014-0586 (далее по тексту также – договор поставки).

В обеспечение обязательств по договору поставки между сторонами был заключен договор залога товара в обороте от 05.12.2014 года N YRUS2014-0603 (далее по тексту также – договор залога).

Полагая, что условия договора залога, изложенные в пунктах 2.6, 2.7 и разделе 3 договора залога, устанавливают обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о признании договора залога в данной части незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЙС-АВТО», суд первой инстанции сослался на то, что условия договора о порядке обращения на заложенное имущество не являются существенными, а значит, отсутствие таких условий в договоре не является основанием для признания его незаключенным; кроме того, истцом не доказано, что это приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога; соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Из пунктов 1, 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) следует, что:

- в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем;

- если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: - оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; - продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, согласно абзацу первому пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ существенными условиями соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (независимо от того, явилось ли оно частью договора залога или заключено впоследствии) являются условия: - о способе или нескольких способах реализации заложенного имущества; - о стоимости (начальной продажной цене) заложенного имущества или порядка ее определения. 

Соответственно, в случае, если в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не будет указано хотя бы одно из положений, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение не будет считаться заключенным и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

Оспариваемые пункты договора залога не содержат положений, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктами 1.5.8.-1.6 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, поставщик вправе по собственному выбору и без обращения в суд:

1.5.8.1. потребовать передачи неоплаченного в срок товара в собственность поставщика;

1.5.8.2. реализовать неоплаченный в срок товар третьему лицу без проведения торгов;

1.5.8.3. реализовать неоплаченный в срок товар путем проведения торгов с указанием стартовой цены торгов равной цене, указанной в счете, уменьшенной на 20  процентов.   Покупатель  обязуется  возместить  поставщику расходы  по организации таких торгов в срок не более 20 календарных дней с даты направления поставщиком требования (счета);

          1.5.9. Поставщик осуществляет предоставленные ему пунктом 1.5.8. права, путем направления соответствующего уведомления покупателю не позднее, чем за 24 часа до осуществления соответствующего права.

1.6. В случае неоплаты покупателем товара в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора, поставщик также вправе по своему выбору выкупить товар по цене, указанной в счете, уменьшенной на 20 процентов от цены товара.

Договор поставки, а равно положения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные договором поставки, истцом не оспариваются.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенные условия соглашения между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в договоре поставки. 

Данные условия корреспондируют договору залога, заключение которого допускается пунктом 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Договор залога не содержит положений, свидетельствующих об изменении или расторжении соглашения между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в договоре поставки.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным соглашения между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А41-26637/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЙС-АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова