ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-7913/2017

г. Воронеж

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Инвесттраст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу №А64-7913/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску акционерного общества «Инвесттраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» о взыскании 655 194,22 руб.,

установил:

акционерное общество «Инвесттраст» (далее – истец, АО «Инвесттраст») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – ответчик, АО «ИК «НИИ КВОВ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 021,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 09.10.2017 в сумме 128 136,05 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу №А64-7913/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор сторонами не был заключен, следовательно, истцу при перечислении денежных средств было известно об отсутствии договорных отношений, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик указывает, что не получал от истца дополнение к исковому заявлению, в котором было заявлено об уточнении исковых требований. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда по почте от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца - АО «Инвесттраст» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

От АО «Инвесттраст» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание представители АО «Инвесттраст», АО «ИК «НИИ КВОВ», индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Определением от 15.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвесттраст» и ОАО «ИК «НИИ КВОВ» (в настоящее время – АО «ИК «НИИ КВОВ») велись переговоры о заключении договора на выполнение проектных работ от 21.10.2014 №140905-IK-ITT, в связи с которыми истец платёжным поручением от 24.10.2014 №5809 перечислил ответчику аванс в размере 752 021,65 руб.

Поскольку сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, договор не был заключен.

18.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. 

16.04.2015 ОАО «ИК «НИИ КВОВ» возвратило ООО «Инвесттраст» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.04.2015 №504 с указанием назначения платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

07.05.2015, 18.07.2016 и 25.07.2017 ООО «Инвесттраст» также направляло в адрес ответчика письма с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 552 021,65 руб. 

Впоследствии ООО «Инвесттраст» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Инвесттраст», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2017 была внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения АО «Инвесттраст» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств. 

Судом установлено, что ни одно из существенных условий договора на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренных статьями 432, 702, 708, 758, 759 ГК РФ (предмет договора, сроки выполнения работ), сторонами согласовано не было. 

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, встречного исполнения, выполнения работ, в материалы дела не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 552 021,65 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения АО «ИК «НИИ КВОВ» последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 552 021,65 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 №307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). 

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами велись переговоры по заключению договора, а истец не имел намерения передать ответчику спорные денежные средства в целях благотворительности, при этом, ответчик частично возвратил полученные денежные средства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон у суда не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 09.10.2017 в сумме 128 136,05 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из представленного расчёта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после даты получения ответчиком письма ООО «Инвесттраст» от 18.03.2015 №496 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства – 23.03.2015, со дня, следующего после даты возврата ответчиком истцу платежным поручением от 16.04.2015 №504 части ошибочно перечисленных денежных средств, – с 17.04.2015 по 09.10.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Поскольку возврат ответчиком части ошибочно перечисленных денежных средств свидетельствует об информированности ответчика о неосновательности их получения, начисление истцом процентов со дня, следующего после даты частичного возврата ответчиком истцу платёжным поручением от 16.04.2015 №504 денежных средств – с 17.04.2015 по 09.10.2017 было признано судом соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты получения АО «Инвесттраст» претензии с требованием о возврате денежных средств от 25.07.2017 №1689 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 136,05 руб. за период с 17.04.2015 по 09.10.2017 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что он не получал от истца дополнение к исковому заявлению, в котором было заявлено об уточнении исковых требований в части периода и суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истец изменил только период взыскания процентов и, соответственно, суммы процентов, при этом обстоятельства, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу №А64-7913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1