АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI Век» ФИО3 и взыскании с него убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явились:

ФИО2 – лично (паспорт);

представители ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

Судом округа также было удовлетворено ходатайство представителя ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Между тем указанное лицо к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключилось, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомило, об отложении судебного заседания не заявило. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гранит-XXI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020  общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2023 поступила жалоба кредитора ФИО2 (далее – кредитор, кассатор, заявитель жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, взысканию с конкурсного управляющего убытков в сумме 3 050 000 руб. В дальнейшем от кредитора поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в сумме 4 305 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично, признаны не соответствующим закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста по аренде, с конкурсного управляющего взысканы убытки в сумме 450 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 отменено, в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что за год работы привлеченного специалиста по аренде им заключено всего лишь 14 договоров аренды, никакого взаимодействия с арендаторами по вопросам текущего ремонта, устранения неисправностей и иным техническим вопросам специалист по аренде не занимался, передача первичных документов могла осуществляться конкурсным управляющим напрямую. В части привлечения главного бухгалтера кассатор указывает, что им в период выполнения своих обязанностей осуществлялась лишь сдача квартальных отчетов в налоговые органы, а также сдача годового баланса. Кассатор указывает, что законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также отзыв от конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в отношении привлечения бухгалтера и специалиста по аренде. В части привлечения юридической организации - общества с ограниченной ответственностью МКГ «Технобизнес» - кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Между обществом «Гранит-XXI век» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 (работник) 11.01.2021 был заключен трудовой договор № 1/2021-ТДс, по условиям которого работник принимается на работу в общество «Гранит-XXI век» в административно-управленческое подразделение на должность менеджера по работе с арендаторами на 0,5 ставки (пункт 1.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 11.01.2021 работник принимается на работу по внешнему совместительству на 0,5 должностного оклада, что составляет 30 000 руб. (0,5 ставки должностного оклада в размере 60 000 руб. в месяц, установленного для штатной единицы «менеджер по работе с арендаторами» с нормой рабочего времени 20 часов в неделю).

Трудовой договор № 1/2021-ТДс, заключенный с ФИО7, был расторгнут 31.01.2022, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2022 № 1.

Кроме того, между обществом «Гранит-XXI век» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 (работник) 26.02.2021 заключен трудовой договор № 2/2021-ТДс, по условиям которого работник принимается на работу в общество «Гранит-XXI век» в административно-управленческое подразделение на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки (пункт 1.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 26.02.2021 работник принимается на работу по внешнему совместительству на 0,5 должностного оклада, что составляет 50 000 руб. (0,5 ставки должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц, установленного для штатной единицы «главный бухгалтер» с нормой рабочего времени 20 часов в неделю).

Приказом от 26.02.2021 № 2 ФИО8 принята на работу в должности главного бухгалтера с 26.02.2021 по 31.03.2021 (работа по внешнему совместительству, на период ежегодного очередного оплачиваемого отпуска ФИО9).

Между обществом «Гранит-XXI век» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 (работник) 07.07.2022 заключен трудовой договор № 1/2022, по условиям которого работник принимается на работу в общество «Гранит-XXI век» на должность главного бухгалтера.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок и является для работника договором по внешнему совместительству на 0,5 ставки (пункт 1.3 трудового договора от 07.07.2022).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 07.07.2022 за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц (0,5 ставки должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц, установленного для штатной единицы главного бухгалтера).

Приказом от 07.07.2022 № 1 ФИО8 принята на работу в должности главного бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично. Признано несоответствующим закону действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении специалиста по аренде, с конкурсного управляющего взысканы убытки в сумме 450 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения – наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о необходимости привлечения специалиста по аренде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с даты открытия конкурсного производства (август 2020 года) по март 2022 года включительно должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду третьим лицам, должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью свыше 18 тыс. кв. м и ранее в штате организации также наличествовал специалист по аренде, привлечённым специалистом по аренде осуществлялись функции по осмотру и приему помещений при заключении и расторжении договоров аренды, поиску и показу свободных помещений потенциальным арендаторам, текущее взаимодействие с арендаторами и управляющей компанией по техническим вопросам электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и пожарной безопасности помещений, текущее взаимодействие с управляющей компанией и подрядчиками при осуществлении арендаторами текущего ремонта помещений и иным техническим вопросам, возникающим в ходе эксплуатации помещений, все документы (договоры, соглашения, акты, счета и т.п.) передавались конкурсному управляющему или в бухгалтерию для соответствующего отражения и учета, в конкурсную массу должника поступили доходы от продолжения хозяйственной деятельности на сумму свыше 140 млн. руб., размер оплаты труда привлеченного лица являлся разумным (обоснованным) и не превышал действующие рыночные ставки.

Рассматривая вопрос о необходимости привлечения ФИО8 в качестве главного бухгалтера, суд исходил из того, что в течение конкурсного производства в штате должника была сохранена должность главного бухгалтера, законность сохранения должности подтверждена судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021). На период очередного ежегодного отпуска главного бухгалтера с 26.02.2021 по 31.03.2021 конкурсным управляющим временно на должность была принята ФИО8 Сохранение в период конкурсного производства должности главного бухгалтера должника вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника, необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления других первичных бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций и расчетов, сдачи отчетности в налоговый и иные органы. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что конкурсным управляющим приведены убедительные доводы о необходимости привлечения специалистов, в материалах дела представлены документы, подтверждающие полезный экономический эффект от их деятельности, документов, свидетельствующих о том, что размер их оплаты труда является завышенным, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов обоснованными, соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а также задачам конкурсного производства и отсутствию оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов